Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А45-36301/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ( № 07АП-6262/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 по делу № А4536301/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток; конкурсный управляющий ФИО2) к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – Истец, ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ассоциации арбитражных управляющих

«Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ответчик, ААУ «СЦЭАУ», Ассоциация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.11.2023 в размере 167 005 руб. 58 коп.

Требования истца обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу № А45-35579/2022 с учетом его частичного изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 01.09.2023 в размере 158 644 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5759 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что при расчете процентов к взысканию истец уменьшает сумму основного долга, но проценты все равно исчисляет на сумму в размере 4 069 228 руб. 04 коп., без учета денежных средств полученных по исполнительному производству в отношении ФИО3

Также апеллянт отмечает, что суд вышел за пределы исковых требований. Истец производит зачет встречных однородных требований на сумму 114 485 руб. 19 коп. в счет погашения долга и просит суд установить размер процентов по просрочке уплаты основного долга по уточненному расчету, с учетом поступивших от ФИО3 платежей по исполнительному производству, т.е. уточняет размер своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без

удовлетворении, ссылаясь на то, что поступившие в период с 10.03.2023 по 01.09.2023 выплаты от ФИО3 учтены при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период времени при принятии настоящего решения, а все поступившие после 01.09.2023 денежные средства могут быть зачтены в счет погашения задолженности по настоящему решению на стадии его исполнения. В рамках рассмотрения настоящего дела в установленном порядке ответчиком о зачете не было заявлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8170/2014 ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 15.09.2015 по 16.07.2018 конкурсным управляющим ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН являлась член ААУ «СЦЭАУ» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 в рамках дела № А51-8170/2014 по заявлению кредитора ООО «Компания Интел» с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН взысканы убытки в размере 5 403 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу № А4535579/2022 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, частично изменившего решения, с ААУ «СЦЭАУ» в пользу ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН взыскана задолженность в размере 4 069 228 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790 руб. 28 коп.

Взысканная названным решением задолженность в размере 4 069 228 руб. 04 коп. является компенсационной выплатой в счет возмещения истцу убытков, причиненных его конкурсным управляющим ФИО3, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 в рамках дела № А51-8170/2014. Принимая решение о взыскании данной компенсационной выплаты, суд установил совокупность приведенных выше в статье 25.1 Закона о банкротстве условий для ее выплаты. Размер задолженности определен судом с учетом произведенного до этого частичного погашения.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (от ААУ «СЦЭАУ» ИНН <***>) перечислила в счет долга:

01.09.2023 - 4 069 228,04 р (Компенсационная выплата из Компенсационного фонда согласно Постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А45-35579/2022. Без налога (НДС)- п/п № 474 от ААУ «СЦЭАУ»;

06.09.2023 - 36 790,28 р. (Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А45-35579/2022. Без налога (НДС) )- от ААУ «СЦЭАУ» п/п № 474);

06.09.2023 - 43 530,00 (Оплата расходов по уплате госпошлины по иску согласно Постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А45- 35579/2022. Без налога (НДС)- от ААУ «СЦЭАУ» п/п № 15793).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 (дата, следующая за датой, по которую уже были взысканы проценты) по 01.09.2023 в размере 158 644 руб. 15 коп. с учетом погашения ответчиком долга 01.09.2023. При этом суд указал, что истец требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил, взыскание процентов не носит субсидиарного характера ответственности по обязательствам арбитражного управляющего ФИО3, продолжение в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, перечисления денежных средств в счет возмещения убытков согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51-8170/2014, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поступившие после 01.09.2023 денежные средства могут быть зачтены в счет погашения задолженности по настоящему

решению на стадии его исполнения, в рамках рассмотрения настоящего дела в установленном порядке о зачете не заявлено.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Положениями пунктов 1, 3, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных, в формировании которого обязаны участвовать арбитражные управляющие, в счет возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данная выплата производится лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в течение шестидесяти календарных дней с даты получения требования при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Поскольку обязательства Ассоциации по выплате предусмотренной статьей 25.1 Закона о банкротстве компенсационной выплаты носят денежный характер, поэтому на сумму неисполненного обязательства по выплате данной компенсации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является в целом обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено указание ответчика на необходимость учесть поступившие после 01.09.2023 платежи от ФИО3 при том, что ответчиком 01.09.2023 уже исполнены обязанность по внесению в полном объеме компенсационной выплаты, которая направлена на исполнение обязанности ФИО3 о возмещении убытков.

Судом также не учтено, что истец в ответ на доводы ответчика представил уточненный расчет процентов по просрочке уплаты основного долга с 10.03.2023 по 30.11.2023 с учетом поступивших от ФИО3 платежей по исполнительному производству в размере 114 485,19 руб. по состоянию на 05.05.2024.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Частью 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В представленном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Ассоциация явно указывает на несогласие с предъявленной истцом суммой процентов по причине продолжения получения истцом выплат от ФИО3 в рамках исполнительного производства. В дальнейшем ответчик просил истребовать сведения от банка для установления размера перечисленных средств за период с 28.11.2023, указывая, что полученные истцом суммы вероятнее всего уже перекрыли заявленные к Ассоциации требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Апелляционный суд считает, что из поступивших письменно ходатайств следует волеизъявление на зачет средств, поступивших истцу от ФИО3 в рамках исполнительного производства, в том числе и за период с 01.09.2023. С учетом указания на «перекрытие» поступившими суммами требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих ответчик заявил о таком зачете, при этом оснований считать, что он не заявляет о необходимости уменьшения начисленных процентов на поступившие в рамках исполнительного производства суммы не имеется, напротив, ответчик считает необоснованным взыскание начисленных процентов без учета уже поступивших сумм.

Истец 07.05.2024 представил дополнительные объяснения, в которых уточнил размер процентов за период с 10.03.2023 по 01.09.2023, что составило 158 644,15 руб. Указание ответчика на продолжение начисления процентов после этой даты является необоснованным, в представленном расчете за период после 01.09.2023 указаны лишь поступавшие от ФИО3 суммы, но проценты после 01.09.2023 не начисляются.

Наряду с этим, в указанных письменных объяснениях истца изложена его позиция, что все поступившие от ФИО3 после 01.09.2023 суммы, по сути, являются погашением этих заявленных процентов третьим лицом, поступили после уплаты основной суммы и не влияют на нее, в случае установления в деле процентов по иску, поступившие суммы будут расценены как погашение долга и будет произведен зачет встречных требований, такое ходатайство ответчик подаст, если сочтет нужным, тогда суд установит нетто задолженность 158 644,15 руб.

В просительной части указанных дополнительных объяснений истец просит (пункт 2) «установить размер процентов по просрочке уплаты основного долга по уточненному расчету с 10.03.2023 по 30.11.2023 с учетом поступивших от ФИО3 платежей по исполнительному производству в размере 114 485,19 руб. по состоянию на 05.05.2024, то есть 158 644,15 – 114 485,19 руб. = 44 159,15 руб.».

Несмотря на то, что судом данный поступивших от истца документ не расценен как заявление об изменении размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изложенная позиция фактически выражает согласие на зачет указанных выше сумм в случае его заявления ответчиком.

Однако, ответчиком уже фактически было заявлено письменно о таком зачете в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем выводы суда в отношении неприменения такого зачета, возможности зачета в последствии в рамках исполнительного производства апелляционный суд считает формальными, противоречащими волеизъявлению ответчика, в отношении которого истец по существу и не возражал.

Делая вывод о возможности зачета непосредственно между сторонами данного спора истцом и ответчиком, апелляционный суд исходил из следующего.

Положениями пунктов 1, 3, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных, в формировании которого обязаны участвовать арбитражные управляющие, в счет возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что компенсационная выплата является обязанностью не арбитражного управляющего, а именно организации арбитражных управляющих, указанная компенсационная выплата организацией арбитражных управляющих осуществляется не сверх убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, не является самостоятельной мерой ответственности, а в силу прямого указания в статье 25.1 Закона о банкротстве осуществляется в счет возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку компенсационная выплата произведена именно в счет возмещения убытков и в период, когда имела просрочка в исполнении обязательства по возмещению убытков со стороны управляющего, было заявлено о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу № А518170/2014 2445/2024 было удовлетворено заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о процессуальном правопреемстве. Суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук» на его правопреемника - Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в исполнительном производстве № 88376/22/25010-ИП от 10.10.2022, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии ФС № 023524889 по требованию о взыскании с ФИО3 убытков, подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51- 8170/2014, на сумму долга – 4 069 228 (четыре миллиона шестьдесят девять тысяч двести двадцать восемь рублей) 04 руб.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу № А518170/2014 2445/2024 следует, что суд исходил из факта внесения Ассоциацией оплаты за должника, указано, что согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка

права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Указанное определение не было обжаловано, с изложенной в нем квалификацией по вопросу перехода прав участвовавшие в рассмотрении заявления лица согласились.

Процессуальное правопреемство судебным актом произведено после принятия судом решения, но в материальных правоотношениях правопреемство произведено ранее, сразу после осуществления Ассоциацией путем компенсационной выплаты уже определенных судебным актом обязательств арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

О факте исполнения обязательств по погашению задолженности по убыткам поступившей компенсационной выплатой 01.09.2023 истцу было известно, как и о лице, осуществившем исполнение обязательств должника. Ввиду того, что после погашения задолженности должника права кредитора (истца) по обязательству переходят к исполнившему обязательство лицу – Ассоциации, поступавшие истцу в рамках исполнительного производства после 01.09.2023 средства причитались уже Ассоциации. Кроме того, из расчета истца следует, что непосредственно от должника поступали средства и ранее, всего за период с 09.03.2023 по 05.05.2024 поступило 114 485,19 руб.

В этой связи ответчик в рамках настоящего дела имел право заявить о зачете встречного требования о взыскании средств, поступивших истцу излишне в счет погашения убытков при том, что указанная самим истцом как база для расчетов сумма 4 069 228,04 руб. была оплачена Ассоциацией.

С учетом зачета размер процентов по расчетам истца составил 44 159 руб. 15 коп. (158 644,15 – 114 485,19), при этом суд считает, что расчет процентов в размере 158 644,15 руб. начисленных на 4 069 228,04 руб. за период с 10.03.2023 по 01.09.2023 (без учета поступавших до 01.09.2023 от управляющего сумм, т.к. в расчете основной долг за весь

период 4 069 228,04 руб.) истцом произведен верно, данные проценты заявлены обоснованно, что могут быть погашены частично путем зачета.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 по делу № А4536301/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 01.09.2023 в размере 44 159 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 164 рубля 94 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1