Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А46-19667/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19667/2021
01 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2024 года по делу № А46-19667/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (г. Москва) о намерении погасить требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее также – должник),

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 27.09.2021 № 55АА2710161,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

29.01.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объёме, установить срок удовлетворения требований кредиторов - двадцать дней с даты вынесения судом соответствующего определения, определив способ удовлетворения требований кредиторов - путём перечисления денежных средств на депозитный счёт нотариуса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2024 года по делу № А46-19667/2021 заявление удовлетворено. На ФИО3 возложена обязанность в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 3 322 775,53 руб., путём перечисления денежных средств по указанным в определении реквизитам. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате требований на 26.03.2024. ФИО3 предложено представить доказательства, подтверждающие погашение требований кредиторов, а также заявление о признании требований погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав ФИО3 в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты вынесения определения суда погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, текущих требований ФИО4 в сумме 4 281 651,68 руб., путём перечисления денежных средств по указанным в определении реквизитам; увеличить размер фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 7 % от размера погашенных требований, кредиторов, а именно на 279 016,81 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2023 по делу № 2-1798/2023 частично удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2020, 04.08.2020, 07.08.2020, запись о регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <…>, д. <…>/<…>, с кадастровым номером 55:36:090205:381, за ФИО5; установлено факт принятия наследства ФИО4 по завещанию, удостоверенному 23.03.2017 нотариусом ФИО7 по реестру № 1-486, после смерти ФИО8 Также признано право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090205:381. По мнению апеллянта, в результате в конкурсную массу должника должно поступить имущество, достаточное для удовлетворения всех требований: как реестровых (включая мораторные проценты), так и текущих. ФИО3 в ходе обособленного спора об отказе ФИО4 от причитающегося ей имущества по завещанию заявлял о правах на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090205:381. В данной связи погашение ФИО3 требований кредиторов подано с целью избежать обращение взыскания на указанное имущество и продажи его в рамках банкротства. Последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника создаст угрозу имущественным правам кредиторов, чьи права требования (мораторные проценты) останутся непогашенными, поскольку откроет для собственника имущества должника возможность для нового вывода активов должника. Должник является пенсионером, получает пенсию в размере 15 280 руб. и не имеет возможность погасить оставшиеся требования кредиторов. Также податель жалобы ссылается на проведение им мероприятий для возврата имущества в конкурсную массу (подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, регистрационные действия). В связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2023 по делу № 2-1798/2023, регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090205:381 приостановлена.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2023 по делу № 2-1798/2023, определение суда от 27.02.2023.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 18.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.03.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- дополнительные пояснения финансового управляющего по жалобе, в которых отмечает, что мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. В данной связи с целью защиты прав кредиторов суд вправе указать в определении прекращении банкротства на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты, а также наложить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:090205:3811, до момента полного исполнения обязательств должником;

- отзыв ФИО3 на дополнительные пояснения финансового управляющего.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу финансового управляющего удовлетворить, обязать ФИО3 в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты вынесения определения суда погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, текущих требований ФИО4 в сумме 4 281 651,68 руб., путём перечисления денежных средств по указанным в определении реквизитам.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 « О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Апеллянтом соответствующего обоснования наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, кроме того, указанным документам была дана оценка в рамках рассмотренного обособленного спора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего отсутствуют.

Поскольку документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то возврату на бумажном носителе не подлежат.

Также апелляционный суд учитывает, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился 29.01.2024 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требований кредиторов к должнику.

Суд первой инстанции определением от 05.02.2024 предложил финансовому управляющему представить актуальный реестр требований кредиторов должника, сведения о размере задолженности.

В соответствии с предоставленным финансовым управляющим реестром требований кредиторов, в реестр включены требования кредиторов в размере 3 322 775,53 руб., а также 663 178,86 руб. процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства.

Финансовым управляющим заявлены доводы о необходимости погашения третьим лицом 4 281 651,68 руб., с учётом фиксированного вознаграждения финансового управляющего - 25 000 руб., текущих расходов в деле о банкротстве - 31 949,25 руб., процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства - 663 178,86 руб., процентов по вознаграждению финансового управляющего - 279 016,81 руб.

Как указывает финансовый управляющий, им осуществлены мероприятия для возврата имущества в конкурсную массу (подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, регистрационные действия).

Так, 19.07.2022 ООО «Гранит Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4, ФИО5, о признании недействительной сделкой отказ ФИО4 от наследства умершего ФИО8.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 18.11.2021 по делу № 2-3425/2021 г. (стр. 13), после смерти 03.12.2019 своего супруга - ФИО8 - должник 01.06.2020 заявила об отказе от наследства в пользу дочери - ФИО5 Отказ заявлен в отношении наследственной массы, в том числе нежилого помещения - социально-бытового корпуса, находящегося по адресу: г. Омск, кадастровый номер 55:36:090205:3811.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:090205:3811.

На основании определения суда от 03.08.2022 вышеуказанное заявление финансового управляющего удовлетворено, регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРН в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:090205:3811.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.203, признан недействительным отказ ФИО4 от причитающегося ей имущества по завещанию, после смерти ФИО8, совершённый 01.06.2020 в наследственном деле 35/2020.

В связи с удовлетворением арбитражным судом требования ООО «Гранит Плюс», в конкурсную массу должника подлежит возврату имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:090205:3811, а также автомобиль марки Кадиллак, 2011 г.в., вклады в ПАО «Плюс Банк».

07.04.2023 финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО5 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным. Возбуждено гражданское дело № 2-1798/2023. Впоследствии управляющий уточнил требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2023 по делу № 2-1798/2023 частично удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.06.2020, выданное нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре № 55/24-н/55-2020-2-685, выданное ФИО5 на наследство по завещанию, удостоверенному 23.03.2017, нотариусом ФИО7, по реестру № 1-486, после смерти ФИО8, умершего 03.12.2019, состоящее из денежного вклада в ПАО «Плюс Банк» по счёту № <…> в сумме 1069504,06 руб., согласно письму Омского филиала ПАО «Плюс Банк» от 26.06.2020 исх. № 11/10-22/18386, со всеми полагающимися процентами (денежные средства);

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.08.2020, выданное нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре № 55/24-н/55-2020-3-125, выданное ФИО5 на наследство по завещанию, удостоверенному 23.03.2017, нотариусом ФИО7, по реестру № 1-486, после смерти ФИО8, умершего 03.12.2019, состоящее из денежного вклада в ПАО «Плюс Банк» по счёту № <…> в сумме 266950,06 руб., согласно письму Омского филиала ПАО «Плюс Банк» от 30.07.2020 исх. № 11/10-22/22945, со всеми полагающимися процентами (денежные средства);

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.06.2020, выданное нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре № 55/24-н/55-2020-2-686, выданное ФИО5 на наследство по завещанию, удостоверенному 23.03.2017, нотариусом ФИО7, по реестру № 1-486, после смерти ФИО8, умершего 03.12.2019 состоящее из автомобиля марки CADILLAC GMT 166 (SRX), 2011 г.в.;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.08.2020, выданное нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре № 55/24-н/55-2020-4-149, выданное ФИО5 на наследство по завещанию, удостоверенному 23.03.2017, нотариусом ФИО7, по реестру № 1-486, после смерти ФИО8, умершего 03.12.2019, состоящее из нежилого помещения - социально-бытового корпуса, кадастровый номер 55:36:090205:3811 (нежилое помещение);

- запись о регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <…>, д. <…>/<…>, с кадастровым номером 55:36:090205:381, за ФИО5

Установлен факт принятия наследства ФИО4 по завещанию, удостоверенному 23.03.2017 нотариусом ФИО7 по реестру № 1-486, после смерти ФИО8 Также признано право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090205:381. ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 489 453,61 руб.

В связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2023 по делу № 2-1798/2023, регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090205:381 приостановлена.

Удовлетворяя данное заявление, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил, что требования кредиторов в размере 3 322 775,53 руб. на момент вынесения определения не погашены, и заявитель не отказался от погашения задолженности должника, установил, что задолженность должна быть погашена в течение двадцати дней с даты вынесения определения путём перечисления денежных средств по указанным в судебном акте реквизитам, назначил судебное заседание по итогам погашения заявителем требований. Суд отклонил ходатайство финансового управляющего о необходимости погашения заявителем текущих расходов, об установлении дополнительного размера фиксированной части вознаграждения в размере 7 % от размера погашенных требований кредиторов,

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В связи с проведением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, для целей установления правовых оснований разрешения настоящего спора суду следует учитывать специальные нормы Закона о банкротства, устанавливающие порядок погашения участником должника требований, включённых в реестр требований кредиторов, имеющие приоритетное значение.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении определён в пункте 5 статьи 113 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения требований кредиторов, включённых в реестр, третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований таких кредиторов, которое составляет основной законный интерес последних в деле о банкротстве, поэтому для кредиторов мотивы соответствующего удовлетворения значения не имеют.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с суммой денежных средств, которую определил суд для перечисления ФИО3 на счёт, указанный в судебном акте.

ФИО3 в отзыве отмечает, что 28.02.2024 во исполнение судебного акта им перечислены на указанный в определении суда счёт денежные средства в размере 3 322 775,43 руб.

Из материалов дела следует, в производстве суда иные не рассмотренные на предмет обоснованности требования кредиторов отсутствуют, требования статей 113 и 125 Закона о банкротстве заявителем соблюдены.

Не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта, коллегия суда учитывает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Надлежит учесть, что статьи 113, 125 Закона о банкротстве регулируют вопросы удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и возложения на такое лицо по его ходатайству обязанности погасить соответствующие требования, но не текущие требования и не мораторные проценты.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

А потому то обстоятельство, что заявитель не выразил намерения погасить расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства и проценты, обжалуемым определением на него не возложена обязанность погасить таковые, о неправильности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Необходимо принимать во внимание, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, к предмету обособленного спора по заявлению такого лица о намерении погасить требования конкурсных кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве не относится.

Данный вопрос подлежит самостоятельному (отдельному) рассмотрению арбитражным судом после того, как погашение требований конкурсных кредиторов соответствующим лицом состоится и таковые будут признаны удовлетворёнными в порядке пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате требований назначено судом первой инстанции на 26.03.2024.

Финансовый управляющий просил установить дополнительный размер фиксированной части вознаграждения в размере 279 016,81 руб. (7 % от размера погашенных требований кредиторов).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В силу приведённых правовых норм и разъяснений, с учётом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Вместе с тем, само по себе оспаривание финансовым управляющим сделок должника не свидетельствует о существенном вкладе управляющего в достижение целей процедуры банкротства, и не может быть признано исключительным обстоятельством по смыслу указанных выше разъяснений.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В данном случае выполненный управляющим объём мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем фиксированной частью вознаграждения, и оснований для выплаты финансовому управляющему дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является окончательным и обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 21.03.2024 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка, выразившаяся в не указании должности ФИО1, а именно – секретарь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания должности) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2024 года по делу № А46-19667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с момента изготовления постановления в полном объёме.



Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов