Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А45-4427/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5389/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 по делу № А45-4427/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 630049, <...>), принятое по вопросу о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Мособлбанк»,


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 суд определил не применять правила об освобождении должника от обязательств в отношении требований публичного акционерного общества «Мособлбанк» (далее – ПАО «Мособлбанк», Банк). В остальной части должник освобождён от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Мособлбанк».

В обоснование жалобы должником указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Вопреки выводам суда, действия ФИО1 по передаче приобретенного транспортного средства третьему лицу ФИО2 в пользование не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Право собственности к ФИО2 не перешло, автомобиль оставался в собственности ФИО1 За пользование автомобилем ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» уплачивались ежемесячные платежи по кредитному договору ФИО1 Банк возражений относительно передачи имущества в пользование третьих лиц возражений не заявлял, периодические осмотры сохранности техники не осуществлял, требований о предоставлении автомобиля для осмотра не заявлял. Передача владения транспортным средством законом не запрещена. При этом должник осуществлял страхование ответственности по договору ОСАГО. Для цели ремонта вышедшего из строя автомобиля он был передан ФИО3 После обнаружения пропажи автомобиля должником предприняты меры, направленные на поиск, в том числе имело место обращение в полицию с сообщением о преступлении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в освобождении должника от обязательств перед ПАО «Мособлбанк».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена с применением к ФИО1 правила об освобождении от обязательств, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменены в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Мособлбанк». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств суд первой инстанции, указав на добровольную передачу третьему лицу должником принадлежавшего ему транспортного средства, обеспечивавшего исполнение обязательств должника перед ПАО «Мособлбанк», которое было впоследствии утрачено, пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, отказав последнему в освобождении от обязательств перед Банком.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ №45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ПАО «Мособлбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 561 200 рублей на срок до 26.07.2016 для покупки транспортного средства.

В соответствии с договором залога транспортного средства от 26.07.2011 <***>-3 ФИО1 (залогодатель) предоставил ПАО «Мособлбанк» (залогодержатель) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 26.07.2011 <***> в залог самосвал Howo ZZ3407N3267W, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Пунктом 2.1.1 договора залога установлена обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора залога залогодатель обязан принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от необоснованных посягательств со стороны третьих лиц, не препятствовать залогодержателю контролировать выполнение залогодателем условий договора залога.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №3 «Заельцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2022 (КУСП 4819 от 05.03.2018) в рамках доследственной проверки сообщения ФИО1 о преступлении установлены обстоятельства утраты должником владения самосвалом Howo ZZ3407N3267W. Так, ФИО1 передал ФИО2 указанный автомобиль в пользование с условием оплаты стоимости такого пользования путем погашения задолженности ФИО1 по кредиту перед Банком. Данные обстоятельства подтверждались ФИО2 Из постановления следует, что утрата автомобиля возникла при участии третьего лица (Андрей), которому транспортное средство было передано ФИО2 для осуществления ремонтных работ.

Согласно выписке по счету №40817810500000040848, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Мособлбанк», с марта 2012 года по август 2013 года, а также в июне 2014 года со счета ООО «КОРПОРАЦИЯ БИТ-СТРОЙ» на счет должника производились зачисления денежных средств с назначением платежа в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору от 26.07.2011, из которых банком производилось списание в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 26.07.2011 <***>. В сентябре и ноябре 2013 года аналогичные платежи производились ООО «КОРПОРАЦИЯ СТАР».

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОРПОРАЦИЯ БИТ-СТРОЙ», ООО «КОРПОРАЦИЯ СТАР» директором и участником данных юридических лиц является ФИО2.

Согласно сведениям базы данных Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru) в отношении автомобиля с номером VIN <***> в 2013 – 2014 годах действовали полисы ОСАГО ВВВ 05835275533, ССС 0693113366, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортных средством.

Из приведенных обстоятельств следует, что фактически должником с марта 2012 года самосвал Howo ZZ3407N3267W передан ФИО2 на условиях аренды, которой оплачивались арендные платежи вплоть до июня 2014 года, когда владение автомобилем было утрачено. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должником совершены умышленные действия, направленные на прекращение права собственности, а равно сокрытие указанного автомобиля. В рамках доследственной проверки установлено, что утрата владения произошла помимо воли должника, поскольку лицо, которому самосвал был передан для ремонта, автомобиль не возвратило.

В целях розыска утраченного имущества должник по своей инициативе обратился в отдел полиции с сообщением о преступлении. Такое обращение имело место в марте 2018 года, то есть практически за три года до обращения должника в арбитражный суд о своем банкротстве.

Апелляционный суд приходит к заключению, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли, поскольку воля последнего была направлена лишь на передачу владения на возмездной основе, но не права собственности. При этом регистрация автомобиля на имя должника не прекращена. Должник сам по своей инициативе автомобиль не отчуждал.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на недобросовестное поведение должника, в том числе сокрытие им вышеуказанного имущества, фактическое владение им и формальное обращение в полицию во избежание ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае должник не может отвечать за противоправные действия третьих лиц. В противном случае любой факт хищения, уничтожения имущества должника возлагал бы на должника ответственность за действия третьих лиц перед кредиторами, в отсутствие реальной возможности должника таким действиям противостоять.

Так, передача автомобиля в ремонт предполагает временную утрату владения автомобилем, однако такое поведение собственника автомобиля не может быть признано недобросовестным, скорее, напротив, является правомерным стремление должника поддерживать работоспособность транспортного средства, залогом которого обеспечено исполнение обязательств перед банком.

Также не противоречит требованиям закона передача такого имущества в пользование на условиях аренды. Положения договора залога, заключённого Банком с должником, таких ограничений не содержат, а Банк в свою очередь активных действий, направленных на проверку состояния предмета залога, не предпринимал, равно как не заявлял возражений относительно пользования автомобилем третьим лицом. При этом право собственности должником также не утрачивалось. В рассматриваемом случае должнику был известен арендатор и последним уплачивались периодические платежи Банку в счет исполнения обязательств должника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о добровольной утрате должником контроля за принадлежащим ему имуществом.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законодательство о банкротстве не допускает освобождение от обязательств только за недобросовестное поведение должника, но не за проявленную неосмотрительность или неразумность при исполнении обязательств перед кредиторами.

Сами по себе действия должника по передаче автомобиля в аренду ФИО2 являются правомерными и не могут служить основанием для вывода о противоправном поведении должника в отношении кредитора ПАО «Мособлбанк», тем более, что Банк в результате таких действий на регулярной основе длительное время получал денежные средства в счет погашения обязательств должника.

Оценивая обстоятельства передачи должником автомобиля для ремонта малоизвестному третьему лицу и последующие затянувшиеся действия, направленные на его возврат, апелляционный суд приходит к выводу, что такое поведение должника являлось скорее неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным.

С учетом изложенного основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Мособлбанк» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 по делу №А45-4427/2021 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Мособлбанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова