Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-17659/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17659/2024
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритэк»,

апелляционное производство № 05АП-4140/2025

на решение от 23.07.2025

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-17659/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от ООО «АЗ»: представитель ФИО1 (при участи онлайн) по доверенности от 03.07.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-983), паспорт;

от ООО «Ритэк»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11432), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее – истец, ООО «Ритэк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – ответчик, ООО «АЗ») о взыскании задолженности в сумме 3 178 500 рублей, неустойки за период с 25.07.2025 по 04.06.2025 в размере 4 882 017 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 с ООО «АЗ» в пользу ООО «Ритэк» взыскано 3 178 500 руб., пени 1 067 976 руб. за период с 25.07.2024 по 09.07.2025, пени начиная с 10.07.2025 по день по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции в части снижения договорной неустойки изменить и удовлетворить заявленные требования ООО «Ритэк» в полном объеме, исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки за нарушение обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2024 между ООО «Ритэк» (исполнитель) и ООО «АЗ» (заказчик) заключен договор №8 оказания услуг (далее – спорный договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные услуги с применением специальной техники, указанной в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте заказчика (далее – услуги Спецтехники), а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги Спецтехники в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Исполнитель обязуется предоставить обученный, высококвалифицированный персонал для управления Спецтехникой и поддержания ее надлежащего технического состояния, квалификация которого отвечает всем требованиям практики эксплуатации Спецтехники данного вида и которая достаточна для качественного выполнения производственно-строительных работ на объекте заказчика.

Наименование, марка, модель Спецтехники, стоимость услуг определены сторонами в Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4. договора оказание услуг Спецтехникой осуществляется ежедневно не менее чем в 1 (одну) смену продолжительностью не менее 10 (десять) часов, если иное не согласовано сторонами в Спецификации. Оказание услуг Спецтехники возможно в 2 (две) смены в сутки, при предварительном уведомлении Исполнителя по средствам электронной почты, whatsapp, письменно. Продолжительность работы Спецтехники в 2 (две) смены в сутки составляет не менее 10 (десяти) часов каждая смена. Минимальный срок оказания услуг 2 (два) месяца. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, оплата в любом случае производится за 2 (два) месяца исходя из стоимости 1 смены продолжительностью 10 (десять) часов.

В пункте 4.1 договора его стороны установили, что стоимость услуг Спецтехники определяется в Спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору. Стоимость услуг Спецтехники включает заработную плату экипажа и обслуживающего персонала (работа оператора), а также топливо. В соответствии с пунктом 4.4 договора, если сторонами не согласовано иное в соответствующем Дополнительном соглашении или Спецификации, то Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

4.4.1. Если иное не установлено в Спецификации, Заказчик перед началом оказания услуг Спецтехники и подписанием Акта передачи в соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора обязан произвести: 100% предоплату стоимости оказания услуг за 10 (десять) календарных дней в размере, указанном в Спецификации (Приложение №1), с учетом пункта 1.4. настоящего договора и при условии работы Спецтехники в 1 (одну) смену в сутки:

При условии работы Спецтехники в 2 (две) смены в сутки заказчик обязан произвести 100% предоплату стоимости оказания услуг за 10 (десять) календарных дней в 2 (две) смены в сутки в размере, указанном в Спецификации (Приложение №1), с учетом пункта 1.4. настоящего договора.

Последующая оплата производится путем внесения предоплаты за каждые 10 (десять) календарных дней использования Спецтехники с момента подписания акта передачи, исполнитель выставляет заказчику новый счет на 100% предоплату.

Заказчик, в течение 1 (одного) календарного дня с момента выставления счета исполнителем, согласно пункту 4.4.1. настоящего договора, производит оплату стоимости услуг Спецтехники.

4.4.2. Фактическое время работы Спецтехники подтверждается соответствующими записями в учетных документах: путевых листах, справках по форме ЭСМ-7, УПД, подписанных сторонами настоящего договора.

В Спецификации от 04.06.2024 стороны согласовали оказание услуг следующей спецтехникой: кран марки КАТО 60 тонн стоимостью 8 000 рублей в час и кран марки КАТО 35 тонн стоимостью 5 000 рублей в час.

В Спецификации от 15.07.2024 стороны согласовали оказание услуг следующей спецтехникой: экскаватор РС 400 стоимостью 5 500 рублей в час.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 9 834 500 рублей, о чем составлены путевые листы, УПД (счета-фактуры).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг досудебной претензией от 28.08.2024 №10 истец потребовал в 3-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности и пени по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ритэк» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В качестве подтверждения факта оказания услуг заказчику в рамках спорного договора истец представил в материалы дела УПД (счета-фактуры), путевые листы.

В суде первой инстанции ответчик признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 270 000 руб. по УПД от 31.07.2024 №34.

Задолженность по УПД от 31.07.2024 №32, от 05.08.2024 №35 и №36, от 08.08.2024 №37 ответчик не признал, ссылаясь на ее неподтвержденность первичной документацией.

Между тем, суд первой инстанции установив, что УПД от 31.07.2024 №32, от 05.08.2024 №35 и №36, от 08.08.2024 №37 направлялись истцом в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота «Диадок», услуги приняты заказчиком в полном объеме, при этом, последний в нарушение условий договора и требований закона обязательства по их оплате не исполнил, доказательств обратного не представил, признав расчет истца по основному долгу верным, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 178 500 руб. основного долга по договору.

В указанной части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, равно как и возражений со стороны ответчика не заявлено.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2025 по 04.06.2025 в размере 4 882 017,50 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, устанавливающем, что в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, направив заказчику письменную претензию.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных по договору услуг, то у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев дисбаланс условий ответственности сторон договора, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В связи с чем определил размер неустойки, исходя из ставки 0, 1 % которая по расчету суда первой инстанции составляет 1 067 976 руб. за период с 25.07.2024 по 09.07.2025 (дата вынесения резолютивной части решения).

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, не может согласиться с её снижением менее двукратной учётной ставки ЦБ РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗ», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство посчитал возможным снизить до 1 067 976 руб. исходя из ставки равной 0,1%.

Из приведённого расчёта следует, что в настоящем случае суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, при этом учитывая ограничение для её снижения, указанное в пункте 2 Постановления N 81, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить её размер до двукратной ЦБ РФ, что составляет 1 206 367,76 руб.

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

272 500,00

25.07.2024

Новая задолженность на 272 500,00 руб.

272 500,00

25.07.2024

28.07.2024

4
16

272 500,00 × 2×16% × 4 / 366

953,01 р.

272 500,00

29.07.2024

30.07.2024

2
18

272 500,00 × 2×18% × 2 / 366

536,07 р.

1 782 500,00

31.07.2024

Новая задолженность на 1 510 000,00 руб.

1 782 500,00

31.07.2024

04.08.2024

5
18

1 782 500,00 × 2×18% × 5 / 366

8 766,39 р.

2 822 500,00

05.08.2024

Новая задолженность на 1 040 000,00 руб.

2 822 500,00

05.08.2024

05.08.2024

1
18

2 822 500,00 × 2×18% × 1 / 366

2 776,23 р.

3 152 500,00

06.08.2024

Новая задолженность на 330 000,00 руб.

3 152 500,00

06.08.2024

07.08.2024

2
18

3 152 500,00 × 2×18% × 2 / 366

6 201,64 р.

3 178 500,00

08.08.2024

Новая задолженность на 26 000,00 руб.

3 178 500,00

08.08.2024

15.09.2024

39

18

3 178 500,00 × 2×18% × 39 / 366

121 929,34 р.

3 178 500,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19

3 178 500,00 × 2×19% × 42 / 366

138 603,44 р.

3 178 500,00

28.10.2024

31.12.2024

65

21

3 178 500,00 × 2×21% × 65 / 366

237 084,84 р.

3 178 500,00

01.01.2025

08.06.2025

159

21

3 178 500,00 × 2×21% × 159 / 365

581 534,88 р.

3 178 500,00

09.06.2025

09.07.2025

31

20

3 178 500,00 × 2×20% × 31 / 365

107 981,92 р.

Сумма основного долга: 3 178 500,00 руб.

Сумма неустойки: 1 206 367,76 руб.

При таких обстоятельствах, дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления №7 следует производить на сумму долга с 10.07.2025 по день фактической уплаты основного долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, решением 23.07.2025 возвратил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» из федерального бюджета 9 955 рублей 32 копейки государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 120 от 04.09.2024 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЗ» в доход федерального бюджета 2 822 рубля государственной пошлины. Дополнительным решением от 04.08.2025 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЗ» в доход федерального бюджета 21 852 рубля государственной пошлины.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия учитывает, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом и правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной в отношении признанных ответчиком требований о взыскании основного долга, что в общей сумме составило 9 955 руб. 32 коп.

Оставшаяся часть расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая, что истец при увеличении размера исковых требований соответствующую сумму государственной пошлины не доплатил, с ООО «АЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 674 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 по делу №А51-17659/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» 3 178 500 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей задолженности, 1 206 367 (один миллион двести шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 76 копеек пени за период с 25.07.2024 по 09.07.2025, пени начиная с 10.07.2025 по день по день фактической уплаты основного долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также 61 454 рубля 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» из федерального бюджета 9 955 рублей 32 копейки государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 № 120.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ» в доход федерального бюджета 24 674 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская