Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А54-6386/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9 г. Рязани» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 03.12.2018), ФИО5 (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9 г. Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2018 по делу № А54-6386/2017 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Городская Роща») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9 г. Рязани» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 782 138 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее – третье лицо, МП «КВЦ»).

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 84 074 руб. 93 коп. и отказе от иска в остальной части.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 84 074 руб. 93 коп. Производство по делу в остальной части иска прекращено.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных жилых домов в счет погашения задолженности перед ООО «Городская Роща» в период обслуживания домов ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность исполнения истцом работ по управлению многоквартирными жилыми домами. ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу письма ресурсоснабжающих организаций с указанием на произведенные начисления ответчику за поставляемый ресурс до 01.02.2018. Ответчик считает, что неисполнение истцом услуг по содержанию многоквартирных жилых домов подтверждают акты оказания ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» услуг на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) из спорных домов.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А54-4212/2016 в отношении ООО «Городская Роща» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Городская Роща» утверждена ФИО2.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 26.07.2016.

В ходе мероприятий процедуры банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим было установлено, что Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора по Рязанской области ООО «Городская Роща» для технического обслуживания были переданы многоквартирные дома по адресам: <...>; <...>; <...>.

Согласно информации, представленной в материалы дела истцом и государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области, ООО «Городская Роща» имела лицензию на осуществление предпринимательской деятельности от 11.06.2015 № 000136 (действие лицензии прекращено 13.04.2017).

На дату получения лицензии в управлении ООО «Городская Роща» находилось 54 многоквартирных дома (в том числе и спорные дома), которые и были включены в реестр лицензий ООО «Городская Роща», т.к., согласно действующим на момент получения лицензии требованиям законодательства, в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, в раздел содержащий сведения об адресах многоквартирных домом деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат «автоматическому» включению многоквартирные дома сведения по управлению которыми размещены соискателем лицензии на официальном сайте для раскрытия информации в сети Интернет.

Приказами государственной жилищной инспекции Рязанской области № 1924 от 07.12.2016, № 593 от 10.10.2016, № 1025 от 07.12.2016 были внесены изменения в реестр лицензий по спорным домам в связи с принятием общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ № 9 г. Рязани» вместо ООО «Городская Роща».

26.12.2016 собственники помещений многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...> расторгли договор с ООО «Городская Роща», выбрали и утвердили в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», утвердив заключение договора с нею с 01.02.2017.

По договорам управления многоквартирными домами управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договоров обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, решать вопросы пользования общим имуществом в многоквартирных домах.

ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» направило в адрес МП «КВЦ» письма о перечислениях предприятиям платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (<...>; <...>; <...>) № 15 от 25.01.2017, № 16 от 25.01.2017, № 14 от 25.01.2017.

В связи с этим в базе данных МП «КВЦ» внесены изменения в сведения об управляющей компании и реквизиты расчетного счета, на которые от населения перечисляются денежные средства по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, в том числе за период обслуживания многоквартирных домов истцом.

Указанными письмами ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» просило производить начисление платежей по информации, имеющейся в базе данных МП «КВЦ» с учетом сальдо на 01.02.2017.

ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» обязалось произвести расчёт задолженности перед ООО «Городская Роща» самостоятельно.

Задолженность жильцов многоквартирных домов по указанным адресам в пользу истца по данным МП «КВЦ» составляла 84 074 руб. 93 коп.

Истцом 27.06.2017 заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Городская Роща» оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям домов по адресам: <...>; <...>; <...>, тогда как частично плата с собственников жилья поступила в адрес ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...> в спорные периоды являлось ООО «Городская роща».

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, ООО «Городская роща» было наделено полномочиями по управлению спорными жилыми домами и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам дома, находящегося в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.

Как следует из предоставленных МП «КВЦ» данных о платежах, поступивших с 03.11.2016 по 24.04.2017 от населения в счет погашения задолженности перед ООО «Городска Роща» в период обслуживания дома ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», сумма указанных поступлений составила 84 074 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 25 на обороте).

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленные истцом акты на вывоз ТБО из спорных домов не свидетельствуют о неисполнении истцом услуг по содержанию указанных домов в силу следующего.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Вышеуказанная норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Исходя из изложенного следует, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что и закреплено в оспариваемой норме.

С учётом того, что до 01.02.2017 ответчик не осуществлял управление спорными домами, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что услуги по вывозу мусора по выставленным актам не могут быть оплачены из платы за содержание жилья по договорам, заключенным с другой управляющей компанией.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из изложенного следует, что ответчик должен был осознавать последствия оказания услуг по вывозу мусора в отсутствие надлежащим образом оформленного договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных от жильцов многоквартирных домов. Правовые основания для получения в спорный период денежных средств от населения у ответчика отсутствовали.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 84 074 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2018 по делу № А54-6386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова