Решение от 28 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104892/23
29 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПАУЭРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

- АО «Сахалинская ГРЭС-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» – ФИО1, по дов. № Д-195 от 21.10.2025;

от ООО «ПАУЭРЗ» – ФИО2, по дов. 53 АА 1045007 от 27.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАУЭРЗ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 136 468,00 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 682,00 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сахалинская ГРЭС-2» (далее - третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К судебному заседанию от ответчика поотпили письменные возражения относительно проведения повторной судебной экспертизы, от общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (далее - ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы») - письменные объяснения к ходатайству истца о назначении повторной экспертизы. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев в судебном заседании ранее заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 12/СХГР/16-1033 (т. 1, л. д. 11, далее - договор) во исполнение договора генерального подряда № СГРЭС-15/0002 от 23.01.2015 (т. 1, л. д. 40, далее - договор подряда) на выполнение работ по строительству 1-ой очереди Сахалинской ГРЭС-2, заключенного между истцом (генеральным подрядчик) и третьим лицом (заказчик).

Согласно пункту 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства: выполнить проектирование, разработать рабочую документацию, изготовить оборудование, осуществить комплексную поставку на объект оборудования системы сухого золоудаления (ССЗУ) первого пускового комплекса Сахалинской ГРЭС-2, а также оказать услуги по разработке исходных данных для проектирования и услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования.

В пункте 6.8 договора установлено, что ответчик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты фактического завершения строительства объекта.

Акт по форме КС-14 подписан 22.11.2019.

В гарантийный период третьим лицом выявлены недостатки оборудования, о чем истец уведомлен письмами № 196-2-8 от 07.02.2020, № 293-2-8 от 26.02.2020, № 294-2-8 от 26.02.2020, № 307-2-8 от 27.02.2020, № 434-2-8 от 17.03.2020, № 20 от 19.01.2021, № 347 от 19.05.2021, № исх.-187.СГРЭС-211 от 22.02.2022 (т. 1, л. д. 68).

Истец письмами № ТЭК/11/87 от 25.02.2020, № ТЭК/11/99 от 04.03.2020,

№ ТЭК/11/273 от 20.05.2020, № ТЭК/11/312 от 16.06.2020, № ТЭК/11/192 от 04.02.2021,

№ ТЭК/11/307 от 20.10.2021 уведомлял ответчика о выявленных недостатках и требовал направления представителя для составления акта (т. 2, л. д. 76).

Согласно акту № 2021-1 о выявленных недостатках (качества и/или некомплектности оборудования) от 18.11.2021 (т. 1, л. д. 66) установлены 11 несоответствий оборудования, в том числе: компрессор инструментального воздуха № 2; клапан Moller на ПКН № 1 ЭФ энергоблока № 1 (нарушение защитного антиабразивного покрытия сферического элемента); компрессор транспортировочного воздуха № 1 энергоблока № 1; клапан загрузки золы в ПКН № 2; клапан на линии рециркуляции золы в бункер 3-го поля электрофильтра ПЗУ ЭБ-2; клапан с ПКН № 3 ПЗУ ЭБ-1; обратный клапан транспортировочного воздуха ПЗУ ЭБ-2; двухходовой переключатель потока на линии транспортировки золы энергоблока № 2; ССЗУ (зависание золы в бункере, заторы); компрессор инструментального воздуха № 2 (не работает ключ управления); компрессор транспортировочного воздуха № 2 энергоблока № 1.

Письмом № ТЭК/11/370 от 19.11.2021 истец направил акт ответчику и предоставил срок для устранения недостатков до 20.12.2021. Письмом № 710-СС от 23.11.2021 ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, сославшись на их негарантийный характер.

Поскольку недостатки не были устранены, истец выплатил третьему лицу компенсацию на основании дополнительного соглашения № 25 от 21.11.2022 к договору подряда (т. 1, л. д. 46). В приложении № 3 к указанному соглашению поименованы три недостатка: пункт 28 – зависание золы в бункерах электрофильтров ЭБ-1, ЭБ-2 (стоимость устранения 5 180 000,00 руб.); пункт 33 - нарушение защитного антиабразивного покрытия сферического элемента клапана Мюллер (стоимость устранения 748 000,00 руб.); пункт 76 - абразивный износ корпусов двухходовых переключателей потока энергоблоков № 1, 2 (стоимость устранения 2 208 468,00 руб.). Общая сумма затрат составила 8 136 468,00 руб., которая оплачена истцом третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д . 85).

Истец направил ответчику претензию № ТЭК/11/317 от 17.07.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что недостатки оборудования возникли по вине истца вследствие нарушения им правил хранения оборудования (хранение на открытом воздухе в поврежденной упаковке без переконсервации, что подтверждается письмами ответчика № 732 от 24.07.2018, № 75-СС от 12.03.2019, № 66-СС от 27.02.2019) и нарушения правил эксплуатации (сильное запыление помещений золой из-за негерметичности, выявленное 25.11.2019, что зафиксировано служебной запиской от 25.11.2019 и письмом № 230-СС от 28.11.2019). Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.4 договора гарантии на оборудование действуют при условиях правильного хранения, установки, эксплуатации и технического обслуживания, а нарушение истцом указанных условий освобождает ответчика от гарантийных обязательств на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик указал, что недостаток по пункту 28 (зависание золы) относится к электрофильтрам, поставленным третьим лицом (закрытое акционерное общество «Альстом Пауэр Ставан»), а не ответчиком, и был устранен ответчиком добровольно, что подтверждается актом выполненных работ от 03.05.2022, подписанным представителем третьего лица без замечаний. По недостаткам, указанным в пунктах 33 и 76, ответчик указал на нарушение истцом условий хранения (клапан Мюллер) и естественный износ (двухходовые переключатели потока). Стоимость устранения недостатков, по мнению ответчика, является завышенной, ответчиком представлен контррасчет. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в представленных суду письменных пояснениях указало, что в соответствии с условиями договора подряда оно (заказчик) реализует инвестиционный проект «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадочные объекты (1-я очередь)», а истец (генеральный подрядчик) выполняет работы, необходимые для строительства объекта, а также поставку оборудования и материалов на условиях «под ключ». В целях обеспечения выполнения работ генподрядчик самостоятельно привлекает субподрядчиков, осуществляет закупки материалов и оборудования (статья 20.1 договора). В рамках исполнения обязанностей по договору на объект Сахалинская ГРЭС-2 поставлено и введено в эксплуатацию оборудование, перечисленное в определении суда от 09.04.2024, а именно: компрессор инструментального воздуха № 2; клапан Moller на ПКН № 1 ЭФ энергоблока № 1; компрессор транспортировочного воздуха № 1 энергоблока № 1; клапан загрузки золы в ПКН № 2; клапан на линии рециркуляции золы в бункер 3-го поля электрофильтра ПЗУ ЭБ-2; клапан с ПКН № 3 ПЗУ ЭБ-1; обратный клапан транспортировочного воздуха ПЗУ ЭБ-2; двухходовой переключатель потока на линии транспортировки золы энергоблока № 2; ССЗУ; компрессор инструментального воздуха № 2; компрессор транспортировочного воздуха № 2 энергоблока № 1. В течение гарантийного срока на Сахалинской ГРЭС-2 были выявлены недостатки данного оборудования, устанавливались причины их возникновения, при этом связь недостатков с эксплуатацией или ненадлежащей эксплуатацией не выявлена. Уведомления об устранении недостатков направлялись в адрес истца.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Г РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на уведомления третьего лица

№ 196-2-8 от 07.02.2020, № 293-2-8 от 26.02.2020, № 307-2-8 от 27.02.2020, № 434-2-8 от 17.03.2020, а также на письма истца ответчику № ТЭК/11/87 от 25.02.2020 и № ТЭК/11/273 от 20.05.2020.

Суд, исследовав содержание указанных документов, установил, что они содержат сведения о недостатках, не входящих в предмет настоящего иска (абразивный износ трубопровода, надрыв приводных ремней, срабатывание предохранительного клапана, выход из строя дисковых затворов). Доказательств того, что истцу стало известно о конкретных недостатках, заявленных в иске (зависание золы в бункерах электрофильтров; нарушение защитного антиабразивного покрытия сферического элемента клапана; абразивный износ корпусов двухходовых переключателей потока), именно в 2020 году, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно в 2020 году. Следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков истец должен доказать: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что они возникли по вине истца вследствие ненадлежащего хранения или эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3 и (или) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По имеющимся в деле доказательствам (без натурного осмотра) установить, являются ли недостатки, установленные актом 21.11.2022 (зависание золы в бункерах электрофильтров ЭБ-1, ЭБ-2 (а); нарушение защитного антиабразивного покрытия сферического элемента (б), абразивный износ корпусов двухходовых переключателей потока ЭБ № 1, 2 (в)), гарантийными случаями по договору № 12/СХГР/16-1033 от 24.06.2016 или возникли вследствие неправильной эксплуатации, естественного износа или по иным причинам: указать отдельно по каждому выявленному недостатку?

2. Определить стоимость устранения недостатков (как отдельному по каждому выявленному недостатку, определенному при ответе на вопрос 1; так и в общей сумме)?

В материалы дела представлено заключение экспертов № 059/ССТЭ-25 от 16.12.2025 (т. 6, л. <...>).

Из указанного заключения усматриваются следующие выводы.

По 1 вопросу: «Для определения причин возникновения недостатков, экспертами был выполнен анализ предоставленных для исследования материалов дела (согласно п. 1.3. данного Заключения).

Выводы представлены отдельно для каждого выявленного недостатка.

(a) Зависание золы в бункерах электрофильтров ЭБ-1, ЭБ-2

Данный недостаток по материалам дела относится к числу гарантийных. Зависание золы в бункерах электрофильтров ЭБ-1, ЭБ-2 зафиксировано в ряде эксплуатационных документов и актов, включая Акт № 2021-1 от 18.11.2021 г., а также письмах генподрядчика № ТЭК/11/273 от 20.05.2020 г., № ТЭК/11/312 от 16.06.2020 г. В документах отмечены сводообразование и заторы золы, приводящие к переполнению бункеров и отключению электрофильтров.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причинами данного недостатка являются:

- отсутствие синхронизации работы электрофильтра и выгрузки золы из бункера;

- неэффективный микроклимат в бункерах – образование конденсата, слеживание золы (письменные объяснения генподрядчика от 28.01.2025 г. № б. н.).

Данные обстоятельства квалифицируются как недостатки, возникшие в результате ненадлежащей наладки, ответственность за которую по п. 2.1.3 Договора подряда №СГРЭС-15/002 от 23.01.2015 г. несет поставщик. Акт выполненных работ от 03.05.2022 г. подтверждает, что проблема была устранена поставщиком путем корректировки управляющей логики и улучшения прогрева бункеров. После выполнения этих мероприятий зависание золы более не фиксировалось. Это подтверждает, что дефект был вызван недостатками наладки, а не эксплуатацией или износом.

Таким образом, по совокупности признаков и с учетом документации, недостаток «зависание золы в бункерах ЭБ-1, ЭБ-2», квалифицирован как гарантийный случай по Договору.

(б) Нарушение защитного антиабразивного покрытия сферического элемента

По материалам дела, данный недостаток зафиксирован как единичный дефект одного из клапанов системы ССЗУ – сферического запирающего элемента клапана типа dome valve производства MÖLLER, применяемого в пневмокамерных насосах (ПКН) на энергоблоке № 1. Он был описан в Акте № 2021-1 от 18.11.2021 г. как «нарушение защитного антиабразивного покрытия», то есть частичная или полная утрата защитного слоя, нанесенного на поверхность, подверженную истиранию потоком золы.

Данный дефект не зафиксирован при приемке или монтаже, а проявился спустя значительное время после начала эксплуатации. Это исключает наличие явного заводского брака при поставке. Вместе с тем, истечение ресурса покрытия за 1,5-2 года работы при штатных условиях маловероятно (подобные узлы проектируются с расчетом на тысячи циклов, и их нормальный ресурс превышает 3-5 лет).

Однако в материалах дела содержатся указания на воздействие внешних факторов на оборудование до и в период монтажа. В частности:

- Письмом № 66-СС от 27.02.2019 г. сообщается о хранении оборудования на открытом воздухе, попадании влаги, образовании льда, повреждении упаковки и необходимости просушки;

- В служебной записке шеф-инженера (Приложение №1 к письму № 75-СС от 12.03.2019 г.) зафиксировано, что оборудование находилось в незавершенном помещении и подвергалось воздействию атмосферных осадков, что нарушает требования по эксплуатации и хранению, изложенные в технической документации;

- Поставщик неоднократно указывал на эти обстоятельства как на возможную причину дефектов (в т. ч. в письме № 698-СС от 25.10.2021 г. и ответе № 710-СС от 23.11.2021 г.).

Таким образом, по совокупности факторов эксперты делают вывод, что причиной нарушения покрытия является именно воздействие неблагоприятных условий хранения и монтажа (конденсат, промерзание, строительный мусор). Согласно п. 6.4. Договора подряда №СГРЭС-15/002 от 23.01.2015 г., гарантия действует при соблюдении условий правильного хранения, монтажа и эксплуатации со стороны покупателя. Нарушение данных условий освобождает поставщика от гарантийных обязательств.

Прямых данных о производственном браке покрытия (например, технического анализа, акта лабораторного исследования или заводского отклонения от технологии) в материалах дела не содержится.

Недостаток «нарушение антиабразивного покрытия сферического элемента» не является гарантийным случаем.

(в) Абразивный износ корпусов двухходовых переключателей потока ЭБ № 1, 2

По материалам дела, у обоих двухходовых переключателей потока (ЭБ-1 и ЭБ-2) был выявлен износ внутренних элементов: выдвижной заслонки и сменной защитной пластины. Эти элементы подвержены постоянному абразивному воздействию сухой золы, содержащей твердые частицы. Указание на наличие сменных пластин (линеров) изначально предполагает их периодическую замену в процессе эксплуатации.

По Инструкции по эксплуатации «ФИО6 переключатель потока, пневматический, DN 100 Sakhalin GRES 2» установлен регламент – контроль износа противоизносной пластины каждые 16 000 часов (~2 года непрерывной работы). Фактически, признаки значительного износа на ЭБ-2 были зафиксированы примерно через год эксплуатации, на ЭБ-1 – через два года, что находится в пределах ожидаемого ресурса при интенсивной нагрузке.

Письмо № ТЭК/11/307 от 20.10.2021 г., Акт № 2021-1 от 18.11.2021 г. указывают на постепенное развитие износа. Нет сведений о резком разрушении, аварии или нештатном событии. Также не выявлено данных о несоответствии примененных материалов технической документации. Наличие в конструкции сменных элементов, а также регламент технического обслуживания подтверждают: данный тип износа заложен производителем как штатный.

Согласно п. 3.2 Договора подряда №СГРЭС-15/002 от 23.01.2015 г., поставщик обязался поставить комплект быстро-изнашиваемых запасных частей (ЗИП) на период гарантийной эксплуатации, что включает сменные пластины переключателей. Однако Договора подряда №СГРЭС-15/002 от 23.01.2015 г. (п. 6.4) возлагает на заказчика ответственность за соблюдение регламентов техобслуживания, включая своевременную замену изношенных деталей.

Таким образом, износ внутренних деталей двухходовых переключателей обусловлен естественным абразивным истиранием в условиях нормальной эксплуатации. Это не свидетельствует о производственном дефекте и не квалифицируется как гарантийный случай.».

По 2 вопросу: «Для ответа на поставленный вопрос экспертами было проведено исследование с целью определить объем и стоимость устранения следующих недостатков:

(а) Зависание золы в бункерах электрофильтров ЭБ-1, ЭБ-2;

(б) Нарушение защитного антиабразивного покрытия сферического элемента;

(в) Абразивный износ корпусов двухходовых переключателей потока ЭБ № 1, 2.

(а) Зависание золы в бункерах электрофильтров ЭБ-1, ЭБ-2

Согласно результатам исследования, представленного в вопросе №1, данный недостаток был устранен поставщиком в соответствии с Актом выполненных работ от 03.05.2022 г. Ввиду устранения недостатка, не предоставляется возможным установить объем работ, необходимых для устранения зафиксированного ранее дефекта и определения стоимости этих работ.

(б) Нарушение защитного антиабразивного покрытия сферического элемента и (в) Абразивный износ корпусов двухходовых переключателей потока ЭБ № 1,

Для определения стоимости устранения, экспертам необходимо установить точный объем выявленных недостатков на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы. Анализ переданных материалов дела показал, что имеющейся документации недостаточно для определения актуального объема выявленных недостатков. Ввиду отсутствия натурного осмотра, а также фото- и видеоматериалов, фиксирующих текущее состояние оборудования, установить фактический объем существующих недостатков, объем работ, необходимых для их устранения, и стоимость данных работ не представляется возможным.».

Порядок назначения, проведения и оценки судебной экспертизы регламентирован нормами АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к содержанию заключения установлены пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, предписывающим отражать в нем, в числе прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Статья 8 Закона № 73-ФЗ закрепляет принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых экспертом на строго научной и практической основе, а также устанавливает, что заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Статья 25 указанного Закона детализирует требование о включении в заключение оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд установил, что оно оформлено с соблюдением всех требований статей 82, 83, 86 АПК РФ и статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ. В заключении отражены все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение оценено судом, признано полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, а эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано выше, суд признал заключение экспертов № 059/ССТЭ-25 от 16.12.2025 надлежащим и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, ясным, полным и мотивированным, не содержащим противоречий.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта, данные в ответ на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, согласно которым выводы экспертов даны исключительно по материалам представленного дела без проведения натурного осмотра, что и объясняет невозможность дать категоричный ответ на второй вопрос; выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных материалов дела, заключение дано объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Поскольку заключение экспертов является полным и ясным, основания для его дополнения отсутствуют, а сомнений в его обоснованности у суда не имеется, предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы отсутствуют.

Истец, заявляя ходатайство, фактически выражает несогласие с выводами экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая спор по существу и оценивая каждый из заявленных недостатков применительно к нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает следующее.

По недостатку «зависание золы в бункерах электрофильтров ЭБ-1, ЭБ-2» (пункт 28 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 25 от 21.11.2022).

Судом установлено и подтверждается заключением экспертизы, что данный недостаток является гарантийным, то есть возник по причинам, относящимся к ответственности ответчика. Однако из того же заключения экспертизы следует, что данный недостаток был устранен ответчиком 03.05.2022, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителем третьего лица без замечаний. Дополнительное соглашение № 25 о выплате истцом компенсации третьему лицу заключено 21.11.2022, то есть спустя более шести месяцев после устранения недостатка ответчиком. Доказательств того, что после 03.05.2022 указанный недостаток возник вновь и не был устранен ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в размере 5 180 000,00 руб. по данному недостатку. Следовательно, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

По недостатку «нарушение защитного антиабразивного покрытия сферического элемента» (пункт 33 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 25 от 21.11.2022).

Судом установлено и подтверждается заключением экспертизы, что данный недостаток не является гарантийным. Причиной его возникновения явилось воздействие неблагоприятных условий хранения и монтажа (конденсат, промерзание, строительный мусор). Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушениях условий хранения оборудования (письма № 732 от 24.07.2018, № 75-СС от 12.03.2019, № 66-СС от 27.02.2019), однако истец не принял мер к устранению указанных нарушений. Согласно пункту 6.4 договора гарантии на оборудование действуют при условиях правильного хранения, установки, эксплуатации и технического обслуживания. Поскольку истец нарушил условия хранения, ответчик в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ освобождается от ответственности за данный недостаток. Доказательств производственного брака или иных обстоятельств, за которые отвечает ответчик, истцом не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 748 000,00 руб. по данному недостатку удовлетворению не подлежит.

По недостатку «абразивный износ корпусов двухходовых переключателей потока ЭБ № 1, 2» (пункт 76 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 25 от 21.11.2022).

Судом установлено и подтверждается заключением экспертизы, что данный недостаток не является гарантийным. Износ внутренних деталей (выдвижной заслонки и сменной защитной пластины) обусловлен естественным абразивным истиранием в условиях нормальной эксплуатации. Согласно инструкции по эксплуатации контроль износа противоизносной пластины установлен каждые 16 000 часов, что составляет примерно 2 года непрерывной работы. Зафиксированный износ находится в пределах ожидаемого ресурса при интенсивной нагрузке. Наличие в конструкции сменных элементов и регламент технического обслуживания подтверждают, что данный тип износа является штатным и не свидетельствует о производственном дефекте. Доказательств того, что износ переключателей вызван производственным дефектом или иными обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, истцом не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 2 208 468,00 руб. по данному недостатку также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: по недостатку, указанному в пункте 28, отсутствует причинно-следственная связь; по недостаткам, указанным в пунктах 33 и 76, ответчик доказал отсутствие своей вины (негарантийный характер недостатков), что освобождает его от ответственности в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ; кроме того, истцом не доказан размер убытков с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.В. Шиляев