Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А68-13387/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-13387/2023

20АП-3887/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Альфа» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.09.23, диплом), от ФИО2 действующего от имени ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.12.2023),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2024 о передаче дела о подсудности по делу № А68-13387/2023, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» ИНН (7126000330), ОГРН (1027103675235), ФИО5 о признании недействительными договора займа № 02/21 от 01.02.2021 и договора ипотеки от 01.02.2021, заключенных между ООО «Альфа» и ФИО5, применении последствий недействительности сделок, в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, а также об обращении взыскания на земельный участок площадью 16 400 кв.м. с кадастровым номером 71:09:010503:21, расположенный по адресу: <...> (третье лицо – Отдел судебных приставов Алексинского и Заокского районов Тульской области судебный пристав-исполнитель ФИО6)




УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», ФИО5 о признании недействительными договора займа № 02/21 от 01.02.2021 и договора ипотеки от 01.02.2021, заключенных между ООО «Альфа» и ФИО5, применении последствий недействительности сделок, в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, а также об обращении взыскания на земельный участок площадью 16 400 кв.м с кадастровым номером 71:09:010503:21, расположенный по адресу: <...>.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд.

Истцом представлены возражения относительно ходатайства ответчика, истец считает, что спор является корпоративным, поскольку вытекает из участия в юридическом лице или управлении юридическим лицом; требования связаны с исполнительным производством, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, также заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок. Подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2024 суд ходатайство ответчика удовлетворил. Передал дело № А68-13387/2023 в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что вопросы связанные с исполнением исполнительного документа не рассматриваются, в связи с чем Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к данному спору неприменимо, является ошибочным.

Считает, что суд не учел, что предметом спора является земельный участок, предназначенный для предпринимательской деятельности.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 159, 161 АПФ РФ суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, которое было подано раньше, чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Альфа», ФИО5 поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ООО «Альфа» ответил на вопросы суда, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно ст.ст., 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Спорами, вытекающими из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом, согласно ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ являются связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

При рассмотрении дела А68-12330/2020 судом первой инстанции установлено, что 31.03.2019 истец нотариально удостоверил свое заявление о выходе из состава участников ООО «Альфа», 08.06.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении участия истца в ООО «Альфа».

Решением от 10.08.2022, вступившим в законную силу, с ООО «Альфа» в пользу истца были взысканы действительная стоимость доли в Обществе в размере 2 349 920 руб., проценты в размере 273 092 руб. 09 коп. по состоянию на 31.03.2022, с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления процентов, установленного ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 115 руб.; расходы на оплату производства экспертизы в размере 120 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с 08.06.2020 и фактически и юридически истец участником Общества не является, действительную стоимость доли в Обществе истец взыскал.

Как указывал сам истец в исковом заявлении по настоящему делу, о наличии оспариваемых договоров, препятствующих обращению взыскания на земельный участок ООО «Альфа», как единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения отсуженной задолженности, он узнал в процессе исполнения судебного акта.

Следовательно, спор вытекает из обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по делу № А68-12330/2020, которые стали известны истцу в процессе его исполнения, а не из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец ошибочно толкует пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» применительно к рассматриваемому спору.

Также, истец ошибочно ссылался на пункты 3, 4, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку указанное постановление разъясняет вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном деле вопросы, связанные и исполнением исполнительного документа, не рассматриваются. Указанное выше постановление к настоящему спору не применимо.

В соответствии с частью. 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в областной суд, того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы на ссылки правовой позиции подлежат отклонению, так как основаны при иных обстоятельствах дела. Ине доводы подлежат отклонению, так как основаны не неверном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2024 по делу № А68-13387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Н.А. Волошина