Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А31-3260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3260/2021
г. Кострома
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Электромеханический завод «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2021 № 10.2-Пс/0017-215-324пл-2021 Центрального управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.11.2020;

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Электромеханический завод «Пегас» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2021 № 10.2-Пс/0017-215-324пл-2021 Центрального управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган явку представителя не обеспечил.

Представитель общества поддержал заявленные требования, просит признать правонарушение малозначительным.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 15.02.2021 по 26.02.2021 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2021 № РП—215-324-о «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований промышленной безопасности ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления ЗАО «Пегас», рег. № А17-00998-001, III класс опасности, по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) с нарушением требований промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.02.2021 № 10.2-215-324пл-А/0013-2021.

02.03.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-324пл-Пр/0017-2021.

Постановлением от 10.03.2021 № 10.2-Пс/0017-215-324пл-2021 закрытое акционерное общество «Электромеханический завод «Пегас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Общество считает, что размер назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, считает совершенное правонарушение малозначительным либо.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Закрытое акционерное общество «Электромеханический завод «Пегас», являясь владельцем опасного объекта – «Сеть газопотребления ЗАО «Пегас», рег. № А17-00998-001, III класс опасности, по адресу: <...>, эксплуатировало это объект с нарушением требований промышленной безопасности:

- Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Электромеханический завод «Пегас», утвержденное в августе 2018 года, не актуализировано в соответствии с изменениями нормативного документа вступившего в силу от 01.01.2021;

- согласно пункту 14.5 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО заявителя, утвержденного в августе 2018 года, аттестация руководителей проводится в аттестационных комиссиях организаций;

- в пункте 13.1 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО заявителя, утвержденного в августе 2018 года, содержатся сведения об отмененных нормативно-правовых актах и не актуализировано с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2021;

- в пункте 15.2 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО заявителя, утвержденного в августе 2018 года, содержатся сведения об отмененных нормативно-правовых актах и не актуализировано с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2020;

- представленное Положение «О порядке проведения технического расследования причин, анализа и учета инцидентов на ОПО ЗАО «Электромеханический завод «Пегас», утвержденное 20.03.2017, не актуализировано в соответствии с изменениями нормативного документа, вступившего в силу с 01.01.2021;

- Положение «О порядке проведения технического расследования причин, анализа и учета инцидентов на ОПО ЗАО «Электромеханический завод «Пегас», утвержденное 20.03.2017, не содержит сведений о составе комиссии технического расследования причин инцидентов.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, заявитель считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленные нарушения касаются в основном документального обеспечения эксплуатации ОПО. Положения доработаны с учетом замечаний. Также устранены другие нарушения. Правонарушение совершено впервые.

Факт ненадлежащего исполнения заявителем соответствующих обязанностей в области промышленной безопасности отражен в материалах дела, судом считается установленным, сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не истек.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая тот факт, что заявитель устраняет нарушения, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2021 № 10.2-Пс/0017-215-324пл-2021 о назначении административного наказания в части примененной санкции изменить, снизив её размер до 100000 рублей.

В остальной части постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2021 № 10.2-Пс/0017-215-324пл-2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Л. Байбородин