Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-34601/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38718/2024

Дело № А40-34601/24
г. Москва
05 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПУ "Лианозово 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-34601/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПУ "Лианозово 2" (115404, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, 6- я Радиальная ул., д. 17, ОГРН: 1167746500063, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: 9701041273, КПП: 772401001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Статус Экспертиза" (123100, город Москва, Пресненская Набережная, дом 12, эт/ком/оф 13/А1/26Б, ОГРН: 1157746990169, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2015, ИНН: 9705051709, КПП: 770301001) о взыскании 623 616,22 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПУ "Лианозово 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 616 руб. 22 коп. за период с 11.08.2023 по 19.02.2024.

Решением от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34601/2024 отменить; принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «ТПУ «Лианозово 2» в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.03.2023 № ПИ-012 на оказание услуг по организации и проведению негосударственной экспертизы, представленной заказчиком отчетной документации по результатам инженерных изысканий и предоставленной заказчиком проектной документации.

В соответствии с п. 4.2. договора для начала выполнения принятых исполнителем на себя обязательств заказчик в срок не более 3 рабочих дней после подписания настоящего договора, производит предоплату в размере 580 000 руб. Указанный платеж произведен исполнителем 28.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 11 от 28.03.2023.

В обоснование иска истец сослался на то, что во время действия договора в адрес заказчика не поступило ни одного акта сдачи-приемки услуг и иных документов, подтверждающих исполнение договора и предусмотренных п. 5.1.

Ссылаясь на то, что у заказчика отпала необходимость в проведении вышеуказанной экспертизы, а также отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора, руководствуясь п. 6.7. договора, заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 28.07.2023 № 28-07-2023 о расторжении договора и возврате оплаченного по договору аванса в размере 580 000 руб. Уведомление согласно отчету об отправке получено исполнителем 11.08.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия исх. № 53-12/2023 от 22.12.2023 о возврате аванса, оставленная исполнителем без ответа. Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полно объеме, суд первой инстанции руководствуется ст. 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Письмом от 04.04.2023 исх. № 41 заказчик уведомлен о назначении ответственного представителя. Письмом от 11.04.2023 в адрес представителя заказчика направлены замечания по исходно-разрешительной документации.

Письмом от 02.05.2023 в адрес представителя заказчика направлены замечания по инженерно-геологическим изысканиям. Письмом от 11.05.2023 в адрес представителя заказчика направлены замечания по инженерно-геодезическим изысканиям. Письмом от 18.05.2023 в адрес представителя заказчика направлены замечания по инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом от 30.05.2023 от представителя заказчика получен запрос по разделу Мероприятия для инвалидов. Письмом от 30.05.2023 от представителя заказчика получен вопрос по разработке СТУ. Письмом от 30.05.2023 в адрес представителя заказчика направлен ответ по разделу мероприятия по инвалидам. Письмом от 30.05.2023 в адрес представителя заказчика направлен ответ по разработке СТУ.

Письмом от 06.06.2023 в адрес представителя заказчика направлены замечания по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Письмом от 07.07.2023 от представителя заказчика получены откорректированные инженерно-экологические изыскания. Письмом от 16.07.2023 от представителя заказчика получены ответы на замечания по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Письмом от 20.06.2023 от представителя заказчика получен запрос на консультацию по необходимости предоставления дополнительных изысканий или расчетов. Письмом от 20.06.2023 в адрес представителя заказчика направлен ответ по измерениям.

Письмом от 28.07.2023 исх. № 28-07-2023 ООО «ТПУ «Лианозово 2» уведомило ООО «Статус Экспертиза» о расторжении договора на основании п. 6.7 договора и необходимости вернуть авансовый платеж. Письмом от 22.12.2023 исх. № 53-12/2023 г. ООО «ТПУ «Лианозово 2» направило претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Письмом от 25.12.2023 исх. № 251223/17 ООО «Статус Инвест» направило

возражения на претензию, в котором отказало в расторжении договора по указанным ООО «ТПУ «Лианозово-2» основаниям и предложило заключить соглашение о расторжении договора.

Письмом от 29.02.2024 исх. № 290224 ООО «Статус Инвест» направило в адрес ООО «ТПУ «Лианозово-2» уведомление о расторжении договора с приложением заключения экспертизы, акта выполненных работ на сумму 1 450 000 руб., счета на оплату на сумму 870 000 руб. В бумажном виде письмо было направлено 01.03.2024. (РПО 10178693153314).

Согласно п. 1.2 договора срок исполнения договора составляет 15 рабочих дней с момента его подписания, предоставления документов, указанных в приложении № 1 к договору и поступления денежных средств. В соответствии с п. 1.3 договора в срок исполнения договора не входит время, затраченное на получение исполнителем от заказчика ответов на замечания экспертов и документов.

Согласно п. 8.7 договора, в случае не предоставления заказчиком полного комплекта документации, указанной в приложении № 1 к договору (после ее разработки заказчиком в полном объеме), а также при расторжении договора, исполнитель передает заказчику, подготовленное негосударственной экспертизой экспертное заключение по представленной заказчиком документации о соответствии или не соответствии представленной документации требованиям технических регламентов, стоимость услуг по которому определена в п. 4.1. договора.

Согласно п. 6.3 договора, исполнитель не несет ответственность за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств по договору в случае, если невозможность надлежащего исполнения вызвана действиями (бездействием) заказчика (неполная (ненадлежащая) оплата, сообщение неполной (недостоверной) информации, непредставление (несвоевременное представление) документации и т.п.).

Согласно п. 6.5 договора, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Согласно положениям п. 6.6 договора, одностороннее расторжение договора возможно при условии нарушения одной из сторон обязательств более чем на 30 календарных дней.

Положение п. 6.7 договора предусмотрено что сторона, намеренная расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора с описью вложения через АО «Почта России» по юридическому адресу получателя, договор считается расторгнутым в дату получения такого уведомления второй стороной договора.

Согласно п. 6.8 договора, досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств по оплате оказанных услуг в течение срока действия договора и не исполненных заказчиком на момент прекращения действия договора.

Согласно п. 8.7 договора, в случае предоставления заказчиком исполнителю неполного комплекта документации, указанной в приложении № 1 к договору, исполнитель приступает к исполнению договора, не дожидаясь предоставления заказчиком полного комплекта документов, в случае не предоставления заказчиком полного комплекта документации, указанной в приложении № 1 к договору, а также при расторжении договора, исполнитель передает заказчику, подготовленное негосударственной экспертизой экспертное заключение по представленной заказчиком документации о соответствии или несоответствии представленной документации требованиях технических регламентов, стоимость услуг по которому определена в п. 4.1. договора, в 2 бумажных экземплярах с приложением акта на подписание, которое подлежит оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику экспертного заключения в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора, на основании выставленного исполнителем счета.

Основания для расторжения договора, указанные в уведомлении ООО «ТПУ Лианозово 2» о расторжении договора со ссылкой на п. 6.7 договора, применению не подлежат, поскольку в силу п. 6.5 договора он может быть расторгнут по соглашению

сторон, в то время как ООО «Статус Экспертиза» согласие на расторжение договора не предоставляло, проект соглашения в адрес исполнителя не направлялся.

В рамках исполнения договора ООО «ТПУ «Лианозово 2» в адрес ООО «Статус Экспертиза» были представлены инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические), дополнительно были представлены инженерно-гидрометеорологические изыскания.

В соответствии с условиями договора ООО «Статус Экспертиза» была

рассмотрена представленная документация по инженерным изысканиям и выданы положительные заключения по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим видам изысканий, а также по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. По инженерно-геологическим изысканиям замечания, направленные в адрес ООО «ТПУ «Лианозово 2» не отработаны, проектная документация не была представлена, что отражено в замечаниях ведущего эксперта.

В силу п. 1.2 договора, срок исполнения договора составляет 15 рабочих дней, при условии взаимных исполнений обязательств как исполнителем, так и заказчиком. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, осуществил проверку представленной документации, в то время как заказчик устранять выявленные замечания исполнителя по инженерно-геологическим изысканиям в нарушение п. 3.2.3 договора, отказался, а проектную документацию, во исполнение п. 3.2.1 договора, в распоряжение исполнителя не представил.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств более чем на 30 календарных дней, другая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приказом № 1 ООО «Статус Экспертиза» от 09.01.2023 утверждена процентная смета по оказанию услуг по негосударственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации стадии «Проектная документация» на 2023 год.

В соответствии с указанной сметой ООО «Статус Экспертиза» оказало заказчику услуги на сумму 580 000 руб. по следующим пунктам:

1) Проверка на комплектность проектной документации и наличие полного комплекта исходно-разрешительной документации – 145 000 руб.

2) Экспертиза представленных инженерных изысканий в количестве 4 (четырех видов) – 290 000 руб. из расчета 72 500 руб. за один вид изысканий.

3) Выдача результатов рассмотрения – 145 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выдавал доверенностей представителю действовать от имени и в интересах заказчика при исполнении договора, заключенного с ответчиком, ответчиком не доказано право представителя истца действовать от его имени, со ссылкой на ст. 185 ГК РФ ответчик не доказал факт передачи истцу результата услуг до момента уведомления истца о расторжении договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Указывая, что ООО «Статус Экспертиза» не предоставило доверенность представителя истца, истец, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, что представитель истца не обладал полномочиями при исполнении договора, не предоставил свой договор с техническим заказчиком в котором ограничены его полномочия и т.д., а также не оспорил, что данное лицо вело от имени заказчика переписку, направляло в адрес ответчика документацию истца.

Более того, истцом в подписанной им совместно с договором анкете заявителя, представленной ООО «Статус Экспертиза», в разделе IV «Сведения об объекте капитального строительства», ООО «Гиперион» указано как технический заказчик, в то время как ООО «ТПУ «Лианозово-2» указано как заявитель на экспертизу.

В ходе исполнения договора ООО «Статус Экспертиза» направило счет на оплату в адрес представителя, получило подписанный экземпляр договора, исходно-разрешительную документацию, вело дальнейшую переписку с указанным представителем.

Учитывая то, что истец передал подписанный договор и анкету техническому заказчику, который впоследствии нарочно был передан в ООО «Статус Экспертиза», истцу было достоверно известно, что взаимодействие по договору осуществляется через указанного представителя - технического заказчика, полномочия которого определены законом.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Аналогичные разъяснения даны в разъяснениях по вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пп. «и» ст. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ (если заявитель не является техническим заказчиком, застройщиком, лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) или договора о проведении государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения (далее - договор об экспертном сопровождении) должны быть оговорены специально.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные ООО «Статус Экспертиза» в дело доказательства являются относимыми и допустимыми, последовательны и логичны, возражений со стороны истца на представленные доказательства не поступило, несмотря на предоставленное судом первой инстанции время на предоставление таких возражений.

Мотивированный отказ в приемке работ истцом не заявлен, доказательства наличия недостатков не представлены, ввиду чего работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-34601/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова