Решение от 20 января 2020 г. по делу № А50-30769/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«20» января 2020 года

Дело № А50-30769/2019


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо – Администрация Горнозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (618820, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 № 5594 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - заявитель, Предприятие, предприятие «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 № 5594, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Горнозаводского городского округа.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на невозможность обустройства мест накопления и сбора твердо коммунальных отходов (далее - ТКО) в рабочем посёлке Пашия города Горнозаводска Пермского края, вследствие чего в указанном населённом пункте установлен децентрализованный способ накопления ТКО и утверждён график вывоза ТКО, который соблюдался заявителем, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.23 КоАП РФ.

Инспекция с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что привлечение Предприятия к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется. Ссылки заявителя на установление графика вывоза ТКО, административный орган считает ошибочными, поскольку указанный график противоречит пункту 17 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, отзыв не представило, мнения относительно заявленных требований не высказало, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители Инспекции просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения от 07.06.2019 № 5594 административным органом проведена проверка предприятия «Теплоэнерго», в раках которой установлено, что в мае и июне 2019 года в рабочем посёлке Пашия города Горнозаводска Пермского края вывоз ТКО производится с нарушением периодичности установленной пунктом 17 Приложения № 1 Правил № 354, что нашло своё отражение в акте проверки от 01.07.2019 № 5594.

В связи с выявлением в деятельности заявителя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции, в соответствии с полномочиями установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2019 № 5594, фиксирующий выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, в пределах компетенции, определенной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 11.09.2019 № 5594, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (файлы Копии материалов АД № 5594 на 33 л ч.1, Копии материалов АД № 5594 на 30 л ч.2).

Не согласившись с постановлением от 11.09.2019 № 5594, предприятие «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 17 Приложения № 1 Правил № 354 определено, что обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 4 названных правил определено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края утверждён постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края» (далее – Порядок № 309-п).

В соответствии с пунктом 8.1 названного порядка децентрализованный способ накопления твердых коммунальных отходов может применяться региональным оператором (региональными операторами) на территориях сложившейся застройки при невозможности обустройства места накопления и сбора твердых коммунальных отходов или на период строительства, реконструкции и ремонта места накопления и сбора твердых коммунальных отходов. Факт невозможности обустройства места накопления и сбора на территориях сложившейся застройки устанавливается актом, подписанным уполномоченными лицами регионального оператора и органа местного самоуправления.

Исходя из пункта 8.2 Порядок № 309-п график, время, место приема специально предназначенных емкостей при децентрализованном способе накопления определяются региональным оператором по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями.

Как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, в мае и июне 2019 года (среднесуточная температура составила выше +5 °C) в рабочем посёлке Пашия города Горнозаводска Пермского края вывоз ТКО (03.05.2019, 06.05.2019; 10.05.2019, 13.05.2019; 17.05.2019, 20.05.2019; 24.05.2019, 27.05.2019; 31.05.2019, 03.06.2019; 07.06.2019, 10.06.2019; 14.06.2019, 17.09.2019; 21.06.2019, 24.06.2019) производился с нарушением периодичности установленной пунктом 17 Приложения № 1 Правил № 354.

Таким образом, в действиях (бездействии) предприятия «Теплоэнерго», которое является региональным оператором обращения с ТКО на территории Пермского края, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 7.23 КоАП РФ.

Ссылки Предприятия на отсутствие мест накопления и сбора ТКО в рабочем посёлке Пашия города Горнозаводска Пермского края, вследствие чего в указанном населённом пункте установлен децентрализованный способ накопления ТКО и утверждён график вывоза ТКО, который соблюдался заявителем, судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, актом от 15.01.2019 установлено отсутствие мест накопления и сбора ТКО на территории рабочего посёлка Пашия города Горнозаводска Пермского края и принято решение о децентрализованном способе накопления ТКО. Названный акт составлен на основании пункта 8.1 Порядка № 309-п и подписан уполномоченными лицами регионального оператора и органа местного самоуправления (файл Арбитражный суд -акт о децентрализованном способе - п. Пашия).

Графиком вывоза ТКО на территории рабочего посёлка Пашия города Горнозаводска Пермского края с 01.05.2019 по 31.10.2019 установлено, что вывоз ТКО осуществляется три раза в неделю, - понедельник, среда пятница, юридические лица с 10-30 до 13-00, население с 1715 до 20-00.

Вместе с тем, указанный график вывоза ТКО согласован МУП Горнозаводский «Комитет благоустройства» и утвержден главой города Горнозаводска, что не соответствует пункту 8.2 Порядка № 309-п, поскольку данный график не установлен именно региональным оператором, а также график не согласован с потребителями рабочего посёлка Пашия города Горнозаводска Пермского края, что свидетельствует о нелегитимности названного графика, т.е. презумпции его отсутствия, а потому вывоз ТКО должен осуществляться с учётом требований установленных пунктом 17 Приложения № 1 Правил № 354, которые Предприятием не соблюдены.

С учётом изложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как сделанные без учёта фактических обстоятельств дела.

Ссылки Предприятия на то, что пунктом 17 Приложения № 1 Правил № 354 установлена периодичность вывоза ТКО только в случае вывоза ТКО из мест (площадок) накопления, тогда как актом от 15.01.2019 установлено отсутствие мест накопления и сбора ТКО на территории рабочего посёлка Пашия города Горнозаводска Пермского края, судом исследованы и не приняты во внимание.

Складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами (пункт 10 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156; пункт 2.1 Порядка № 309-п):

- в контейнеры, расположенные в мусороприёмных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

- в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках (централизованный способ);

- в специально предназначенные ёмкости, пакеты и мусоровозы, предоставленные региональным оператором (децентрализованный способ).

На территории Пермского края в спорный период времени применялся тариф по обращению с ТКО - 3793,67 руб./тонна, установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.03.2019 № 21-о. Данный тариф применялся для всех вышеперечисленных способов накопления ТКО, соответственно, и периодичность вывоза ТКО при различных способах накопления ТКО также должна быть одинаковая, а потому при отсутствии мест накопления и сбора ТКО и установлении децентрализованного способа накопления ТКО, график вывоза не может противоречить пункту 17 Приложения № 1 Правил № 354.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых Предприятие привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Предприятие не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины Предприятия в допущенном нарушении исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Предприятиях состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Предприятие извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Рассмотрев наличие оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на установленный законом порядок обеспечения населения коммунальными услугами, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, не может считаться малозначительным.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции, в рамках компетенции административного органа, в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено. Штраф назначен оспариваемым постановлением заявителю по минимальной границе санкции, установленной статьёй 7.23 КоАП РФ.

Принимая во внимание, размер административного штрафа, назначенного административным органом (размер санкции менее 100 000 рублей), правовые основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Предприятия, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 № 5594 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>), о назначении Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин