Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А27-1793/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-1793/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-214/22 (4)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дюкорева Т.В.) по делу № А27-1793/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650903, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Стахановская, д. 19, оф. 1) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО2, о применении последствий недействительности сделок.

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 13.09.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, просил:

- признать недействительным договор от 18.11.2020 купли-продажи недвижимого имущества - помещения по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:24:0601008:4823 площадью 425,2 кв.м. (далее – помещение № 6), заключенный между ООО «Стройторг» и ФИО2 (далее – ФИО2);

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройторг» помещение № 6;

- признать недействительным договор от 18.11.2020 купли-продажи недвижимого имущества - помещения по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:24:0601008:4824 площадью 55,7 кв.м. (далее – помещение № 8), заключенный между ООО «Стройторг» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройторг» помещение № 8;

- признать недействительным договор от 18.11.2020 купли-продажи недвижимого имущества - помещения по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:24:0601008:4821 площадью 237,7 кв.м. (далее – помещение № 9), заключенный между ООО «Стройторг» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройторг» помещение № 9.

Требования мотивированы пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ФИО2 была произведена оплата недвижимого имущества по спорным сделкам, поэтому судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о безвозмездности сделок.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 18.11.2020 между должником и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи помещения № 6 по цене 3 000 000 рублей, помещения № 8 по цене 360 000 рублей, а также помещения № 9 по цене 1 500 000 рублей. В пункте 2 договоров указано, что расчет произведен полностью до подписания договора; право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В качестве оснований признания сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 861 ГК РФ, а также пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об оплате спорного имущества и возмездности сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Дело о банкротстве ООО «Стройторг» возбуждено 05.04.2021, оспариваемые сделки совершены менее, чем за полгода, в связи с чем, подлежат применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 884 768 рублей, образовавшаяся в результате неуплаты налога на имущество юридических лиц за 2018-2019 годы.

В связи с неполной уплатой задолженности уполномоченным органом начислены пени по состоянию на 27.01.2021 в размере 176 826,39 рублей, а также штрафы в размере 78 077 рублей (определение от 03.09.2021), а также перед Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса за период с 03.12.2015 по 31.12.2015 по 27.12.2020.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Данных презумпций ФИО2 не опровергнуто.

Само по себе указание в договоре сведений на тот факт, что расчеты состоялись, без подтверждения этого документально, учитывая, что по расчетным счетам должника данная операция не отражена, свидетельствуют о фактической аффилированности данных лиц, заключение договора на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выбор такого способа расчета, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, свидетельствует об осознанном участии ФИО2 в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами.

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров.

Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, участвовали в оформлении притворных договоров.

О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц;

- данные действия не могли иметь место, ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Денежные средства в сумме 4 860 000 рублей не вносились руководителем должника на счет, не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности должника;

Кроме того, из материалов дела не следует и ФИО2 не представлено доказательств осуществления оплаты по данным договорам, в том числе во исполнение определения суда от 13.09.2021.

Согласно истребованным судом у Федеральной налоговой службы доказательствам (поступили по системе «Мой арбитр» 14.12.2021 05:28), сумма дохода ФИО2 за 2020 год составляла 495 762,75 рубля, что не позволяло ему расплатиться по договорам.

При этом, цена 1 квадратного метра аналогичного здания составляет 10 090 рублей за кв.м, в то время как цена продажи должником составляла 7 055,50 рублей за кв.м - помещение № 6, 6 463,20 рублей за кв.м. - помещение № 8 и 6 310,48 рублей за кв.м. - помещение № 9, то есть на 30 % меньше рыночной цены.

Отклонение цены продажи недвижимости от рыночной цены на величину более 30 % является существенным, в связи с чем, договоры купли-продажи от 18.11.2020 отвечают признакам подозрительных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом не имеется оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку не указаны пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок правомерно возвращены в конкурсную массу должника помещения № 6, 8, 9.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1