Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А67-2074/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2074/2017

03.10.2017

03.10.2017 объявлена резолютивная часть постановления


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 № 5, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (рег. № 07АП-7442/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2017 по делу № А67-2074/2017 (судья Какушкина Н. Н.), по иску акционерного общества «Физтех-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117405, <...>) о взыскании 2 667 766,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2017 иск удовлетворен частично с ООО "Группа Компаний Магистраль" в пользу акционерного общества «Физтех-Энерго» ООО "Электропрофи" взыскано сумму основного долга в размере 2 477 840 руб., неустойку в размере 181 997,35 руб., а также 36 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 696 068,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ООО "Группа Компаний Магистраль" в поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения обязанности по поставке товара, не представлены надлежащие доказательства по передаче сопроводительных документов на товар, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, просит решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и иска является договор поставки № ФЭ-28/2016-07 от 15.04.2016.

Судом установлено и ответчиком не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств по выше названному договору передал ответчику товар по количеству, качеству и комплектности в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, о чем свидетельствует товарная накладная № 1211 от 20.07.2016, подписанная со стороны покупателя 20.07.2016. Подпись лица удостоверена печатью организации (л.д. 21).

В установленный договором срок ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил, что подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 24-25, 91-115). По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 477 840 руб. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности материалы дела не содержат.

В уведомлении от 02.11.2016 № 28/16-1432 истец потребовал погасить задолженность по спецификации № 1 от 12.07.2016 (л.д. 24). В ответ общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» сообщило о том, что признает возникшую задолженность и обязуется выполнить денежные обязательства (л.д. 25).

В претензиях от 16.12.2016 № ФЭ-28/16-1682 и от 20.03.2017 № 28/17-461, направленных ответчику посредством электронной почты, истец вновь потребовал выполнить обязательства по погашению задолженности (л.д. 30, 31, 116-117). В соответствии с условиями договора (пункт 10.2) оригинал претензии от 20.03.2017 № 28/17-461 направлен почтой 23.03.2017.

В установленный договором 10-ти дневный срок ответчик на претензии не ответил, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности поставки товара, суд первой инстанции правомерно исходил из товарных накладных, доверенностей, подтверждающих полномочия на получение товара, оформленных в установленном порядке, подписанных уполномоченными лицами, скреплены печатями, платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты товара, содержат указание на Спецификацию к договору, товар по которым оплачен.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленного им обстоятельства несоблюдения истцом обязательства по передаче сопроводительных документов на товар; поскольку товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствуют о принятии товара без замечаний, в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства, с учетом положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ о предположении добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, подтверждают исполнении истцом условий договора в полном объеме.

В этой связи, доводы ответчика о не поставке спорного товара, за просрочку оплаты которого взыскивается пени, не приняты судом как лишенные доказательственной силы, не влекущие юридических последствий.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что расчет задолженности в части основного долга в размере - 2 477 840 руб является обоснованным. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Доводы жалобы в отношении расчета неустойки произведенной судом первой инстанции не имеется, учитывая изложенное в этой части решение суда судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод подателя жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегия судей так же считает ошибочным исходя из следующего.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанцией принял во внимание получение ответчиком претензии с требованиями о погашении задолженности по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, что подтверждается ответом ответчика о том, что признает возникшую задолженность и обязуется выполнить денежные обязательства, а так же иными документами (л.д. 25,30, 31, 116-117). В соответствии с условиями договора (пункт 10.2) оригинал претензии от 20.03.2017 № 28/17-461 направлен почтой 23.03.2017.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неполучении направленных истцом претензий являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в связи с чем о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка не свидетельствуют.

Претензионный порядок разрешения спора, исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 28.03.2017 до принятия решения 10.07.2017) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Однако возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При таких обстоятельствах доводы ответчика не влекут оставление без рассмотрения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "Группа Компаний Магистраль" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2017 по делу № А67-2074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117405, <...>) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Терехина И. И.


ФИО1