Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-194271/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82001/2019

Дело № А40-194271/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКАДЕМИЯ КОМФОРТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-194271/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия комфорта" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А40-194271/19-142-1650,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акорта-Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Акорта-Краснодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Акорта-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "С-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315774600134771, ИНН: <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Академия комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным соглашения об отступном от 24.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ООО «Акорта-Дон» - ФИО3 по доверенности от 19.12.218 б/н; иные – не явились, извещены.

от ответчиков – ООО «С-Холдинг» - ФИО4 по доверенности от 02.2017 №01/17, ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 4; от ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 04.10.2019 №77 АГ 2486608;

от третьего лица - ФИО7 по протоколу № 6 от 20.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) третьим лицом ООО «Академия комфорта» было предъявлено исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора заключенным (т. 5 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194271/2019 от 13.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Академия комфорта» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Академия комфорта» обратилось с Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении доводы не соответствуют положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, заявленные заявителем, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В исковых заявлениях истцы просят признать незаключенным соглашение об отступном от 24.10.2018 года между ООО «С-Холдинг» и истцами по исполнению обязательств, возникших из договоров поставки (т.1 л.д. 2-4).

Таким образом, в первоначальном иске предметом спора является именно соглашение об отступном от 24.10.2018 (оформленный протоколом осмотра доказательств т.2 л.д. 16-39).

Отступным является возврат товара 18 и 19 ноября 2017 года от компаний ООО «Акорта-Дон», ООО «Акорта-Казань», ООО «Акорта-Краснодар», ИП ФИО2 в адрес ООО «С-Холдинг», что подтверждается ранее предоставленными в материалы дела актами сверки с указанными выше компаниями и соответствующими решениями судов.

Таким образом, заявитель (ООО «Академия комфорта») не является стороной по указанной сделке. Указанная сделка не затрагивает прав и интересов заявителя, прав и обязанностей ООО «Академия Комфорта» не порождает (доказательств обратного апелляционному суду не представлено).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявитель просит признать заключенным соглашения об отступном от 21.12.2017 года при том, что отступного от 21.12.2017 года не было, между ООО «С-Холдинг» и истцами (ООО «Акорта-Дон», ООО «Акорта-Казань», ООО «Акорта-Краснодар», ИП ФИО2) никаких хозяйственных и иных операций не оформлялось, фактического исполнения не было, а учитывая буквально толкование понятия отступного (согласно ст. 409 ГК РФ, отступное-это уплата денежных средств или передача иного имущества), единственным отступным между истцами (ООО «Акорта-Дон», ООО «Акорта-Казань», ООО «Акорта-Краснодар», ИП ФИО2) и ООО «С-Холдинг» являлся возврат ранее поставленного товара 18 и 19 ноября 2017 года.

Кроме того, соглашение о погашении задолженности от 21.12.2017 года, которое было отправлено представителем истцов в адрес ООО «С-Холдинг» являлось офертой, тема письма звучала как «соглашение проект 21.12.17», однако подтверждения акцепта указанной оферты со стороны ООО «С-Холдинг» не было, что противоречит доводу заявителя на стр. 2 заявления, в 7 абз. о согласованности сторонами соглашения от 21.12.2017 года. Указанное соглашение не регулировало отступное 18 и 19 ноября 2017 года, а являлось предложением истцов по дальнейшему урегулированию оставшейся задолженности после возврата товара.

В материалах дела отсутствуют подтверждения согласованности и фактического исполнения отступного от 21.12.2017.

Таким образом, истцы (ООО «Акорта-Дон», ООО «Акорта-Казань», ООО «Акорта-Краснодар», ИП ФИО2) выполнили условия по передаче товара в качестве отступного 18 и 19 ноября 2017 года, а ООО «С-Холдинг» указанный товар приняло 18 и 19 ноября 2017, направив свои машины и своих представителей на склады Истцов (стр. 17 протокола осмотра доказательств - письмо от Генерального директора ООО «Акорта-Дон»).

На основании изложенного, волеизъявление сторон было направлено на заключение соглашения об отступном и стороны фактически выполнили условия соглашения 18 и 19 ноября 2017 года, а не 21.12.2017 как указывает заявитель.

Соответственно ООО «Академия комфорта» не являлось стороной по сделке, оснований для привлечения к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные и противоречащие нормам процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-194271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Е. Мартынова