Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А51-19344/2022

227/2024-9132(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19344/2022
г. Владивосток
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-778/2024 на решение от 19.12.2023 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-19344/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 18.08.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник, апеллянт) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Кашелка».

Определением суда от 19.05.2023 заявление ООО «Фактория» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 19.12.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, установлен размер вознаграждения 25 000 руб. за всю процедуру; назначено рассмотрение отчета финансового управляющего в судебное заседание на 08.05.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по истребованию имущества, удерживаемого в помещении по адресу: <...>, на сумму 123 415 669, 80 руб. Должником финансовому управляющему 21.11.2023 направлены ответ на запрос о предоставлении документов с перечнем ранее принадлежавшего ФИО1 имущества, подтверждающим его удержание на складе по ул. Урбанского на общую стоимость 123 415 669,80 руб., а также заявление о преступлении, связанное с незаконным удержанием имущества. Финансовый управляющий мер по истребованию имущества у нового собственника не предпринял. Решение о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества являлось преждевременным, сделки по продаже склада не оспорены.

Определением апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.03.2024.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий указал, что от должника, несмотря на многократные требования финансового управляющего, в том числе и через суд, в период с июня 2023 года по декабрь 2023 года документов, подтверждающих наличие у него имущества, не поступало. Согласно ответу Альтмана А.В., поступившему в феврале 2024 года в адрес финансового управляющего, имущество, указанное ФИО1 в качестве удерживаемого на момент приобретения Альтманом А.В. здания, было заблаговременно вывезено самим ФИО1 до сентября 2021 года. Имущество, которое оставалось на складе и территории, было передано Альтманом А.В. законным владельцам после предоставления документов, подтверждающих право собственности. Согласно ответу Управления судебных приставов по Приморскому краю исх. № 98025/24 от 16.02.2024, поступившему 28.02.2024 на запрос финансового управляющего от 24.01.202, имущество согласно перечню, представленному ФИО1, описи и аресту не подвергалось, соответственно, не реализовывалось. Относительно представленных ФИО1 в адрес финансового управляющего копий документов отсутствуют документы, подтверждающие индивидуальные признаки каждой единицы, указанного ФИО1 имущества, что препятствует его идентификации для последующего истребования у собственника здания. Кроме того, ФИО1 в своем обращении к финансовому управляющему сослался, что у него имеются доказательства, подтверждающие право собственности на перечисленное имущество, при этом не пояснил, по каким причинам они не предоставлены в числе документов на момент обращения в декабре 2023 года, какие сроки их предоставления. Также финансовым управляющим установлено, что ФИО1 уклоняется от оформления в собственность наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО6, которое после его принятия должником подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией имущества в целях удовлетворения требований кредиторов. Должником в обоснование апелляционной жалобы не представлено сведений о наличии должного источника дохода и имущества, позволяющего сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации для последующего удовлетворения требований кредиторов. Более того, ФИО1 в период проведения процедуры реструктуризации его долга не представил финансовому управляющему и собранию кредиторов проект плана

реструктуризации. Принятое собранием кредиторов решение об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества является правомерным.

Также от должника поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что должник обратился с заявлениями о преступлении о преднамеренном банкротстве и халатности судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений; представитель финансового управляющего - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям ИП ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, кроме того, часть документов получена после принятия обжалуемого решения и не являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Документы не возвращаются ИП ФИО1 по причине их подачи в электронном виде.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении их к материалам дела. Коллегия определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку часть указанных документов находится в общем доступе, часть документов получена после принятия обжалуемого решения и не являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Документы не возвращаются финансовому управляющему по причине их подачи в электронном виде.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,

VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правилами статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1). В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4). Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5). Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 финансовым управляющим созвано собрание кредиторов. Согласно протоколу № 1 от 27.09.2023 собрания кредиторов, проведенному в форме заочного голосования, собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия лиц, направивших управляющему бюллетени на участие в собрании с повесткой дня: отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств должника.

В последующем финансовым управляющим 01.12.2023 проведено еще одно собрание кредиторов, что подтверждается протоколом № 2 от 01.12.2023 собрания кредиторов проведенному в форме заочного голосования. Согласно указанному протоколу в собрании кредиторов принял участие единственный конкурсный кредитор должника –

ООО «Фактория» с требованиями к должнику на сумму 224 212 396,48 руб.; общество проголосовало за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По материалам дела коллегией установлено, что в установленный законом срок проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему ни гражданином- должником, ни кредиторами не направлены. Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов для рассмотрения собранию кредиторов не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заявленное финансовым управляющим ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, отсутствие в материалах дела доказательств того, что восстановление платежеспособности должника путем реструктуризации долгов при имеющемся у должника доходе и имуществе является возможным, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина не был представлен, собранием кредиторов от 01.12.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, суд первой инстанции правомерно признал ИП ФИО1 банкротом и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2, кандидатура которой представлена ассоциацией «ДМСО».

Отклоняя доводы апеллянта и его представителя, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о преждевременном введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и необходимости продления процедуры реструктуризации долгов гражданина, коллегия руководствуется нижеследующим.

Названными выше положениями Закона о банкротстве установлен срок для представления в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина плана реструктуризации долгов, при непредставлении которого суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины

прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Статьей 213.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 1).

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2).

Согласно статье 213.16. Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указано в пунктах 2, 3, 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов, суду не представлен, о направлении его финансовому управляющему, в суд ни должником, ни конкурсным кредитором не заявлено, доказательств этому не представлено. Также в дело не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о соответствии должника, с учетом имеющегося у него имущества, доходов и его задолженности, требованиям статьям 213.13, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии у должника имущества на сумму 123 415 669, 80 руб., удерживаемого в помещении по адресу: <...>, и о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по истребованию этого имущества не могут быть признаны обоснованными.

На момент рассмотрения собранием кредиторов вопроса о введении следующей процедуры банкротства определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19344/2022 от 12.05.2023 в реестр включены требования ООО «Фактория» на сумму 224 212 396,48 руб. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде первой инстанции в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся требования ФНС России в размере 43 413 200,65 руб., АО «ДМС Восток» в размере 18 790 807,08 руб., ООО «Эй-Пи Трейд» в размере 24 092 995,9 руб. Таким образом, имущество, на необходимость истребования которого сослался должник, исходя из указанной самим апеллянтом стоимости, очевидно не покрывает размер долга ИП ФИО1 ни перед ООО «Фактория», ни перед всеми кредиторами. На наличие у должника иного имущества (дохода), достаточного для погашения всех требований кредиторов, апеллянт не ссылается. По имеющимся в деле доказательствам коллегией не установлено, что должником представлены сведения о наличии источника постоянного дохода, например, от трудовой деятельности либо иных источников, и имущества, позволяющего сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации для последующего удовлетворения требований ООО «Фактория»/всех кредиторов.

При этом, как указал финансовый управляющий в отзыве и не опровергнуто апеллянтом, сведения об указанном выше имуществе поступили в адрес финансового управляющего уже после вынесения оспариваемого судебного акта и по результатам проверки этих сведений финансовый управляющий пришел к выводу о недоказанности принадлежности названного апеллянтом имущества должнику. Также из отчета финансового управляющего следует, что 25.05.2023 финансовый управляющий в адрес должника направил запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах, и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведений; в суд финансовым управляющим направлены ходатайства об истребовании сведений в отношении должника. В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий указал, что от должника, несмотря на многократные требования финансового управляющего, в том числе и через суд, в период с июня 2023 года по декабрь 2023 года документов, подтверждающих наличие у него имущества, не поступало.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Позиция апеллянта о наличии оснований для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина не может быть признана обоснованной.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении

ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу

№ А51-19344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин