Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А55-24406/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24406/2018
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 г.,

от акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019 г.,

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу № А55-24406/2018 (судья Шабанов А.Н.) принятое по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 477 807 руб. 29 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз", акционерное общество "Самарская сетевая компания", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 477 807руб. 29коп

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-Автоваз», на стороне ответчика: Акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 принято заявление об изменении организационно-правовой формы ответчика на Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания".

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области представило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на его правопреемника - Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, который представил отзыв по делу.

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о замене его на правопреемника - Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24406/2018 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования АО «ОРЭС-Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 477 807 (Три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 29 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 40 389 (Сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек с АО «ТЭК». Взыскать с АО «ТЭК» в пользу АО «ОРЭС-Тольятти» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи рублей) 00 копеек.

В апелляционной жалобе указывает, что подробно изложенная судом котловая модель взаиморасчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии подлежит применению при отсутствии иных коммерческих соглашений заключенных между участниками рынка, и определяющих иное перераспределение котловой выручки. Возникающие при заключении такого рода сделок, риски являются предпринимательскими и соответственно влекут последствия для сторон заключивших соглашение. Суд, в оспариваемом решении не дал оценку основному доказательству Истца, подтверждающего позицию по делу - дополнительному соглашению № 5 от 28.02.2018г. Данное обстоятельство привело к неверным выводам, основанным на несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

После заключения Договора аренды у Третьего лица (ООО «Соцкульбыт - АВТОВАЗ») появилась экономическая выгода виде отсутствия затрат на обслуживание электрооборудования, а также получения арендных платежей. В свою очередь, Истец, учитывая непосредственное технологическое присоединение электрических сетей Третьего лица (ООО «Соцкульбыт -АВТОВАЗ») фактически увеличил свой полезный отпуск. В этой связи следует, что действия Истца и Третьего лица (ООО «Соцкульбыт - АВТОВАЗ») являются добросовестными и не направленными на ухудшение прав и законных интересов иных сетевых организаций, учитываемых в котловой модели регулятором, что также подтверждается дополнительным соглашения №5 от 28.02.2018г. к договору №2 от 31.12.2010г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между Истцом и Третьим лицом (АО «ССК»).

Изменение состава электрооборудования не могло повлечь за собой возникновение недополученной (излишне полученной) необходимой валовой выручки в будущем периоде регулирования, поскольку в данном случае у сторон не возникает дисбаланс в НВВ.

Суд, указывая на необходимость участия в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения, определяющего обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров, не дал правовой оценки цели заключения договора аренды, а также не учел сведения, установленные в ходе судебного заседания касающиеся НВВ установленного для Третьего лица (АО «ССК»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель акционерного общества "Самарская сетевая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 05.07.2017 между АО «ОРЭС-Тольятти» и ООО «Соцкультбыт-Автоваз» заключен договор аренды электрооборудования № 903 от 26.06.2017, согласно которому во владение и пользование АО «ОРЭС-Тольятти» переданы электросетевые объекты для целей оказания услуг по передаче электрической энергии. По заявлению Истца, Ответчиком был направлен договора № 35 от 27.09.2017 на оказание услуг по передаче энергии и приобретению электроэнергии с целью компенсации фактических потерь. Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу №А55-34080/2017 были урегулированы разногласий по договору № 35 от 27.09.2017, в том числе с распространением правоотношений сторон с 01.01.2018. Вместе с тем, фактически оказание услуг по передаче электроэнергии осуществлялось с 01.07.2017, т.е. с момента передачи Истцу от ООО «Соцкультбыт-Автоваз» электросетевых объектов для целей оказания услуг по передаче электрической энергии, так за период: 01.07.2017 по 07.08.2017 объем составил -186 233 кВтч. (с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 162000 кВтч., с 01.08.2017 по 07.08.2017 -24233 кВтч.), объем рассчитывался на основании данных, предоставленных ООО «Соцкульбыт - Автоваз», согласно данным приборам учета, установленным в центре питания, находящихся на балансе АО «ССК». За период с 08.08.2017 по 31.12.2017 объем составил - 993605 кВтч. (118 276,000 кВт.ч - в августе 2017 года, 156524,000 кВт.ч - в сентябре 2017 года, 214473,000 кВт.ч - в октябре 2017 года, 240690,000 кВт.ч - в ноябре 2017 года, 263642,000 кВт.ч - в декабре 2017 года). Переданный объем был зафиксирован в актах об объеме переданной электрической энергии, и актах оказания услуг по передаче электроэнергии (от 31.07.2017, от 31.08.2017, 30.09.2017, от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017), а также счет - фактурами (БЕ-751 31.07.2017, БЕ-752 от 31.08.2017, БЕ- 2268 от 31.08.2017, БЕ-2269 от 30.09.2017, БЕ-2270 от 01.11.2017, БЕ -2366 от 30.11.2017 БЕ-2575 от 31.12.2017), направленными в адрес ответчика с сопроводительными письмами за исх.№№ 1348 от 28.04.2018, 3718 от 20.11.2017, 3851 от 29.11.2017, 4142 от 22.12.2017 на общую сумму 3 477 807руб. 29коп., в том числе НДС. Стоимость оказанных услуг была рассчитана Истцом на основании единого одноставочного (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на СН-II на уровне напряжения (2,49805руб./кВт.ч), установленного для группы «Прочие потребители» приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 № 833 на 2017 год, исходя из расчета: 1179838,00 кВт.ч (объем электрической энергии)х2,49805 руб. (тариф диапазона напряжения СН -II). Между тем, ответчик фактически оказанные ему услуги по передаче электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Также истец указывает, что заключенный между Истцом и ООО «Соцкульбыт - Автоваз» Договор №903 подтверждает факт законности владения электросетевым хозяйством в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и соответственно фактическом оказание услуг именно Истцом, а наличие заключенного между Ответчиком и АО «ССК» договора №109/3128, не является подтверждением его фактического исполнения со стороны АО «ССК», в связи с чем, АО «ССК» не могло быть признано сетевой организацией применительно к спорному периоду, и, соответственно, оказывать услуги по передаче электрической энергии, направив заявку на заключение договора по передаче электрической энергии Истец, уведомил Ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии по объектам ООО «Соцкульбыт - Автоваз» будет оказывать в спорный период именно Истец, а не АО «ССК».

Ответчик возражая против иска указал, что в спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2017 Истец услуги по передаче электроэнергии Ответчику не оказывал. Между ОАО «ТЭК» и ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» был заключен договор энергоснабжения № 1909 от 27.12.2012, во исполнение данного договора между ОАО «ТЭК» и АО «ССК» был заключен договор № 109/3128 от 01.10.2011 на оказание услуг по передачи электрической энергии. Оплата услуг по передаче электроэнергии Ответчиком осуществлялась в адрес АО «ССК». Довод Истца о том, что АО «ССК» не могло оказывать услуги по передаче энергии, документально не подтвержден.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как указывает Истец, между ним и третьим лицом ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» был заключен договор аренды оборудования согласно которому Истцу были переданы объекты для целей оказания услуг по передаче электроэнергии. Договор был заключен 01 июля 2017 года.

До этого момента третье лицо ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» сам оказывал услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, поскольку являлся собственником сетей.

Между АО «ТЭК» и ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» был заключен договор энергоснабжения № 1909 от 27.12.2012. Точками поставки по данному договору являлись приборы учета. Так, во исполнение данного договора между АО «ТЭК» и третьим лицом АО «ССК», был заключен договор № 109/3128 от 01.10.2011 на оказание услуг по передачи электрической энергии. Согласно данному договору АО «ССК» оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям Ответчика, в том числе ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ».

В дальнейшем в случае, если собственник сетей решает передать свои сети в аренду другому лицу, то точки поставки по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должны измениться. И более того, в данном случае появляется смежная сетевая организация для оказания услуг которой требуется установление тарифа. В противном случае такие отношения должны рассматриваться как предусмотрено в силу пункта 6 Правил N 861: до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не праве требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Изменение точек поставки по договору с гарантирующем поставщиком было сделано лишь в мае 2018 года.

Стороны АО «ТЭК» и ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» подписали дополнительное соглашение от 15.05.2018 (с распространением условий на 01.01.2018) об исключение точек поставки по которым АО «ССК» передавал электроэнергию данному потребителю.

Более того, в спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» получал и оплачивал электроэнергию по приборам учета по которым услуги по передаче ему оказывало АО «ССК».

Таким образом, несмотря на заключение договора аренды с Истцом, третье лицо фактически его не исполняло. Так, в спорный период услуги по передаче оказывало АО «ССК», что подтверждается и третьем лицом ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ».

Истец же просит взыскать неосновательное обогащение по точкам учета, которые появились лишь в 2018 году, в то время как в 2017 году Ответчик этих денег не получал.

Неосновательное обогащение просто не могло возникнуть в данной ситуации. Ответчик правомерно оплачивал услуги по передаче электроэнергии в адрес АО «ССК», с которым и был заключен договор.

Факт заключения дополнительного соглашения между сторонами АО «ОРЭС-Тольятти» и АО «ССК» никакого правового значения для дела не имеет. В данном соглашение идет речь о согласовании перетока, при этом точек поставки в нем не содержится. Более того, дополнительное соглашение подписано с протоком разногласий из чего не следует что определить возникшие разногласия и их отнесения к спорным точкам учета также не представляется возможным. При этом здесь идет речь о перетоку по индивидуальным тарифам, которые утверждаются между смежными сетевыми организациями, а в данном деле Истец просит взыскать обогащение по котловому тарифу.

ССК и ОРЭС как для пары смежных сетевых организаций приказом Министерства энергетики и ЖКХ установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ними. В данном случае АО «ТЭК», оплатив услуги по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Факт заключения договора аренды оборудования между АО «ОРЭС-Тольятти» и ООО «Соцкульбыт-Автоваз» 01.07.2017 не является безусловным основанием для признания Истца территориальной сетевой организацией, которая имеет право оказывать услуги по передаче Ответчику.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены тральным законом от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовами организациями). Услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской грации от 27.12.04 N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункты 8 и 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6. Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в "котел". Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в "котел", в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

При указанной модели сетевые компании получают выручку:

- по прямым договорам от гарантирующих поставщиков на основе единых (котловых) тарифов;

- путем взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 № 828 «О внесении изменений в Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2014 № 523 «Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций Самарской области на долгосрочный период регулирования» были установлены НВВ сетевых организаций Самарской области на 2017 год.

НВВ для АО «ОРЭС-Тольятти» на 2017 год была установлена без учёта затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства, полученных в аренду от ООО «Соцкулътбыт-Автоваз».

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами, (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Возникновение у АО «ОРЭС-Тольятти» новых точек поставки (объекты ООО «Соцкультбыт-Автоваз) влечёт за собой увеличение объёма котловой выручки, так как ранее эксплуатация и содержание указанных объектов осуществлялось за счёт средств собственника сетей.

При этом объективные причины для изменения объёмов котловой выручки в течение периода регулирования отсутствуют.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходи из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных юполиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать а получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не праве требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов ООО «Соцкулътбыт-Автоваз» учтены Минэнерго Самарской области при утверждении тарифов на 2017 год.

Также изменение объемов оказываемых услуг или состава оборудования не является основанием для пересмотра установленных для сетевой организации тарифов в течение срока их действия, а недополученная (излишне полученная) необходимая валовая выручка учитывается в будущем периоде регулирования.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно посчитал недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске отказал, возложив расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу № А55-24406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи В.Т. Балашева


В.А. Морозов