Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-111917/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27078/2024

Дело № А40-111917/14
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «ГСП-5» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вопрос о наложении судебного штрафа

в рамках дела №А40-111917/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВолгаУралСпецстрой»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 ООО «ВолгаУралСпецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «ПГЭС» о включении требований в размере 53 166 217,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заменил кредитора - ООО «ПГЭС» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаУралСпецстрой» на правопреемника – ООО «ГСП-5».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Рассмотрению подлежало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в наложении судебного штрафа на Даниловский ОСП отказано; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаУралСпецстрой» требования ООО «ГСП-5» в размере 49 952 580,82 руб. – основного долга, 2 856 598,15 руб. – неустойки с учётом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; ь производство по требованиям в остальной части прекращено.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов и об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- так как ООО «ПГЭС» направлял в адрес конкурсного управляющего должника запрос о предоставлении выписки из реестра кредиторов должника, то общество было осведомлено о процедуре банкротства должника, следовательно, требование заявлено несвоевременно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 ООО «ВолгаУралСпецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «ПГЭС» о включении требований в размере 53 166 217,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заменил кредитора - ООО «ПГЭС» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаУралСпецстрой» на правопреемника – ООО «ГСП-5».

Рассмотрению подлежало заявление о включении ООО «ГСП-5» в реестр требований кредиторов должника, вопрос о наложении судебного штрафа.

Требования кредитора основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

-решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу № А40-173022/14, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 25 093 241 руб. 54 коп., из которых: 22 305 103,59 руб. - долг, 2 788 137,95 руб. - пени, расходы по государственной пошлине в размере 148 466 руб. 21 коп.;

-решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу № А41 -71786/14, которым с должника в пользу кредитора взыскано 996 330 руб. 42 коп. долга за выполненные работы; 68 460 руб. 20 коп. неустойки; 23 647 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

-          решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 № А55-25845/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскан 22 920 991 руб. 01коп.-долг, 3 730 155 руб. 80коп. - проценты, а также 171 114 руб. 69 коп. - расходы по госпошлине, 13 810 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

На основании указанных вступивших в законную силу судебных актах были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, требования ООО «ГСП-5» в заявленном размере являются обоснованными, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Для требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный документ, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства такого уведомления ООО «ГСП-5» в материалах дела отсутствуют, оригиналы исполнительных листов конкурсным управляющим суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания полагать, что Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве были надлежащим образом соблюдены требования статьи 96 Закона об исполнительном производстве об уведомлении конкурсного управляющего и сторон исполнительного производства об его окончании.

Арбитражный апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, спора в отношении размера долга, его обоснованности между сторонами нет, отсутствуют и разногласия по вопросу исполнения судебных актов, положенных в основу кредиторского требования, доказательств исполнения судебного акта не представлено.

Для требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный документ, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015.

Судом установлено, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 31.03.2023, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательства направления службой судебных приставов исполнительного листа конкурсному управляющему либо сторон исполнительного производства не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что управляющий направил в адрес ООО «ГСП-5» извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и необходимости заявления кредитором своих требований в рамках дела о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Так, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях возможности реализации кредитором прав на предъявление требований в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта об осведомленности ООО «ПГЭС» о процедуре банкротства ООО «ВолгаУралСпецстрой» ввиду направления в адрес конкурсного управляющего должника запроса о предоставлении выписки из реестра кредиторов должника, не подтверждается допустимыми доказательствами, а именно не представлено уведомление конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецстрой» о необходимости подачи ООО «ПГЭС» заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Соответствующие доводы жалобы суд отклоняет как необоснованные.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, кредитор не мог знать о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, срок обращения с требованием не пропущен, а потому требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что обоснованность требований кредитора к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и срок для предъявления требований кредитором не пропущен, арбитражный суд правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40- 111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 Андреевича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                              С.Н. Веретенникова


Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.И. Шведко