Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-22794/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45721/2017-ГК

Дело № А40-22794/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Солвер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года

по делу №А40-22794/17, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профотограф»

(ОГРН <***>, 105484, <...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Солвер»

(ОГРН <***>, 115035, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 794 610 руб., процентов в размере 10 741,94,штрафных санкций в размере 79 461 руб., госпошлины в размере 20 696 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (Генеральный директор – лично, Приказ № 29 от 24.10.2015 )

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профотограф» (далее – ООО «Профотограф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Солвер» (далее – ООО «Солвер», ответчик) о взыскании 794 610 рублей задолженности, 35 063 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 461 рубля штрафа, 78 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 22 7023 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 с ООО «Солвер» в пользу ООО «Профотограф» 794 610 рублей задолженности, 35 063 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 461 рубля штрафа, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 22 7023 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие нарушений ответчиком существенных условий спорного договора, ввиду чего требования о расторжении с выплатой образовавшейся задолженности по договору заявлены необоснованно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2017 объявлялся перерыв до 10.10.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2017 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку текстильной продукции № 268 (далее – договор).

Приложением № 2 договора был установлен порядок оплаты услуг исполнителя, который делился на 3 части: 1 – 30 % (не позднее 02.12.2016), 2 – 30 % (не позднее 09.12.2016), 3 – 40 % (не позднее 16.12.2016).

Истец полностью оплатил стоимость продукции в размере 794 610 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 542 от 02.12.2016, № 555 от 09.12.2016, № 22 от 16.01.2017.

Однако, после поступления денежных средств, ответчиком обязательства по поставке текстильной продукции не исполнены.

Истцом ответчику направлялись письма о поставке продукции либо о возврате полученных денежных средств (письма № 1 от 20.12.2016, № 1 от 30.12.2016, № 01 от 16.01.2016, телеграмма от 16.01.2016). Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Истцом письмом № 3 от 26.12.2016 ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку доказательств поставки товара и/или выполнения работ на сумму 794 610 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Требования истца о взыскании 35 063 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 461 рубля штрафа, заявлены правомерно и обоснованно, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 78 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец платежными поручениями № 124 от 02.03.2017, № 119 от 28.02.2017, № 92 от 16.02.2017 оплатил услуги по оказанию юридической помощи, ввиду чего признал надлежащие оказания услуг по договору от 01.02.2017, что не позволяет утверждать о непотвержденности понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично, взыскав 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о представлении интересов иных лицом, а не тем с которых заключен договор оказания юридических услуг не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.

В опровержение довода жалобы истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, относительно отсутствия нарушений условий спорного договора с его стороны, необоснованны, поскольку доказательств поставки товара не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, совершив предварительную оплату (платежными поручениями № 542 от 02.12.2016, № 555 от 09.12.2016), был вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору.

Ответчик, в свою очередь, уклонялся от исполнения обязательств по договору, что не позволяет утверждать о том, что нарушений спорного договоры со стороны ООО «Солвер» допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-22794/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солвер» (ОГРН <***>, 105484, <...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков