Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-146674/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 48055/2020

№ 09АП-48061/2020

г. Москва Дело № А40-146674/17

20.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-146674/17, об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора цессии от 20.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, соглашения об отступном от 26.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и дополнительного соглашения к нему

в деле о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 04.06.2020

от ФИО3- ФИО5, дов. от 25.01.2019

от ПАО Банк ВТБ - ФИО6, дов. от 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должник утвержден ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 12.08.2020 Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора цессии от 20.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, соглашения об отступном от 26.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и дополнительного соглашения к нему.

Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Банк ВТБ (ПАО) просит определение отменить, заявленные требования о признании недействительными сделок должника в пользу ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 просит, не отменяя определения суда, изменить его мотивировочную часть в отношении выводов суда об обращении Банка в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

Также ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО), в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и Банка ВТБ (ПАО) доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2016 на основании договора уступки прав, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2, должник передал ФИО2 право требования части долга на сумму 1 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, к ФИО8

Уступленное право основано на решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу №2-4420/2013, вступившем в законную силу 10.04.2014.

Указанным решением с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано 8 000 000 долларов США. На принудительное исполнение решения суда 19.05.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №029927116.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу №2-4420/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника на ФИО2 в части взыскания долга с ФИО8 на сумму 1 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Поскольку по состоянию на 26.07.2016 должник и ФИО2 являлись солидарными кредиторами ФИО8 по сводному исполнительному производству №34524/15/77011-СД, 26.07.2016 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Байкал-Инвест» заключено соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ФИО3 в счет имеющегося долга перед ООО «Байкал-Инвест» передал ООО «Байкал-Инвест» право требования части долга с ФИО8 на сумму 154 060 долларов США 82 цента (что составило 9 956 488,60 руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения об отступном) в рамках сводного исполнительного производства №34524/15/77011-СД.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорил указанные сделки, считая договор уступки прав требования с соглашениями об отступном и дополнительным соглашением к соглашению об отступном недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов Банк ВТБ (ПАО) ввиду следующего.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что соглашение об отступном от 26.07.2017 и дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 26.07.2017 между конкурсным кредитором ФИО2 и должником ФИО3 когда-либо заключались.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в приложениях к иску копий обжалуемых Банком ВТБ (ПАО) сделок от 26.07.2017.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд обязан рассматривать только те требования, которые заявлены истцом в исковом заявлении. Также согласно процессуальному законодательству суд не вправе по своему усмотрению каким-либо образом изменять предмет иска или выходить за его пределы. Данные выводы неоднократно находили свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Поскольку к иску Банка ВТБ (ПАО) не приложены копии сделок от 26.07.2017, указанные в п.п. 2 и 3 предмета иска, которые заявитель просит признать недействительными, а сделки, датированные 20.07.2017, между ответчиками не заключались, данные сделки не могут быть признаны судом недействительными.

В то же время в заявлении Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют доказательства наличия совокупности всех следующих обстоятельств: а) что обжалуемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения обжалуемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения обжалуемых сделок (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 настоящего закона, бремя доказывания наличия совокупности всех трех вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на Банке ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент совершения оспариваемых Банком ВТБ (ПАО) сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3, должник не обладал признаками недостаточности имущества и не стал обладать таковыми в результате их совершения.

Согласно выписке из ЕГРН №77-00-4001/5001/2019-4191 о принадлежащем должнику ФИО3 недвижимом имуществе за период с 01.08.2014 по 26.01.2019 должнику ФИО3 принадлежали 3 объекта недвижимого имущества, а именно: помещение нежилое, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:2887; помещение жилое (квартира), площадью 148,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер: 77:01:0001058:2040; помещение жилое (квартира), площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, р-н Пресненский, проезд Шмитовский, д. 17, кв. 54.

Общая стоимость указанного имущества, принадлежащего должнику на момент совершения обжалуемых сделок, составляла более 90 миллионов рублей, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019, 10.07.2019 и 29.07.2019.

Между тем согласно материалам дела, Банк ВТБ (ПАО) в обоснование недействительности договора цессии от 20.01.2019 ссылался на то обстоятельство, что указанная сделка была заключена между ответчиками ФИО2 и ФИО3 за шесть дней до приятия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-184921/2015, которым в отношении ФИО3 была введена реструктуризация его долгов.

Однако указанные обстоятельства не могу являться основаниями для признания недействительными сделок, заключенных между конкурсным кредитором ФИО2 и должником ФИО3, в рамках настоящего дела.

В рамках первого дела о банкротстве ФИО3 №А40-184921/2015 гражданин ФИО3 банкротом не признавался, а дело №А40-184921/2015 прекращено судом в результате заключения между сторонами мирового соглашения от 26.07.2016, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу №А40-184921/2015, на основании которого ФИО3 в полном объеме погасил имеющуюся задолженность перед своими конкурсными кредиторами - КБ «Метрополь» (ООО) и ООО «Байкал-Инвест».

В последующем, 26.07.2016, в рамках первого дела о банкротстве ФИО3 №А40-184921/15 между должником и его конкурсными кредиторами ООО КБ «Метрополь и ООО «Байкал-Инвест» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2016.

Согласно п. 13 мирового соглашения от 26.07.2016 в рамках первого дела о банкротстве ФИО3 должник в счет погашения прав требований ООО «Байкал-Инвест» обязался уступить последнему право требования части долга к ФИО8 на сумму 154 060 долларов США 82 цента в рамках сводного исполнительного производства №34524/15/77011-СД путем заключения с ним соглашения об отступном.

Арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, поскольку на момент заключения мирового соглашения от 26.07.2016 в рамках первого дела о банкротстве ФИО3, солидарными кредиторами ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства №34524/15/77011-СД, являлась два кредитора: сам должник ФИО3 и гр. ФИО2 (на основании договора цессии от 20.01.2016), не являющаяся лицом, участвующим в первом деле о банкротстве ФИО3, п. 13 мирового соглашения от 26.07.2016 (передача прав требования части долга с ФИО8 по соглашению об отступном) мог быть выполнен должником только при наличии согласия второго солидарного кредитора - ФИО2

Согласно ч. 5 ст. 388 ГК РФ солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С момента передачи ООО «Байкал-Инвест» права требования части долга к ФИО8 на сумму 154 060 долларов США 82 цента в рамках сводного исполнительного производства №34524/15/77011-СД по соглашению об отступном от 26.07.2016, должником ФИО3 в рамках первого дела о банкротстве от 2015 года были полностью исполнены обязательства перед ООО «Байкал-Инвест».

В связи с этим мировое соглашение от 26.07.2016, заключенное в рамках первого дела о банкротстве в части исполнения обязательств перед ООО «Байкал-Инвест» (п. 13 мирового соглашения) было полностью исполнено должником ФИО3 в этот же день.

Критерием мнимой сделки является отсутствие действительного намерения у сторон такой сделки создать правовые последствия в результате ее заключения (часть 1 статьи 170ГКРФ).

Оспариваемые сделки были реализованы сторонами, что подтверждается определением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу №2-4420/2013, в соответствии с которым в отношении ФИО2 было осуществлено процессуальное правопреемство по договору цессии от 20.01.2016.

Помимо этого реальность оспариваемых сделок подтверждается судебными делами, в которых рассматривались требования ФИО2 к ФИО3 об обязании должника исполнить обязательства по передаче долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества и признании на них права собственности ФИО2: делами №2-7191/2017 и №2-3577/2018, рассматриваемыми в Одинцовском городском суде Московской области, а также судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве №А40-146674/17.

При этом следует учесть, что неисполнение должником ФИО3 оспариваемых Банком ВТБ (ПАО) сделок послужило основаниями для включения требований ФИО2 в реестр кредиторов должника ФИО3, о чем Банк ВТБ (ПАО) никогда не возражал.

Утверждение Банка ВТБ (ПАО), что денежные средства по договору цессии от 20.01.2016 ФИО2 должнику ФИО3 не передавались, не основано на каких-либо доказательствах и ранее уже было предметом исследования Красногорского городского суда Московской области в рамках дела №2-4376/17 по исковому заявлению бывшей супруги должника ФИО3- ФИО9 предъявленному к тем же ответчикам, что и по настоящему обособленному спору - ФИО2 и ФИО3

Кроме того, в рамках дела №2-4376/17 ФИО9 также оспаривался договор цессии от 20.01.2016, оспариваемый Банком ВТБ (ПАО) в рамках настоящего обособленного спора, в том числе по тем же основаниям – не передаче ФИО2 должнику ФИО3 денежных средств в размере 35 000 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20.07.2017 по делу №2-4376/17, вступившим в законную силу 22.08.2017, было установлено, что расчет между ФИО2 и ФИО3 по договору цессии от 20.01.2016 был произведен в полном объеме.

Таким образом, решение Красногорского городского суда Московской области от 20.07.2017 по делу №2-4376/17 вступило в законную силу, вышестоящими судами не отменялось и не изменялось, в связи с этим является обязательным для арбитражного суда в части обстоятельств, установленных данным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле в качестве ответчиков - ФИО2 и ФИО3, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании того, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2015 по делу №2-10022/2015 вступило в силу 12.01.2016, а ответчик ФИО2, на момент заключения оспариваемого договора цессии 20.01.2016, не могла об этом знать, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами.

Между ФИО2 и ФИО3 20.01.2016 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования части долга с ФИО8 на сумму 1 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в рамках сводного исполнительного производства №34524/15/77011-СД, открытого на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу №2-4420/2013, вступившего в законную силу 10.04.2014. а не на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2015 года по делу №2-10022/2015, вступившего в силу 12.01.2016.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу №2-4420/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ФИО3 на конкурсного кредитора ФИО2 в части взыскания долга с ФИО8 на сумму 1 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Также 20.01.2016 в момент заключения договора цессии по акту приема-передачи от 20.01.2016 ФИО3 ФИО2 было передано решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2015 по делу №2-10022/2015, вступившее в силу 12.01.2016.

Кроме того, факт вступления решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2015 по делу №2-10022/2015 в законную силу 12.01.2016 подтверждается ответом Заместителя председателя Одинцовского городского суда Московской области Галкиной Н. В. от 27.03.2020 №К-412 на заявление Банка ВТБ (ПАО) от 05.03.2020, представленным Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности выводов суда первой инстанции об обращении в суд в пределах срока исковой давности.

Как обоснованно указывает ФИО2, об оспариваемых сделках финансовому управляющему стало известно не позднее 21.11.2017 – с момента получения им требований ФИО2 о включении требований, основанных на сделках, оспоренных Банком ВТБ (ПАО). В ЕФРСБ финансовым управляющим 21.11.2017 опубликовано уведомление о получении требования.

Как следует из материалов дела, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника 20.02.2018. Следовательно, с этого времени Банк уже имел право оспорить сделки должника со ФИО2

К требованиям Банка о признании сделок недействительными по ст. 61. 2 Закона о банкротстве, применим годичный срок исковой давности, который начинает течение не позднее 20.02.2018. С заявлением в суд Банк обратился только 06.09.2019.

Обстоятельства для иного исчисления срока исковой давности из материалов дела не следуют.

Выводы суда первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права о применении срока исковой давности по отношению к мнимым сделкам.

Срок исковой давности подлежит применению к сделкам, оспоренным на основании ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок Банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-146674/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова