Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А14-12733/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12733/2022
город Воронеж
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флортек»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортек» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу №А14-12733/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 413 250 руб. неосновательного обогащения, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флортек» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 259 032 руб. 88 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – истец, ООО «Сырная долина», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек» (далее – ответчик, ООО «Флортек», подрядчик) о взыскании 413 250 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в размере 11 265 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флортек» к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 259 032 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флортек» взыскана задолженность в размере 259 032 руб. 88 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу №А14-12733/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А14-12733/2022 оставлены без изменения.

03.08.2023 от ООО «Флортек» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 181 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 заявление Общества «Флортек» удовлетворено частично.

С Общества «Сырная долина» в пользу Общества «Флортек» взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 8 181 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления Общества «Флортек» о взыскании судебных расходов отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество «Флортек» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов уменьшен судом без законных на то оснований.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 ООО «Флортек» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение) в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Под представлением интересов заказчика подразумевается подготовка и подача всех необходимых правовых документов, участие исполнителя во всех судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ознакомление с материалами дела (пункт 2.2. соглашения).

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи в рамках данного соглашения за представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-12733/2023 ее стоимость указывается в акте выполненных работ.

При оказании услуг доверителю, связанных с исполнением данного соглашения, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области, которые утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019. (пункт 4.3 соглашения).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Флортек» представлены акты выполненных работ от 18.04.2023, 25.07.2023, согласно которым оказаны услуги общей стоимостью 125 000 руб., в том числе:

– составление встречного искового заявления – 15 000 рублей;

– составление апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска – 20 000 руб.;

– составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

– участие в судебном заседании 07.02.2023 – 15 000 руб.;

– участие в судебном заседании 02.03.2023 – 15 000 руб.;

– участие в судебном заседании 17.04.2023 – 15 000 руб.

– составление отзыва на апелляционную жалобу на итоговое решение суда первой инстанции – 20 000 руб.;

– участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов – 15 000 руб.

ООО «Флортек» оплатило оказанные ФИО2 услуги по оказанию правовой помощи, поименованные в вышеуказанных актах общей стоимостью 125 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.07.2023 №2 на сумму 35 000 руб. и от 28.04.2023 №1 на сумму 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения ответчиком судебных расходов за представление интересов его при рассмотрении дела №А14-12733/2022 в размере 125 000,00 руб.

При этом, оценив объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, подготовленных ФИО2 для ООО «Флортек», и их содержание), предмет исковых требований и цену иска, стоимость услуг, оказанных исполнителем по соглашению, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, учитывая категорию спора, фактическое процессуальное поведение представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера понесенных ООО «Флортек» судебных издержек до 10 000 руб. по следующим обоснованным мотивам:

– за составление встречного искового заявления, представленного в Арбитражный суд Воронежской области без подтверждающих доводы ООО «Флортек» первичных документов – до 2 000 руб., поскольку данный спор не представляет особой сложности, при этом судом учтено, что содержание встречного иска тождественно тексту искового заявления, поданного 07.07.2022 (задолго до заключения соглашения об оказании правовой помощи от 17.10.2022) ООО «Флортек» в соответствии с правилами подсудности в арбитражный суд Курской области (дело №А35-5974/2022), содержит лишь цитирование норм права. Исходя из существа указанных документов, во многом схожих, тождественных и основывающихся на одних обстоятельствах дела, установленная ООО «Флортек» сумма (15 000 руб.) не может считаться справедливой и обоснованной. При этом судом учтено, что вместо выполнения своей прямой обязанности по представлению доказательств, на которых основаны исковые требования (статья 65 АПК РФ), ООО «Флортек» при предъявлении встречного иска было заявлено об истребовании материалов гражданского дела, находящегося в производстве арбитражного суда Курской области (дело №А35-5974/2022), встречный иск был направлен исключительно на изменение подсудности, затягивание рассмотрения дела, а не на реальную защиту нарушенных прав и законных интересов доверителя, правильное и своевременное рассмотрение спора; иск о взыскании задолженности является основным, т.к. в рамках спора о взыскании основного долга подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ, их сдачи и возникновения обязательств по оплате; требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, как правило, заявляются в качестве встречных либо производство по делу о взыскании неотработанного аванса приостанавливается до рассмотрения основного дела о взыскании задолженности (А35- 5974/2022, которое уже находилось в производстве арбитражного суда Курской области по состоянию на дату предъявления встречного иска). Вместе с тем, представитель ООО «Флортек» перестал проявлять процессуальный интерес к рассмотрению основного дела №А35-5974/2022, что явилось основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения, и ходатайствовал об истребовании гражданского дела №А35-5974/2022 и рассмотрении указанного спора арбитражным судом Воронежской области. Таким образом, услуга по составлению встречного иска (без сбора необходимой доказательственной базы, анализа судебной практики и т.п.), не требовала значительных временных затрат на подготовку соответствующего процессуального документа, в связи с чем суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 (пункты 11, 12, 13), Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении №224-О-О от 25.02.2010, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) посчитал необходимым уменьшить размер судебных издержек за указанную услугу до 2 000 руб.;

– за составление апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска суд первой инстанции посчитал соразмерной сумму издержек в размере 5 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба была составлена не на решение суда первой инстанции, а на процессуальное действие по возврату встречного иска;

– за составление и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из времени, необходимого на подготовку соответствующего процессуального документа и его содержания (содержит цитирование норм ст. 110 АПК и ст.421 ГК, ссылку на заключение соглашения об оказании правовой помощи и расчет стоимости оказанных представителем услуг, отсутствует правовой анализ норм действующего законодательства и судебной практики), суд уменьшает размер судебных издержек за указанную услугу до 2 000 руб., т.е. размера, сопоставимого с признанной судом обоснованной стоимостью услуги по составлению встречного иска;

– за участие в судебном заседании 07.02.2023 – до 500 руб., учитывая произведенные трудозатраты представителя ООО «Флортек», с обоснованием критерия их обоснованности и разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд посчитал возможным взыскать стоимость участия представителя ООО «Флортек» в предварительном судебном заседании 07.02.2023 в размере 500 руб., поскольку данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя в предварительном судебном заседании (1 мин.), наличия процессуальных препятствий для проведения судебного заседания (отсутствие извещения ООО «Сырная долина»), а также того обстоятельства, что судебное заседание было отложено из-за отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО «Сырная долина» о принятии к производству встречного иска (определением от 30.01.2023), что как уже указывалось выше, обусловлено процессуальным «решением» ООО «Флортек» по «искусственному» изменению подсудности основного спора о взыскании задолженности, утрате процессуального интереса к рассмотрению дела №А35-5974/2022, принятого к производству арбитражным судом Курской области определением от 12.07.2022, и предъявлению 17.10.2022 встречного иска, полностью идентичного иску, предъявленному в рамках дела А35-5974/2022;

– за составление отзыва на апелляционную жалобу на итоговое решение суда первой инстанции (т.3, л.д.26) – до 500 руб., учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из времени, необходимого на подготовку соответствующего процессуального документа и его содержания т.к. стоимость услуги по составлению процессуального документа, содержащего указание на результат рассмотрения дела в суде первой инстанции и дату подачи апелляционной жалобы (2 предложения), а также на отсутствие относимых доказательств для отмены решения (1 предложение) без правового анализа доводов оппонента, анализа судебной практики и т.п. не может превышать указанную судом стоимость (500 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 02.03.2023, а также в судебном заседании 17.04.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Флортек» ФИО2 в своих выступлениях в рамках указанных заседаний проявлял неуважение к арбитражному суду и был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании. Представитель ответчика своим поведением создал ситуации, дестабилизирующие судебный процесс, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Требование ответчика о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов также признано необоснованным, ввиду неоказания такой услуги представителем, что подтверждается протоколами судебных заседаний (явка представителя ООО «Флортек» за весь период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не была обеспечена).

На основании разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также условия соглашения об оказании юридической помощи от 17.10.2022, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания за счет ООО «Сырная долина» почтовых расходов ООО «Флортек».

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство в судах, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения истца относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, наличие у суда права определять подлежащие взысканию судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным арбитражным судом расчетом подлежащих возмещению за счет истца расходов.

Заявленный довод о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела. Напротив, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, содержание подготовленных представителями документов, объем, перечень и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы. Произвольного снижения размера испрашиваемых Обществом «Флортек» судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При этом само по себе несогласие ответчика с итогом взысканных с учетом снижения судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы о том, что судом не истребовались материалы дела №А35-5974/2022, ввиду чего не могло быть установлено содержание искового заявления, судом отклоняется, поскольку текст искового заявления размещен в системе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу №А14-12733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Б. Осипова