Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А50-4511/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6819/2023-ГК
г. Пермь
20 июля 2023 года
Дело № А50-4511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года по делу № А50-4511/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 – представитель истца по доверенности от 01.06.2023,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – истец, общество «Инком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад строй» (далее – ответчик, общество «Каскад строй») о взыскании задолженности в размере 3 222 500 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 94 026,37 руб., за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что несмотря на подписание актов приемки выполненных работ, ответчику не была передана исполнительская документация.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того к письменному отзыву истцом приложены дополнительные документы, а именно реестры исполнительной документации, акты приема-передачи исполнительной документации от 22.08.222 № 97 и от 23.08.2022 № 98 руководителем ГСО ПТЭЦ-9 ПАО «Т-Плюс» с доказательствами их отправки ответчику.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд приобщил указанные документы на основании части 1 статьи 262 АПК РФ как представленные в опровержение заявленного ответчиком довода.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в



судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Инком» (субподрядчик) и обществом «Каскад Строй» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.06.2022 № 06/ИНКОМ/22 на выполнение работ по монтажу паровой турбины Т-60/66-10,2 ст. по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 010

(ПК-1)» (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу, включая промывку трубопроводов и гидроиспытания следующих трубопроводов: «Трубопровод рециркуляции основного конденсата» по проекту БТ-285520-1, «Маслопровод смазки генератора» по проекту БТ-285527-1 по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 010 (ПК-1)» для нужд ПАО «Т Плюс» на Пермской ТЭЦ-9 (далее - Объект), расположенной по адресу: <...>, с применением материала заказчика, ответчика, истца и (или) материала, приобретенного по согласованию с ними, а ответчик обязался оплатить их.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определена сторонами в размере 3 550 000 руб. (пункт 3.1. договора). Уплата платежа, установленного пунктом 3.1. производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней после получения и подписания подрядчиком и заказчиком всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.1 (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3; исполнительная документация по выполненным работам и смонтированному оборудованию) при условии соблюдения всей процедуры их согласования (пункт 4.6 договора). Подрядчик обязан произвести уплату цены работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 5.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора подрядчик производит выплату субподрядчику гарантийного удержания в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору в следующем порядке:

А) 5% (пять процентов) по истечении 36 (тридцати шести) календарных дней с даты подписания актов подрядчиком в полном объеме работ, выполненных субподрядчиком, при условии предоставления субподрядчиком и принятия субподрядчиком в полном объеме всех, предусмотренным договором документов;



Б) 5% (пять процентов) по истечении 90 (девяносто) дней с момента окончания гарантийного срока, определяемого в соответствии с п. 6.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации результата работ начинается с момента приемки работ подрядчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении договора, и заканчивается по истечении 36 (тридцать шесть) месяцев, исчисляемых с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством соответствующего объекта и при условии успешного завершения гарантийных испытаний.

Субподрядчик выполнил в полном объеме комплекс работ по монтажу, включая промывку и гидроиспытания вышеуказанных трубопроводов на объекте и сдал ответчику, который принял их, не имея претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Стороны договора подписали два акта о приемке выполненных работ от 22.08.2022 (форма КС-2) № 1 на сумму 484 985, 20 руб. и № 2 на сумму 3 065 014,80 руб., а также справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1.

Подрядчику во исполнение условий договора перечислил субподрядчику 02.09.2022 частичную оплату выполненных работ на сумму 150 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 02.09.2022 № 625.

Поскольку в нарушение пунктов 4.6 и 5.2.3 договора подрядчик в полном объеме не произвел окончательный расчет за выполненный субподрядчиком комплекс работ, субподрядчик вручил 07.02.2023 подрядчику претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ, что подтверждается уведомлением о вручении. Задолженность в размере 3 222 500 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 753 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не оспорен факт выполнения работ на общую сумму 3 550 000 руб., равно как не представлено доказательств оплаты по договору в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная



оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 стать 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику в материалы дела представлены двусторонние подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.08.2022 № 1 на сумму 484 985, 20 руб. и № 2 на сумму 3 065 014,80 руб., а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ на общую сумму 3 550 000 руб., а также не представил суду доказательств оплаты по договору в полном объеме.

Суд при этом верно указал, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019

№ 305-ЭС19-20600.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о непередаче исполнительской документации при этом в суде первой инстанции не заявлялся. Вместе с тем, возражая против указанных обстоятельств, истцом представлены доказательства передачи исполнительской документации непосредственно основному заказчику, в рамках договора с которым подрядчиком и был заключен договор с субподрядчиком.



Таким образом, ответчиком не доказано нарушение истцом условий договора.

Более того, сама по себе непередача исполнительской документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Доказательств невозможности использования результата работ без не переданной (по утверждению ответчика) исполнительной документации, не представлено. Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием; доказательств такого обращения также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств меньшего размера задолженности.

В части выводов суда о взыскании процентов ответчиком довод не приведено, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда в данной части апелляционным судом не проверяется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от

10 мая 2023 года по делу № А50-4511/2023 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад



Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева