Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А32-54698/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54698/2017
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2020 года
15АП-17185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭО - 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-54698/2017

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭО -10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭО-10» (далее - ООО «УК «РЭО-10», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за май 2017 года в размере 433690,66 руб., пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 180537,96 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 с ООО «УК «РЭО-10» в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за май 2017 года в размере 334806,64 руб., пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 107698,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» отказано. С МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4273 руб. С ООО «УК «РЭО-10» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11012 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «РЭО-10» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в спорный период ответственность за своевременность поверки приборов учета и надлежащее качество их работы было возложена на истца, так как между истцом и потребителями (собственниками помещений в многоквартирном доме) коммунального ресурса заключены прямые договоры. Ответчик обращался к истцу с просьбой направить компетентного представителя для проведения комиссионной проверки состояния работоспособности ОДПУ и для комиссионного обследования МКД, находящихся в управлении ответчика, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ с составлением соответствующего акта. Ответа на указанную просьбу в адрес ответчика не поступал, а также не были приняты меры по направлению сотрудника МУП «Сочитеплоэнерго» для комиссионного обследования домов. Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОдПУ), акты периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя и акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии составлены не в соответствии с Правилами и Порядком проведения ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Истцом данные акты подписаны в одностороннем порядке, кроме домов: <...> и 4А. В акте периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя и в акте ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии отсутствуют даты составления данных актов, отсутствует подпись представителя потребителя либо подписаны неуполномоченным потребителем. В иных актах также есть противоречия. Таким образом, ни в одном из домов, которые были указаны в исковом заявлении, ни один прибор учета не введен в эксплуатацию и не передан собственникам, и, следовательно, не мог быть допущен к коммерческому учету. Объем коммунального ресурса должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, а не по показаниям приборов учета, которые не введены в эксплуатацию. Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, так как на момент установления истцом ОдПУ в МКД, Ответчик не являлся управляющей организацией, а акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОдПУ подписаны в одностороннем порядке, что противоречит Приказу Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 627. и не могут быть приняты в качестве доказательств. Однако судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения. Судом также не дана правовая оценка действий ресурсоснабжающей организации по заключению договора между ответчиком и истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку горячей воды в МКД, расположенные в г. Сочи Краснодарского края, по следующим адресам: ул. Виноградная 150, 152; ул. Гранатная, 16; ул. Донская 102, 106, 15А, 17, 17А, 19, 29 Б, 98А; пер. Донской 20, 22; ул. Надежная 16; ул. Пасечная 18; ул. Рязанская 6, 12; Санаторная 21, 23, 49/8, 55, 59; пер. Строительный 1, 11, 2, 2Б, 4, 4А, 5, 7, 8, 9; ул. Тимирязева 32/3; ул. ФИО3 19, ул. ФИО3 26 блок 1, ул. ФИО3 26 блок 2, ул. ФИО3 33 блок 1, ул. ФИО3 33 блок 2, ул. ФИО3 35 блок 1, ул. ФИО3 35 блок 2, ул. ФИО3 4.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» и интернет-сайта государственной жилищной инспекции Краснодарского края ответчик является управляющей компанией указанных МКД.

Факт нахождения указанных многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, за май 2017 года по вышеуказанным домам ответчиком осуществлено потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества в указанных многоквартирных домах на общую сумму 433690,66 руб. (уточненные требования), что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения.

Ответчик оплату за поставленную горячую воду, потребленную на общедомовые нужды за май 2017 года не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной горячей воды на общедомовые нужды за спорный период в указанном размере послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил к ним положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 354), пунктов 4 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2018 (N 305-ЭС17-23122) и от 15.11.2018 (N 306-ЭС18-10584), законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (часть 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил N 124).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения как на причину для отказа предприятию во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг стоимости сверхнормативного объема тепловой энергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорные жилые дома, не основана на законе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на компании лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, соответствует нормам материального права.

Факт и объем оказанных истцом фактического потребления за май 2017 года услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении» от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

С учетом того, что в силу пункта 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.

Согласно пункту 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 145 Правил N 442 предусмотрена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В силу пункта 152 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Оспаривая возможность применения показаний общедомовых приборов учета, ответчик указал на то обстоятельство, что истцом не доказано, что данные приборы учета могут быть расчетными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего ввода приборов учета в эксплуатацию, а также их передачи собственникам, акты ввода прибора учета в эксплуатацию не были подписаны.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении» МУП «СТЭ» осуществило действия по принудительной установке общедомовых приборов учета в обслуживаемых многоквартирных домах ответчика, ввиду того, что обязанность по установке общедомовых приборов учета не исполнена собственниками. Техническая документация на узлы учета, в том числе акты об установлении наличия технической возможности установки ОДПУ, оригиналы паспортов на узлы учета направлены управляющей организации почтовым отправлением с описью вложения. Приборы учета допущены к эксплуатации, соответствуют Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В материалы дела истцом представлены акты ввода в эксплуатацию (акты допуска), акты периодической проверки ОДПУ, акты обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки приборов учета.

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 309-ЭС18-9997 по делу N А34-5398/2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых имелись бы ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения специалистов, позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период отсутствовала возможность установки приборов учета.

Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего дела не устанавливалась техническая возможность монтажа спорных ОДПУ, противоречит материалам дела.

Составленные по итогам установки прибора учета акты допуска ОДПУ содержат в себе все необходимые реквизиты, в них в полной мере отражена требуемая законом информация об установленных и введенных в эксплуатацию приборах учета (в том числе технические характеристики), подтверждающая возможность использования общедомового прибора учета в качестве расчетного.

Апелляционный суд отклоняет доводы управляющей организации о наличии определенных погрешностей в оформлении актов ввода в эксплуатацию приборов учета, поскольку нарушения сами по себе не опровергают юридического значения указанного акта, а именно: принятия прибора учета к коммерческому учету.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика о том, что в спорных МКД узлы учета тепловой энергии не допущены к эксплуатации, были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дел N А32-22022/2017 и N А32-17621/2018 по исковым заявлениям МУП «СТЭ» к ООО «УК «РЭО-10» о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, и были отклонены.

Доказательств неисправности, выхода из строя приборов учета, иных фактов, подтверждающих невозможность вести учет потребления коммунальных ресурсов по приборам учета, ответчиком не представлено, равно как и документальных доказательств иных объемов потребления горячей воды зафиксированных ОДПУ.

Расчет истца в спорный период произведен по формулам с двухкомпонентным тарифом и применением норматива на Гкал, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.08.2017 N 305- ЭС17-8232, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017).

На основании доводов ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены минусовые показатели, последним в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности, в соответствии с которым ее сумма составила 334806,64 руб. за вычетом спорного минусового объема.

Указанный альтернативный расчет правомерно признан верным судом первой инстанции, отказ в части истцом не заявлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного коммунального ресурса, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за май 2017 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично - в размере 334806,64 руб. В остальной части указанных требований отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 180537,96 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается представленными материалами дела, ввиду чего требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что исковые требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены в части, а именно в размере 334806,64 руб. судом первой инстанции за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 произведен перерасчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 107698,29 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2840 от 28.09.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-54698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая