Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А09-1640/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-1640/2018

20АП-4662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited, London, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу № А09-1640/2018 (судья Калмыкова О.В.), принятое по исковому заявлению Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед» Лондон, Великобритания) (далее – истец) 16.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на общую сумму 50 000 рублей, и судебных расходов в размере 2 358 рублей, в том числе: 2 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 рублей – получение выписки из ЕГРИП, 60 рублей – расходы по приобретению контрафактного товара, 98 рублей – почтовые расходы.

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 358 рублей, в том числе: 2 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 рублей - получение выписки из ЕГРИП, 60 рублей - приобретение товара, 98 рублей - почтовые расходы.

В жалобе (с дополнением) Entertainment One UK Limited просит решение суда от 31.05.2018 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера компенсации по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом. Указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценку справке № 108/17 от 21.04.2017 и справке № 216/18 от 19.042018 о стоимости минимальной партии легального товара, представленных истцом в качестве доказательств вреда (убытков). Считает, что суд не вправе учитывать документы, представленные ответчиком, поскольку они в адрес истца не направлялись. Ссылается на нарушение требований, предъявляемых к резолютивной части решения суда, правовую неопределенность в отношении удовлетворенных требований. Отмечает, что судом не был учтен тот факт, что предприниматель ранее уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения (решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 по делу № А57-14929/2013).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Entertainment One UK Limited (Энтертеймент ФИО4 Лимитед) товарных знаков в виде:

- стилизованного изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

21.09.2017 в торговой точке «Праздник каждый день» на 1 этаже ТЦ «Московский», по адресу: <...>, реализован контрафактный товар - игрушка водная с кольцами Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 21.09.2017 на сумму 60 рублей, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (т. 2 л.д. 6, 7), а также самим товаром - игрушка водная с кольцами Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке.

Ссылаясь на нарушение прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств № 1212958, № 1224441.

Факт продажи спорного товара, подтверждается товарным чеком от 21.09.2017 который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения товара, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками № 1212958, № 1224441, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков № 1212958, № 1224441, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору т нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков вы компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак № 1212958, № 1224441, 25 000 рублей х 2 = 50 000 рублей).

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорные товарные знаки, суд первой инстанции, принимая во внимания критерии, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 60 рублей и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размер 1000 рублей (по 500 рублей за нарушением прав на 2 товарные знака истца, 500 рублей х 2 = 1 000 рублей).

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума № 5/23, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованиям, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правонарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вопреки утверждениям заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, в котором последний просил снизить размер компенсации до 1000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость игрушки составляет 60 рублей, в то время как заявленный размер компенсации вреда 50 000 рублей, то есть в 833 раза превышает его цену товара; имущественное положения ответчика является крайне неблагоприятным, согласно прилагаемой налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, сумма дохода ответчика после уплаты налогов составляет 17 148 рублей, ответчик проживает совместно и содержит мужа II группы инвалидности и дочь, находящуюся в декретном отпуске с малолетним ребенком.

В обоснование своей позиции предпринимателем представлены: заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (дата прекращения 01.12.2017); поквартирная карточка на 16.06.2018, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; справка ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» филиал № 7 от 26.09.2008, свидетельство о рождении, договор № М1327 аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 с приложениями и дополнительными соглашениями.

Исследовав ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении № 28-П критериям, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

То обстоятельство, что имущественное положения ответчика является крайне неблагоприятным, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, возможность применения положений абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обусловлена наличием в одном действии нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Учитывая, что товарные знаки № 1212958, № 1224441 принадлежат одному правообладателю, нанесены на один товара, и то, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком впервые, а также незначительную стоимость товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер компенсации до 10 000 рублей, из расчета пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG») и 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441(логотип «PEPPA PIG»).

В удовлетворении остальной части взыскания компенсации надлежит отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки справке № 108/17 от 21.04.2017 и справке № 216/8 от 19.04.2018 о стоимости минимальной партии легального товара, являющихся доказательством вреда (убытков) причиненного истцу противоправным поведением ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в материалах дела содержится только справка от 19.04.2018 № 216/18, выданная ООО «Росмэн» по месту требования, которая содержит лишь справочную информацию о том, что ООО «РОСМЭН» является дистрибьютором и уполномоченным импортером игрушек, выпускаемых под товарным знаком «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») на основании договора № PPINT759/15 от 12.06.2015, заключенным с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), по следующим категориям товаров, в том числе наборы, игрушки из ПВХ (том 2, л. д. 39), а также информацию о том, что минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком «Рерра Pig» («Свинка Пеппа»), для последующей реализации в рознице составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, в качестве доказательств несения убытков Entertainment One UK Limited по конкретному делу данная справка не может быть принята судом, поскольку не подтверждена никакими первичными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком возражения и документы к ним в адрес истца не направлялись, в связи с чем суд не вправе учитывать указанные документы, не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие препятствий для ознакомления с материалами дела истцом не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доказательств направления ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование размера компенсации и приложенной к нему справки № 216/8 от 19.04.2018, поступивших в адрес суда по электронной почте от представителя истца по доверенности ФИО5 – 23.04.2018, в адрес ответчика – ИП ФИО2, лицом его подавшим суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о привлечении ИП ФИО2 к ответственности ранее за аналогичные нарушения является голословным и не подтвержденным документально. Судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы из картотеки арбитражных дел не установлено дел с ответчиком ИП ФИО2

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 по делу № А57-14929/2013 вынесено в отношении ИП ФИО6

Ссылка заявителя жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 по делу № А40-97013/2017 не принимается во внимание, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей – госпошлина за подачу иска, 200 рублей – плата за получение выписки из ЕГРИП, 60 рублей – приобретение контрафактного товара, 98 рублей – расходы по плате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в частности: 400 рублей - госпошлина за подачу иска, 40 рублей – плата за получение выписки из ЕГРИП, 12 рублей – приобретение контрафактного товара, 19,6 рублей – расходы по плате почтовых услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (600 рублей – на ответчика, 2400 рублей – на истца).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу № А09-1640/2018 отменить.

Исковые требования Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304325525100231) в пользу Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 рублей, в том числе компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958 в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441 в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 071 рубля 60 копеек, в том числе: 1 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 40 рублей - получение выписки из ЕГРИП, 12 рублей - приобретение товара, 19 рублей 60 копеек - почтовые расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина