Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-86528/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86528/15
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.08.17,

от акционерного общества «Генбанк»: ФИО4, по доверенности от 16.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Генбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу №А41-86528/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Генбанк» судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу (АО) «Генбанк» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей за оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу № А41-86528/15 заявление удовлетворено частично. С АО «Генбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Генбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на не полное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 52-53).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Генбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 26 сентября 2017 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Генбанк».

Заслушав мнение представителя представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг № 06/16 от 16 июня 2016 года, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Эффективные Долговые Стратегии» (Исполнитель);

- акт об оказании юридических услуг № 1 от 10 ноября 2016 года;

- счет № 1 от 16 февраля 2017 года;

- квитанция от 05 мая 2017 года об оплате оказанных услуг;

- договор об оказании юридических услуг № 12/16 от 14 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Эффективные Долговые Стратегии» (Исполнитель);

- акт об оказании юридических услуг №1 от 21 апреля 2017 года к договору № 12/16 от 14 декабря 2016 года;

- счет № 05 от 24 апреля 2017 года к договору № 12/16 от 14 декабря 2016 года;

- квитанция от 05 мая 2017 года об оплате оказанных услуг.

Согласно представленным документам, при рассмотрении жалоб на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А41-86528/15 стоимость юридических услуг составила 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем посчитал разумным взыскать с АО «Генбанк» судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2, 30 000 рублей.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал на то, что арбитражный управляющий ФИО2 как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных специалистов для осуществления представления его интересов в суде, не доказал, что представитель по доверенности является сотрудником Общества, с котором был заключен рассматриваемый договор, в связи с чем полагает, что в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу № А41-86528/15 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела АО «Генбанк» дважды обращался в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия финансового управляющего ФИО2, в удовлетворении которых судом было отказано.

В целях представления интересов ФИО2, 16 июня 2016 года и 14 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «Эффективные Долговые Стратегии» были заключены договоры об оказании юридических услуг (л.д. 4-6; 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров ООО «Эффективные Долговые Стратегии» (Исполнитель) обязалось по заданию ФИО2 (Заказчик) оказать юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Московской области в обособленном споре по жалобе АО «Генбанк» на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела А41-86528/15 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

10 ноября 2016 года и 21 апреля 2017 года между заказчиком и исполнителем были подписаны об оказании услуг по договору № 06/16 от 16 июня 2016 года и договору № 12/16 от 14 декабря 2016 года.

Поскольку ООО «Эффективные Долговые Стратегии» принятые на себя обязательства по договору № 06/16 от 16 июня 2016 года и договору № 12/16 от 14 декабря 2016 года исполнило в полном объеме и надлежащим образом, ФИО2 оплатил оказанные услуги в полном объеме в сумме 70 000 рублей.

Между тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, а также степень сложности дела, и приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов не соответствует разумным пределам.

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов и сложности проделанной представительской юридической работы в суде, а также учитывая возражения Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным в рассматриваемом случае является возмещение судебных расходов, понесенных ФИО2 в размере 30 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные расходы понесены ФИО2 по обособленному спору при рассмотрении жалоб на действия его как финансового управляющего должника – ФИО5 в рамках дела № А41-86528/15, в связи с чем, статус арбитражного управляющего предполагает, что он в спорах при обжаловании его действий не нуждается в привлечении специалистов для оказания юридической помощи, является необоснованным.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 310-ЭС16-14025, от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС16-10826(3).

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании с АО «Генбанк» судебных расходов связано с несением заявителем расходов при рассмотрении дела в суде и основано на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенности были выданы ФИО2 непосредственно на имя ФИО6 по согласованию с исполнителем по заключенным Договорам на оказание юридических услуг.

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, ФИО6 является сотрудником ООО «Эффективные Долговые Стратегии» (Исполнитель по договорам).

Кроме того, апелляционный суд указывает, что завяленная ко взысканию сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции более чем в два раза.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу № А41-86528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк