Постановление от 9 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58928/2025

Дело № А40-198904/25
г. Москва
10 февраля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года,

по делу № А40-198904/25, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ТРЕСТ "ГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА"

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ "ГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 621 715 руб. 54 коп.

Решением суда от 17.10.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым в порядке упрощенного производства судом решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе освободить ответчика от обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 29.01.2015 № М-09-046267.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ЗАО «АВТОМАТИКА» был заключен договор от 29.01.2015 № М-09-046267 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 127238, Москва, Ильменский, 7А, 1 (<...>, 5, 6, 8, 9), площадью 11642 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий складского и гаражного назначения.

Договор заключен сроком 13.11.2063.

С 12.03.2025 право собственности на здание перешло к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРОМЕТЕЙСИТИ».

При таких данных задолженность по арендной плате и пени должны быть оплачены ответчиком до 12.03.2025. Расчет сделан на 11.03.2025.

Право собственности за новым правообладателем зарегистрировано за № 77:09:0002030:1035- 77/051/2025-5.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 607 693,23 руб. за период с 01.10.2024 по 11.03.2025.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 01.01.2025 по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 14 022,31 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2025 по 11.03.2025.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 № М-09-046267 составляет 621 715,54 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 у ответчика для нужд города изъят, в том числе, земельный участок площадью 11.642 +/- 38 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002030:2019, расположенный по адресу: <...> вл.7А, стр.1,2,3,4,5,6,8,9.

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 АПК РФ, решение суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-27626/24 об изъятии у ответчика, в том числе, земельного участка площадью 11.642 +/- 38 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002030:2019, расположенного по адресу: <...> вл.7А, стр.1,2,3,4,5,6,8,9 вступило в законную силу 26.09.2024.

На основании п.1 ст.14 Закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество лиц, у которых изымается недвижимое имущество, перехода прав, прекращения любых ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц, а также для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

С учетом указанной нормы права, Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-27626/24, был сделан вывод о том, что права третьих лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании п. 8 ст. 56.12 Земельного кодекса РФ.

Соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-27626/24, спорный земельный участок изъят у ответчика на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.06.2023 № 36504 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», ввиду чего истец не вправе взыскивать арендные платежи за указанный им период.

Ссылка Департамента на фактическое пользование ответчиком земельного участка до момента подписания акта приема-передачи от 07.11.2024 с подлежит отклонению как необоснованная, поскольку не подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40198904/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Бондарев А.В.