Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А50-29100/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3420/2025-ГК
г. Пермь
02 июня 2025 года
Дело № А50-29100/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

при участии: представителя истца, ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2025);

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный Центр «Промкурс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по делу № А50-29100/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерхим-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Промкурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерхим-групп» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Промкурс» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 000 руб.

Определением от 14.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Пермская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО2, ФИО3, производство по делу приостановлено.

02.05.2024 в суд поступило заключение эксперта от 27.04.2024 №014-16-00067 (далее - экспертное заключение).

Определением от 05.06.2024 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2025 года (резолютивная часть от 05 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, а также дополнение, в которых апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт  приводит следующие доводы: повреждения произошли в результате эксплуатации оборудования;         обращение с претензией произведено по истечении срока, предусмотренного договором; ненадлежащий способ взаимодействия сторон по договору; самостоятельный монтаж оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2025 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию по техническим причинам, имеющимся с его стороны, не подключился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что со стороны апелляционного суда техническая возможность для участия представителя апеллянта в судебном заседании посредствам онлайн-заседания обеспечена, однако, представитель к онлайн-заседанию не подключился, при этом, не заявил ходатайство о необходимости объявления перерыва в судебном заседании, либо об отложении судебного заседания, указав, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела при данной явке возможно, основания для отложения заседания и об объявлении перерыва, не установлены.

Таким образом, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерхим- групп» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научнопроизводственный центр «Промкурс» (поставщик) заключен договор поставки №46/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать промышленное оборудование и комплектующие далее именуемая продукция, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификациям, выставленным счетам на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

Согласно пункту 2.1. договора количество, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим ТУ и иной нормативно-технической документации и удостоверяться соответствующим документом (паспортом), составленном на русском языке, который подлежит передаче поставщиком покупателю вместе с товарно-транспортной накладной.

В пункте 2.2. договора поставщик гарантировал, что упаковка, пакетирование, крепление поставляемого товара соответствуют требованиям, установленным заводом-изготовителем, обеспечивающим сохранность товара во время нормальной транспортировки и при проведении погрузочноразгрузочных работ.

Согласно пункту 3.3. договора право собственности и риски переходят к покупателю с момента получения продукции.

Если иное не указано в спецификации, погрузка продукции производится силами и за счет поставщика. Разгрузка продукции производился силами и за счет Покупателя (пункт 3.4. договора).

При этом, в пункте 3.5. договора указано, что тара и упаковка продукции должна обеспечивать ее сохранность при транспортировке и хранении.

Сумма договора состоит из сумм подписанных спецификаций (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора в случае нарушения поставщиком требований, предъявляемых действующими стандартами техническими условиями, а также условиями данного договора к качеству (комплектности) поставляемой продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения в 20-ти дневной срок недостатков поставленной продукции или замены бракованной продукции на соответствующую условиям спецификации. При этом затраты на возврат (обмен) некачественной (некомплектной) продукции относятся на счет поставщика.

Для оперативного решения вопросов стороны признают легитимными документы, переданные по электронной связи, с последующим направлением оригиналов. Риск искажения информации при передаче документов несет передающая сторона (пункт 9.3. договора).

Стороны подписали Спецификацию №1 от 25.10.2022 к договору, согласовали изготовление следующей продукции: перемешивающее устройство для реактора лопастное двухуровневое, материал исполнения 12Х18Н10Т в количестве 1 шт.: мотор - редуктор с оборотами на выходе 140 об/мин с электродвигателем мощностью 7,5 кВт общепромышленного исполнения, подключение 380 В; частотный преобразователь - подключение 380 В; двойное торцевое уплотнение.

Стоимость продукции составила сумму 863 000 руб.

В пункте 1 Спецификации поставщик обязался изготовить продукцию в течение 30 - 45 рабочих дней (с правом досрочной поставки) с момента подписания договора, спецификации и поступления предварительной оплаты.

В пункте 2 Спецификации согласован порядок оплаты продукции, в том числе, перечисление авансового платежа в размере 70% от стоимости продукции в течение 5 дней после подписания спецификации. Оставшиеся 30% от стоимости продукции оплачиваются в течение 3 дней после получения покупателем факсимильного уведомления о готовности продукции к передаче.

Согласно пункту 4 Спецификации отгрузка продукции производится поставщиком.

В пункте 5 Спецификации указано, что вместе с продукцией передаются покупателю счет-фактура, накладные, паспорта, сертификаты.

Истец обратил внимание на то, что до подписания договора и спецификации, 24.10.2022 направил в адрес ответчика по электронной почте информацию о рабочих условиях, в которых будет использоваться оборудование, его основные размеры (т.1 л.д.137).

Стороны также пояснили, что перемешивающее устройство изготавливалось ответчиком по чертежу, согласованному с истцом (т.1 л.д.139).

27.10.2022 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 604 100 руб. 00 коп. (70% от стоимости продукции), что подтверждается платежным поручением №1469.

Ответчик представил акт испытаний перемешивающего устройства №И133.22 от 04.04.2023, согласно которому проведена проверка работы перемешивающего устройства «Мешалка лопастная двухуровневая с приводом» 13322.00.00.00 на холостом ходу в течение 30 минут. При осмотре и испытании перемешивающего устройства не выявлены повреждения, посторонние шумы, вибрации и перегрев мотора-редуктора. Сделано заключение о том, что перемешивающее устройство прошло испытание и признано годным к эксплуатации при соблюдении требований технической документации.

11.04.2023 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 258 900 руб. 00 коп. (30% от стоимости продукции), что подтверждается платежным поручением №229.

20.04.2023 ответчик передал истцу продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.04.2023       №44 и транспортной накладной от 20.04.2023. При этом в качестве сопроводительных документов в транспортной накладной указан только УПД №44 от 20.04.2023.

28.07.2023 истец завершил работы по устройству этажерки реакторов для установки производства пластификаторов, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (т.2 л.д.129). Этажерка предназначена для установки 4 аппаратов.

10.08.2023 истец выполнил работы по монтажу перемешивающего устройства, изготовленного ответчиком, в реактор позиция Р -201, который был смонтирован на этажерку, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (т.2 л.д.130). Произведено испытание смонтированного оборудования водой. В результате испытания установлено, что все монтажные работы выполнены согласно проекту, отклонений не выявлено. Статические испытания аппарат выдержал. При начале подъема давления (0,1 кгс/см2 изб.) в реакторе Р-201 пропустило торцевое уплотнение перемешивающего устройства, изготовленного ответчиком. Визуально наблюдается перемещение вала перемешивающего устройства вдоль оси (вверх) при наличии давления и движение вниз при сбросе давления. В соответствии с заключением: оборудование не принято к вводу в эксплуатацию и не пригодно для эксплуатации. Необходимо произвести замену перемешивающего устройства.

30.08.2023 истец направил по электронной почте (т.1 л.д.52) в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 №151, в которой сообщил о выявленных недостатках:         в конструкции отсутствует опорный подшипник; установленные подшипники производства USSR находятся в неудовлетворительном состоянии (коррозия, отсутствие смазки), при этом данные подшипники уже длительное время не производятся; вал перемешивающего устройства с импеллерами не сбалансирован; установленное торцовое уплотнение восстановлено после ранее произошедшей поломки, использовалось где-то ранее - на уплотнении видны трещины и следы клея для временной фиксации. Истец сообщил о том, что не имеет возможности устранить выявленные недостатки путем обращения к сторонней организации. Предложил вернуть часть стоимости продукции либо забрать продукцию и вернуть уплаченную стоимость продукции.

05.09.2023 истец направил в адрес ответчика по электронной почте сообщение об обнаруженных недостатках качества поставленной продукции. Предложил направить представителя ответчика для составления акта.

18.09.2023      истец составил в одностороннем порядке акт выявленных дефектов, согласно которому произведен осмотр и дефектовка перемешивающего устройства, поставленного ответчиком. Выявлено отсутствие паспортов на перемешивающее устройство, торцевого уплотнения, редуктора, сборочных чертежей. Указано техническое состояние продукции: в конструкции перемешивающего устройства отсутствует опорный подшипник - вал устройства при избыточном давлении перемещается вверх; установленные подшипники производства USSR находятся в неудовлетворительном состоянии (коррозия, отсутствие смазки), при этом данные подшипники уже длительное время не производятся; вал перемешивающего устройства с импеллерами не сбалансирован; установленное торцовое уплотнение восстановлено после ранее произошедшей поломки, использовалось где-то ранее - на уплотнении видны трещины и следы клея для временной фиксации. В акте содержатся выводы о том, что оборудование не пригодно для эксплуатации, запасные части для изготовления оборудования ранее находились в эксплуатации.

29.09.2023истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2023 №178 и акт о выявленных недостатках от 18.09.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61403187000565 указанные документы получены ответчиком 11.10.2023. В претензии №178 истец указал, что при подготовке оборудования к проведению пуско- наладочных работ были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию. Истец предлагал ответчику направить своего представителя для составления акта об обнаруженных недостатках. Представитель ответчика для составления акта не явился. В связи с чем, 18.09.2023 акт об обнаруженных недостатках составлен в одностороннем порядке, согласно которому оборудование непригодно для эксплуатации. Установлено, что при изготовлении продукции использована часть агрегатов, ранее бывших в эксплуатации, часть агрегатов имеют следы деформации. Далее, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 863 000 руб.

Истец представил в материалы дела счет №88227 от 24.03.2024, составленный АО «ТРЭМ Инжиниринг», согласно которому стоимость одного торцевого уплотнения для мешалки составляет сумму 523 440 руб. В счете указан срок изготовления торцевого уплотнения - 170 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, судебных экспертов арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

  В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  В указанной норме предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции РФ. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела, 25.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №46/22, подписана Спецификация №1 на изготовление перемешивающего устройства для реактора лопастного двухуровневого. Стоимость работ по изготовлению продукции составила сумму 863 000 руб. Стоимость работ оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями. 20.04.2023 ответчик передал истцу продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.04.2023 №44 и транспортной накладной от 20.04.2023.

После монтажа перемешивающего устройства в реактор, установленный на этажерку, а также выполнения истцом пуско-наладочных работ и испытания оборудования выявлены недостатки перемешивающего устройства по качеству, в том числе, пропустило торцевое уплотнение перемешивающего устройства, изготовленного ответчиком, что подтверждается актом от 10.08.2023.

В соответствии с экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании данный недостаток возник в результате повреждения поверхности элементов, расположенных внутри корпуса узла торцевого уплотнения в виде вмятин и царапин на металлических поверхностях, а также в виде сколов и трещины в графитовой втулке. Данные дефекты (недостатки) являются устранимыми - при условии полной замены поврежденных элементов и относятся к категории скрытых.

Из пояснений эксперта также следует, что использование перемешивающего устройства с данным недостатком невозможно. Наличие данного недостатка достаточно для невозможности использования перемешивающего устройства.

Указанные выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, доказательства, опровергающие данные выводы экспертов, не представлены в материалы дела.

Данный недостаток является скрытым и при наличии указанного недостатка эксплуатация перемешивающего устройства невозможна. Недостаток в виде повреждения торцевого уплотнения, в том числе графитовой втулки, выявлен истцом 10.08.2023 только после монтажа перемешивающего устройства в реактор, установленный на этажерку, выполнения пуско-наладочных работ и испытания работы оборудования под давлением.

До этого момента указанный недостаток не мог быть обнаружен. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что перемешивающее устройство им не эксплуатировалось, соответственно, недостаток не является эксплуатационным.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный в пунктах 2.3. и 2.4. договора порядок приемки продукции по качеству, является необоснованным.

Условиями договора гарантийный срок не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что скрытый недостаток торцевого уплотнения был выявлен истцом 10.08.2023, то есть в пределах четырех месяцев с даты передачи ему перемешивающего устройства (20.04.2023).

При этом, претензия от 29.08.2023 №151, в которой истец сообщил, в том числе, о недостатках торцевого уплотнения, направлена в адрес ответчика по электронной почте 30.08.2023, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного в пункте 2.4. договора.

Вместе с тем, незначительное нарушение истцом срока уведомления ответчика о выявленных недостатках (15 дней), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанное уведомление направлено в адрес ответчика в разумный срок (20 дней с даты обнаружения недостатка), из поведения ответчика не следует, что он был готов после получения уведомления предпринять все необходимые действия для установления причины возникновения недостатка, в том числе, не направил в адрес истца своего представителя для составления акта о недостатках.

С учетом того, что скрытый недостаток перемешивающего устройства был обнаружен истцом в пределах четырехмесячного срока, предусмотренного в Инструкции №П-7, претензия о недостатках заявлена в разумные сроки, при этом, ответчик не предпринял необходимых действий для определения причины недостатка, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно определять причину недостатка путем разборки перемешивающего устройства, изготовленного ответчиком, истцом не нарушен порядок приемки продукции по качеству и обращения к ответчику для досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, вся переписка, касающаяся заключения договора, оплаты, поставки товара, происходила путем сообщения по электронной почте сторон, в том числе электронной почте исполнителей.

Каких-либо намерений обмена документами путем почтового сообщения или нотариального заверения со стороны ответчика при заключении договора поставки не высказывалось.

В связи с чем, при обнаружении недостатков поставленного оборудования, истец принял незамедлительные меры по уведомлению ответчика по официальной электронной почте с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчик полностью уклонился от контактов, игнорировал все направленные ему документы, в том числе и претензии, направленные путем почтового отправления.

Довод ответчика о том, что повреждение торцевого уплотнения, в том числе, графитовой втулки могло произойти в результате самостоятельной, без участия ответчика, разборки истцом перемешивающего устройства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - недостаток торцевого уплотнения был выявлен истцом до выполнения работ по разборке перемешивающего устройства.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку результат работ по договору №46/22 невозможно использовать по причине наличия недостатков, договор расторгнут, доказательства возврата истцу уплаченной по указанному договору денежной суммы отсутствуют, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 863000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции справедливо установил, что переданное по договору №46/22 перемешивающее устройство подлежит возврату ответчику путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. Тем более, как пояснил истец, спорное перемешивающее устройство находится у него на складе, и он готов передать данное оборудование ответчику в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно, и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иного ответчиком не доказано, как не доказано злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

  Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по делу № А50-29100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский