Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-370/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8234/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-370/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПромСтрой Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

по делу № А60-370/2020

по иску АО «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406)

к ООО «ПромСтрой Групп» (ОГРН 1136658016770, ИНН 6658434978)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО АНГС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее – ООО «ПромСтрой Групп») долга по договору поставки № 367-ПСГ -02 от 14.03.2017 в сумме 729 954 руб., неустойки в размере 145 990 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 619 834 руб. основного долга, 61 983 руб. 40 коп. неустойки, а также 15 971 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, просил его изменить, уменьшив взыскиваемый размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Указывает на критическое финансовое положение общества, в связи с чем, как полагает ответчик, взыскиваемая неустойка в установленном размере негативно повлияет на его платежеспособность в целом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части относительно снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Арктикнефтегазстрой» (далее – покупатель) и ООО «ПромСтройГрупп» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 367-ПСГ-02 13.05.217 от 14.03.2017, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

На условиях спецификации № 6 к договору стороны согласовали поставку товара до объекта строительства: Система напорных нефтепроводов ОАО «Арктикгаз». По счету № 10802 от 15.05.2018 истец осуществил платежным поручением № 3597 от 18.05.2018 предоплату в размере 50 % (715 950 руб.).

ООО «ПромСтройГрупп» письмом № 0545 от 17.05.2019 обязалось поставить продукцию в срок до 07.06.2019, однако, подтверждения исполнения договора не представлено.

Спецификацией № 7 к договору стороны согласовали поставку товара до объекта строительства: Система напорных нефтепроводов ОАО «Арктикгаз».

Приемо-сдаточный пункт (ПСП) ОАО «Арктикгаз» на общую сумму 28 008 руб. ООО «ПромСтройГрупп» выставил счет № 11517 от 10.07.2018. Истец согласно условиям Спецификации осуществил платежным поручением № 4832 от 10.07.2018 внесение предоплаты в размере 14 004 руб.

В соответствии с условиями Спецификации отгрузка продукции со станции отправления 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Доставка до строительного объекта: Система напорных нефтепроводов ОАО «Арктикгаз» осуществляется в течение 3 (трех) дней по факту раскредитации полувагона с продукцией на ст. Коротчаево, СВЖД, код. Ст. 799101. То есть, поставка продукции до строительного объекта должна быть осуществлена до 30.07.2018.

Подтверждения поставки продукции не представлено, направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 729 954 руб., неустойки в размере 145 990 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик произвел зачет встречных однородных требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент поступления от истца претензии по возврату аванса по спецификациям № 6, № 7 у него существовала задолженность по оплате поставленной по спецификации № 8 продукции в сумме 110 120 руб., удержание указанной суммы было произведено ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора. Признал подлежащей взысканию задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 367-ПСГ-02 от 13.05.2017 в размере 619 834 руб. с учетом оплаты в размере 100 000 руб., состоявшейся 22.10.2018, что отражено в акте сверки по состоянию на 3 квартал 2018 года.

Учитывая условия пункта 5.5 договора с установленным лимитом ответственности в размере 10 % от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 61 983 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части требований о снижении договорной неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции.

Просрочка поставки подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор сторонами подписан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 5.5 договора применяется в согласованной сторонами редакции, неустойка признана судом подлежащей взысканию в размере 61 983 руб. 40 коп. в заявленный истцом период с 18.06.2018 по 23.12.2019 с учетом предусмотренного договором лимита ответственности в размере 10 % от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции, учитывая, что задолженность ответчика составила 619 834 руб.

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы предъявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. В отзыве на иск ответчик со ссылкой на пункт 5.5 договора и установленный в нем лимит ответственности поставщика в размере 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции, которая по его расчетам составила 619 834 руб., указал, что общая сумма неустойки не может превышать 61 983 руб. 40 коп.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, установленный в договоре процент неустойки (0,1 %) не является завышенным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор сторонами подписан, соответственно, пункт 5.5 договора применяется в данной согласованной редакции, размер неустойки не может быть более 61 983 руб. 40 коп. с учетом согласованного размера лимита ответственности 10 %, заключая который ответчик действовал по своей воле и своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева