Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А03-7707/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-263/19), на определение Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов от 20.11.2018 по делу № А03-7707/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313222326600010) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 42 500 руб. по делу № А03-7707/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании полностью недействительным решения от 16.02.2017 № 032SV12170000093, об обязаниии государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Барнаул (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле (далее – пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 42 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя по делу № А03-7707/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании полностью недействительным решения от 16.02.2017 №032SV12170000093, об обязаниии государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 13.11.2018) требования удовлетворены частично. С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул взыскано 23500 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью снижения суммы судебных расходов.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле о признании полностью недействительным решения от 16.02.2017 № 032SV12170000093, об обязаниии государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов. Рассмотрение дела, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, уточнения позиции по спору.

Решением от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 16.02.2017 №032SV12170000093, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Названным решением также взыскано с Управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение суда от 08.02.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу. Полагая, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 23500 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены в материалы дела в копиях: договор оказания возмездных консультационных и представительских услуг от 01.08.2017 № 001/17-О, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2018, платежное поручение №143 от 15.08.2018.

По условиям договора оказания возмездных консультационных и представительских услуг от 01.08.2017 № 001/17-О (далее – договор № 001-/17-О) ООО «Н.О.Р.Д.» в лице директора ФИО5 (Исполнитель), с одной стороны и ИП ФИО4 (Заказчик), с другой стороны, заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает и исполняет консультационные и представительские услуги по вопросу незаконного привлечения Управлением ПФР по АК заказчика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, на основании решения от 16.02.2017 № 032SV12170000093 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора по согласованию между заказчиком и исполнителем, непосредственно оказывающим услуги лицом от имени исполнителя, является директор ООО «Н.О.Р.Д.» - ФИО5, действующий на основании ранее выданной заказчиком доверенности от 20.04.2016, удостоверенной нотариусом ФИО6 Пунктом 6 договора № 001-/17-О стороны определили, что в рамках защиты прав и законных интересов заказчика работа исполнителя включает следующие этапы: работа в качестве представителя по делу № А03-7707/2017 (подготовка процессуальных документов, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, документов и иных доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка и составление мирового соглашения, его изучение, составление и принесение замечаний на протокол судебного заседания, составление апелляционных и кассационных жалоб. В силу п. 7 договора № 001-/17-О стоимость выполняемых работ исполнителя устанавливается по соглашению сторон в следующем размере: подготовка процессуальных документов (уточнение требований, пояснения, возражения на отзыв, апелляционные и кассационные жалобы – 2500 руб. за каждый документ; участие в судебном заседании арбитражного суда – 5000 руб. за судебное заседание. В акте сдачи-приемке выполненных работ сторонами указываются выполненные исполнителем мероприятия по исполнению настоящего договора.

Оплата заказчиком выполненных и принятых работ исполнителя производится в течение 3-х рабочих дней с момента счету на оплату, но не ранее принятия оказанных работ по акту (п. 8 договора). 01.03.2018 сторонами договора № 001/17-О подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны услуги по договору, заключающиеся в подготовке уточненного требования и участия в 8 судебных заседаниях, на общую сумму 42500 руб.

Платежным поручением от 15.08.2018 № 143 на основании счета № 004 от 13.08.2018 ИП Клочков оплатил исполнителю (ООО «Н.О.Р.Д.) принятые по договору № 001/17-О услуги в сумме 42500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, суд первой инстанции снижая заявленную сумму судебных расходов, руководствовался тем, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», в связи с чем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Следовательно, специфика спора и сбора доказательств по данному спору свидетельствует о большей активной позиции заинтересованного лица, а заявитель может ограничиться лишь подготовкой мотивированной позиции. Вместе с тем, мотивированная позиция заявителя подлежала уточнению представителем ФИО5 с учетом недостатка в правовом обосновании первоначально заявленных доводов И.П. ФИО4

Таким образом, исходя из сложности рассмотренного судом спора, с учетом наличия возражений о чрезмерности заявленных расходов, по расчету суда разумной является в данном случае следующая сумма судебных расходов: 2500 руб. за составление уточненного заявления и 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях, при этом правомерно принято во внимание, что ФИО5 в качестве представителя ИП ФИО4 вступил в спор уже на стадии судебного разбирательства, когда заявление и основной объем доказательств уже были представлены суду на рассмотрение, позиция процессуального ответчика обозначена, а судебное решение по делу № А03-8062/2017 от 26.06.2017, которым установлено наличие искусственно созданной ситуации по принятию работника, вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд оценил фактические обстоятельства дела и учел, что ФИО5 принял участие в пяти судебных заседаниях (11.08.2018, 02.10.2018, 26.10.2018 с перерывом до 02.11.2018, 07.12.2018 с перерывом до 12.12.2018, 25.01.2018 с перерывом до 01.02.2018 на реплики), три из которых проводились с перерывами до 5 рабочих дней. При этом дважды 11.08.2018 и 02.10.2018 заседания откладывались судом в связи с необходимостью представления представителем заявителя ФИО5 письменных дополнений по заявлению, которые он озвучивал в судебных заседаниях устно. Указанные дополнения содержали уточнения к правовой позиции, ссылку на новые доказательства, о которых вторая сторона в споре не уведомлялась.

Указанное в совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку позиция представителя в части сбора доказательств и донесения своих доводов до суда и второй стороны в споре, способствовала увеличению количества судебных заседаний. При определении подлежащей к возмещению стороной суммы расходов заявителя на услуги представителя по участию в судебных заседаниях, судом также учтена продолжительность судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе без наличия на это оснований возобновлял исследование доказательств, следовательно, в затягивании процесса нет вины истца, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде. Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг, заявленные расходы в сумме 42500 руб. правомерно признаны завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой правомерно удовлетворил заявление общества частично в сумме 23500 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов по делу № А03-7707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3