Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-47237/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47237/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Еврострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-47237/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-355),

по иску АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>) к ответчику АО "Еврострой" (ИНН <***>), о взыскании 4 999 999,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Еврострой" о взыскании задолженности в размере 4 999 999,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Еврострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., письмо № 2670/15 от 16.07.2015 г. подписаны неуполномоченными лицами – сотрудниками ответчика, а не исполнительным органом ответчика, в связи с чем исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2010 г. истцом (подрядчик) и АО «ПК «Термосервис» (генподрядчик) был заключен договор подряда № Мн52/10, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по строительству ПС 220 кВ «Мневники», обеспечить поставку технологического оборудования и материалов.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, при этом, в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанных работ.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, поскольку акты датированы 2012 г.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности следует признать момент, когда ответчиком перестали исполняться взятые на себя обязательства по оплате.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., письмо № 2670/15 от 16.07.2015 г., из которого усматривается признание ответчиком долга.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства прерывания течения срока исковой давности вследствие признания ответчиком долга.

Указание ответчиком на то, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства признания долга подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в акте сверки, ответчиком не оспорен. Ответчик также признает, что документы подписаны его работниками. Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

В связи с указанным, суд полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, т.к. лицо, подписавшее документы, имело доступ к печати ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 402 ГК РФ, должник отвечает за действия работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате принятых работ в размере 4 999 999,99 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оплаты 4 999 999,99 руб.материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 4 999 999,99 руб..

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-47237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.