Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-23107/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24345/2024-ГК

Дело № А40-23107/24
город Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А40-23107/24,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы


о признании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2024 г.,

диплом ВСГ 1013122 от 24.01.2007 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным и утратившим силу дополнительное соглашение от 16.12.2022 года к договору аренды земельного участка № М-11-039787 от 29.12.2001 г., и понуждении заключить новое дополнительное соглашение.

Истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий, связанных с демонтажем некапитальных объектов, расположенных на Участке № 57Ю.

Определением суда от 28.02.2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Вопреки доводам истца, действия Госинспекции по недвижимости г.Москвы или Департамента городского имущества города Москвы по сносу (демонтажу) объекта не капитального строительства не могут служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку подлежит доказыванию в судебном заседании.

 Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявленного ходатайства, сделал вывод о предположительном характере приведенных доводов истца, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки доводов сторон, анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о предположительном характере доводов истца.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих его доводы в обоснование причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, совершение каких-либо конкретных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец в обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным взыскание задолженности в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Однако истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии на то достаточных оснований истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу №А40-23107/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                                       Бондарев А.В.