Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-23107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23107/24-60-170
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2021)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным и утратившим силу дополнительное соглашение от 16.12.2022 года к договору аренды земельного участка № М-11-039787 от 29.12.2001 г., при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным и утратившим силу дополнительного соглашения от 16.12.2022 года к договору аренды земельного участка № М-11-039787 от 29.12.2001 г.

Исковые требования, со ссылкой на ст. ст. 166, 168 ГК РФ, мотивированы несогласием истца с условиями дополнительного соглашения от 16.12.2022 года к договору аренды земельного участка № М-11-039787 от 29.12.2001 г., поскольку оспариваемое соглашение нарушает его права и законные интересы, как арендодателя, а также оно противоречит действующему законодательству, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 08.02.2022 между истцом (Новый арендатор по договору аренды земельного участка № 181-2001/Ю от 29.12.2001 (новый присвоенный номер № М-11-039787 на основании дополнительного соглашения от 01.07.2012)) (далее - истец) и ФИО2 (первоначальный арендатор) заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:350 площадью 29 500 м2, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, д. Станиславль, участок № 57Ю (далее - Участок).

В соответствии с договором перенайма от 08.02.2022, договором аренды земельного участка № М-11-039787 от 29.12.2001, дополнительными соглашениями к договору аренды: от 21.02.2008, 01.07.2012, 13.09.2018 и 16.12.2022, а также согласно требованиям земельного законодательства РФ истец является арендатором Участка.

Договором аренды предусмотрено, что Арендатор имеет право, в том числе использовать Участок в соответствии с целями его предоставления.

Как установлено выпиской из ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования Участка: «для организации досуга и отдыха населения и выращивания молоди рыб».

02.09.2022 между Истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание комплекса услуг по установке Объектов сборно-разборной конструкции, включая: изготовление, транспортировку до места их установки, сборку и их разборку.

На основании данного договора на Участке были размещены Объекты для обеспечения занятия физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря.

Согласно п. 5.23 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, предназначенные для обеспечения занятия физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря, в том числе с подключением к сетям электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения и заглублением до 0,5 м без устройства фундаментов, и размещаемые на площади земельного участка, свободной от застройки с учетом обеспечения подъезда экстренных служб медицинской помощи и МЧС и соблюдения установленного вида разрешенного использования земельного участка, шлагбаума, согласно п.5.1. Открытые спортивные, игровые, детские площадки, площадки для отдыха, площадки для выгула и дрессировки собак без устройства дренажа, в том числе с тентовым покрытием, в том числе с размещением на указанных площадках малых архитектурных форм, иного функционального оборудования из сборно-разборных конструкций, обеспечивающего безопасность и целевое использование указанных площадок, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, - без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения.

Также в целях приведения Участка в соответствующий вид были проведены мероприятия по его благоустройству на основании муниципальной программы поселения Десеновское «Благоустройство территории и охрана окружающей среды поселения Десеновское на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» (далее - Программа), утвержденной постановлением администрации поселения Десеновское от 25.10.2022 № 10/18, целью которой является осуществление мероприятий в сфере благоустройства территории и охраны окружающей среды. Обустройство зоны отдыха в районе береговой линии Станиславских прудов просто необходимо и для повышения повседневной экологической культуры, и формирования у молодого поколения бережного отношения к окружающей среде.

В силу ст. 623 ГК РФ благоустройство, произведенное не собственником, а арендатором земельного участка является улучшением арендованного имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться объекты/элементы благоустройства такие, как:

- п. 5.1. Открытые спортивные, игровые, детские площадки, площадки для отдыха, площадки для выгула и дрессировки собак без устройства дренажа, в том числе с тентовым покрытием, в том числе с размещением на указанных площадках малых архитектурных форм, иного функционального оборудования из сборно-разборных конструкций, обеспечивающего безопасность и целевое использование указанных площадок, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, - без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения.

Кроме того, согласно Градостроительному плану земельного участка № РФ-77-4-59-3-44-2023-1989 (далее - ГПЗУ), выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 20.04.2023, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, законность возведения спорных Объектов, по мнению истца, подтверждается не только на законодательном уровне, но и документально.

Однако, как указал истец, 16.12.2022 вопреки условиям договорных отношений, и в противоречии действующему законодательству заключено дополнительное соглашение к договору аренды № М-11-039787 от 29.12.2001, имеющее расхождения и запрещающее возводить временные и капитальные здания и сооружения (п. 2.4. соглашения) в момент уже установленных Объектов, что повлияло на исход событий.

Ввиду противоречивых обязательств исполнение соглашения от 16.12.2022 для Истца не представляется возможным.

Истец считает, что оспариваемое соглашение от 16.12.2022 нарушает его права и законные интересы, как арендодателя.

Кроме того, истец отметил, что спорные объекты не включены в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», на что ссылался Ответчик.

Также истец считает, что размещенные Объекты возведены в порядке, установленном Законом и договорными отношениями с Ответчиком.

Объекты на Участке размещены до подписания дополнительного соглашения от 16.12.2022.

Запрет на размещение Объектов Арендатором был установлен только 16.12.2022.

После указанной даты, Истец указал, что не размещались никакие временные сооружения.

При этом, как указал истец, спорные Объекты являются некапитальными, не являются имуществом, предназначенном для строительства (реконструкции), размещены на Участке, предназначенном для организации досуга и отдыха населения и выращивания молоди рыб в коммерческих целях. Разрешение на строительство таких Объектов, как считает истец, не требуется.

Как указано в п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В данном случае заключение Дополнительного соглашения от 16.12.2022 понуждает Истца к произведению демонтажа (сносу) данных объектов.

Вместе с тем, истец считает, что Дополнительное соглашение от 16.12.2022 подлежит признанию недействительным и утратившим свою силу, поскольку противоречит действующему законодательству и его положениям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Обращение Истца от 27.12.2023 № ДГИ-401561/23 по вопросу отмены и признания недействительным соглашения от 16.12.2022 в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для подачи иска о признании недействительным и утратившим силу дополнительное соглашение от 16.12.2022 к договору аренды земельного участка № М-11-039787 от 29.12.2001, с обязанием заключить новое дополнительное соглашение с исключением пунктов, касающихся размещения некапитальных строений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в свою очередь, указал на отсутствие каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований о признании дополнительного соглашения недействительным, поскольку дополнительное соглашение заключено в полном соответствии с законом.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции), по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела следует, между Департаментом и истцом заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2001 № М-11-039787, в редакции Дополнительного соглашения, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140116:350 площадью 29 500 кв.м. для организации досуга и отдыха населения и выращивания молоди рыб сроком на 49 лет.

Не согласившись с условиями Дополнительного соглашения, которые были приняты без замечаний, истцом подано исковое заявление о признании его недействительным.

Вместе с тем, истцом не приведены обоснованные доводы, указывающие на возможность признания Дополнительного соглашения недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление юридически значимого обстоятельства, свидетельствующего о несоответствии Дополнительного соглашения положениям нормативного регулирования.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 131 АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из искового заявления не усматривается, на основании каких именно обстоятельств истец полагает Дополнительное соглашение недействительным, а также отсутствуют конкретные положения нормативных правовых актов, положения которых были нарушены заключением Дополнительного соглашения, тем более, что истец, действуя разумно и добровольно, самостоятельно согласился с условиями Дополнительного соглашения, подписав его электронной подписью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был надлежащим образом ознакомиться с условиями соглашения перед его подписанием.

При этом сам факт несогласия истца с условием, запрещающим возведение временных и капитальных зданий и сооружений, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной, в условиях того, что буквальное толкование данного условия доступно пониманию лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Истец, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст.2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляемой на свой риск.

Таким образом, истец самостоятельно подписал указанное соглашение.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих истцу проверить соответствующие условия, с которыми он не согласен, отклонить либо включить иные условия, а также представить соответствующие замечания в материалы дела не представлены.

Истец самостоятельно несет риск последствий подписания оспариваемого соглашения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, тем более, что именно истец являлся стороной, инициировавшей заключение дополнительного соглашения.

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком соответствующие условия, указанные в оспариваемом соглашении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом действия истца по заключению оспариваемого соглашения являются исключительно самостоятельными действиями истца при осуществлении предпринимательской деятельности, за которые ответчик не может и не должен нести ответственность.

Истцом не доказано, что при заключении соглашения он был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению также ввиду применения к заявленным требованиям истца принципа эстоппель.

Так, в силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как было указано выше, обязательства, возникшие из договора аренды, в редакции Дополнительного соглашения, истцом исполнялись с 16.12.2022.

Департаментом в письме от 12.01.2024 № ДГИ-1-76938/23-1, по заявлению истца от 07.12.2022 № 33-5-120194/22 о предоставлении государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в рамках административного регламента, утвержденного п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, было оформлено дополнительное соглашение от 16.12.2022 к договору аренды земельного участка от 29.12.2001 № М-11-039787, который был согласован и подписан истцом.

Из указанного ответа следует, что именно по заявлению истца от 07.12.2022 № 33-5-120194/22 о предоставлении государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в рамках административного регламента, утвержденного п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП было оформлено дополнительное соглашение от 16.12.2022 к договору аренды земельного участка от 29.12.2001 № М-11-039787.

Данный документ был согласован и подписан Департаментом и истцом.

В рассматриваемом споре Истец все же подписал Дополнительное соглашение к Договору, тем самым фактически выразив свое согласие с условиями соглашения.

Соглашение не вызывало возражений на протяжении длительного времени.

Учитывая долгий срок отсутствия возражений со стороны истца, его действия свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, истец, совершая вышеуказанные действия и при этом, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, занимает противоречивую позицию, что недопустимо.

Истец своим поведением объективно свидетельствует о действительности заключенного соглашения, в связи с чем он не вправе ссылаться на его недействительность.

Приведенные обстоятельства влекут за собой утрату права Истца на оспаривание действительности Дополнительного соглашения.

Стороны достигли соглашения по соответствующим вопросам в требуемой форме, заключив дополнительное соглашение, которое подлежит применению в отношениях между его сторонами независимо от того, что объекты на Участке размещены до подписания дополнительного соглашения от 16.12.2022.

Односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения недопустим в силу действующего законодательства, при этом действия Истца свидетельствует о его недобросовестном поведении (ст. 10 ГКРФ).

Дополнительное соглашение заключено в полном соответствии с законом.

Таким образом, в данном случае отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований о признании дополнительного соглашения недействительным.

Следовательно, поведение истца, связанное с подачей искового заявления по настоящему делу, является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля, закрепленного п. 5 ст. 166 ГК РФ ввиду того, что каких-либо замечаний относительно условий Дополнительного соглашения истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из положений ГК РФ следует, что ключевым обстоятельством является наличие в договоре самостоятельного поименованного права на возведение объектов, в противном случае расширительное толкование правомочий арендатора произвольно ущемляет права арендодателя.

Правоприменительной практикой выработана правовая позиция, согласно которой условия договора аренды, запрещающие возведение объектов капитального строительства арендатором, соответствуют положениям гражданского законодательства: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2020 по делу №18-КГ20-19.

«При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Кроме того, ссылка истца на ГПЗУ является необоснованной ввиду того, что он не является правоустанавливающим документов, а является документом информационного характера, что отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.05.2022 № 307-ЭС22-5704 по делу № А44-983/2021.

Также суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано выше, между Департаментом и истцом заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2001 № М-11-039787, в редакции Дополнительного соглашения, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140116:350 площадью 29 500 кв.м. для организации досуга и отдыха населения и выращивания молоди рыб сроком на 49 лет.

Учитывая, что основания заявленных Истцом требований сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 44-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вместе с тем, Дополнительное соглашение подписано сторонами 16.12.2022, то есть с указанной даты истцу достоверно было известно о несоответствии, по его мнению, оспариваемого Дополнительного соглашения положениям нормативно-правового регулирования.

Между тем, исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде городе Москвы 06.02.2024, то есть было подано за пределами предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, поскольку исполнение договора аренды, в редакции Дополнительного соглашения, началось истцом именно 16.12.2022, то истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Аналогичная правовая позиция в части применения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. по делу № А43-46909/2018, из которого следует, что истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, суды, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска, указав при этом и мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению по существу.

На дату обращения Истца с рассматриваемым исковым заявлением годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ввиду наличия признаков в поведении истца эстоппеля, а также пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, относительно которых истцом не представлены относимые и допустимые доказательства недействительности Дополнительного соглашения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной, обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также представленных документов и пояснений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко