Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А32-24609/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24609/2018
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2018 года
15АП-14699/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.07.2018 по делу № А32-24609/2018 (судья Тамахин А.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска»

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» о взыскании 44 356 648,57 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду за май 2018 года по договору холодного водоснабжения № 20 от 01.07.2017г.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате потребленного в мае 2018 года ресурса по договору холодного водоснабжения № 20 от 01.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.07.2018 по делу № А32-24609/2018 иск удовлетворен в заявленном размере. В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отказано.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и объему. Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, суд не установил наличия соответствующих оснований, предусмотренных статьями 66 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами.

Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются по форме согласно приложению №4.

В приложении №4.1 к договору отсутствуют сведения об узле учета (показания прибора учета на начало подачи ресурсов, дата опломбировки, дата очередной поверки, диаметр прибора учета, марка и заводской номер прибора учета) на водоводе №2 НС-4.

Однако, при расчете объема поданной воды от ввода №2 от НС-4 Истец основывался на показаниях прибора учета Взлет MP, УРСВ 522 №654171, который не был допущен в коммерческую эксплуатацию.

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N776, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Истец обязан подтвердить допуск прибора учета Взлет MP, УРСВ 522 №654171 в коммерческую эксплуатацию, однако доказательств этого истцом в материалы дела не представлено.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, между истцом и ответчиком, узел учета воды расположен не на границе эксплуатационной ответственности. В связи с этим, расчет объема поданной воды должен производиться с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Поскольку транспортировка питьевой воды сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью трубопроводов, не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности без учета потерь.

Данными действиями истец возлагает на ответчика обязанность по оплате стоимости потерь в сетях, не принадлежащих ответчику.

Истец должен предоставить расчет объема питьевой воды с учетом потерь и представить документы, подтверждающие протяженность магистральной трубы от насосной станции до границы эксплуатационной ответственности и схему водопровода.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в добровольном порядке оплачена задолженность в размере 11 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от требований о взыскании 43 816 053,94 руб. задолженности за май 2018 года, в связи с оплатой ответчиком суммы данной задолженности в период с 24.07.2018 по 21.09.2018 (платежные поручения о произведенных платежах представлены в материалы дела). В связи с частичным отказом истца от иска сумма задолженности ответчика по договору водоснабжения №20 от 01.07.2017 за май 2018 составляет 540 594,63 руб. Истец настаивает на удовлетворении требований в данной части.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом частичный отказ от иска подлежит принятию, обжалуемое решение отмене в связи с принятием частичного отказа от иска, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен типовой договор холодного водоснабжения № 20 от 01.07.2017 согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее-холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату но настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период май 2018 года истцом была отпущена ответчику питьевая вода в объеме 2 673 69 куб.м на общую сумму 44 356 648,57 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без разногласий актом учета поданной воды от 01.06.2018г.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной питьевой воды в размере 44 356 648,57 руб., а также оставление претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно сослался на нормы статей 307, 309, 310, 539-547, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что за май 2018 года истцом была отпущена ответчику питьевая вода в объеме 2 673 69 куб.м на общую сумму 44 356 648,57 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без разногласий актом учета поданной воды от 01.06.2018г.

Ответчиком не представлено расчета и первичных документов, опровергающих представленные истцом сведения об объемах отпущенной в мае 2018 года воды.

Довод апеллянта о том, что при расчете объема поданной воды от ввода №2 от НС4 истец основывался на показаниях прибора учета Взлет MP, УРСВ 522 №654171, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие допуск указанного прибора учета в эксплуатацию, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку акт учета поданной воды от 01.06.2018г., включающий объем воды, определенный, в том числе по показаниям указанного прибора учета, подписан ответчиком без разногласий.

Коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах само по себе не согласие ответчика с объемами потребленного ресурса на стадии рассмотрения требования об оплате имеющейся задолженности в суде, не может свидетельствовать об иных объемах потребленного ответчиком ресурса в спорном периоде, при отсутствии доказательств, опровергающих объем воды, определенный, в том числе по показаниям указанного прибора учета, подписан ответчиком без разногласий.

Суд первой инстанции правомерно указал ответчику на то, что он не лишен возможности обратиться к истцу за предоставлением соответствующей документации, подтверждающей допуск указанного прибора учета в эксплуатацию.

Довод ответчика в части определения объема воды в отношении ввода пос. Гайдук, определенного по пропускной способности, о том, что в согласованной точке учета имеется газовая смесь, вследствие чего трубопровод заполнен не полным сечением, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, с ссылкой на предусмотренный пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из полного сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Акт учета поданной воды от 01.06.2018г., включающий объем воды, определенный, в том числе, по пропускной способности по пос. Гайдук и расчет объема воды по пропускной способности трубы по пос. Гайдук также подписаны ответчиком без разногласий.

Довод апеллянта о том, что представленный истцом расчет объема поданной воды неверен, поскольку произведен без учета потерь в водопроводных сетях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен как неподтвержденный документально.

Ответчик не обосновал документально свои возражения по количеству предъявленной к оплате воды из-за потерь в сетях, а также не представил контррасчет задолженности по потреблению с учетом потерь, не опроверг доводы истца о том, что при расчете потребления и отражения объема в актах учета поданной воды (подписанные представителем предприятия без возражений) потери учтены.

Как следует из материалов дела, в пункте 9 акта учета за май 2018 года от 01.06.2018 учтены потери, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что истцом не верно произведен расчет объема воды за спорный период, а также что прибор учета Взлет МР, УРСВ 522 № 654171 по которому произведен объем поданной воды не введен в коммерческую эксплуатацию также являлся предметом исследования в суде первой инстанции и верно отклонен как необоснованный, с учетом того, что акт учета поданной воды за период май 2018 года подписан ответчиком без разногласий.

В соответствии с положениями статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 и пунктом 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения.

Письмом №03.3/3400 от 26.10.2017 ответчик определил порядок учета воды.

Истец согласовал предложенный ответчиком порядок учета путем совершения конклюдентных действий.

В акт учета воды за май 2018 года от 01.06.2018 ответчиком замечаний не указано.

В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 порядок осуществления учета поданной воды является существенным условием договора холодного водоснабжения.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не заявляет конкретных разногласий по суммам платежей или объемам потребленной воды. В данном случае ответчик оспаривает порядок организации учета холодной воды по договору холодного водоснабжения, что не является предметом заявленного спора.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и объему.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 43 816 053,94 руб. задолженности по договору водоснабжения №20 от 01.07.2017 за май 2018 года. Отказ от иска в данной чатси мотивирован оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 43 816 053,94 руб. в период с 24.07.2018 по 21.09.2018 (платежные поручения о произведенных платежах представлены в материалы дела).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным частичным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан полномочным представителем истца, суд не усматривает в отказе от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части взыскания 43 816 053,94 руб. задолженности за май 2018 года по договору водоснабжения №20 от 01.07.2017 - прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» от иска в части взыскания 43 816 053,94 руб. задолженности за май 2018 года по договору водоснабжения №20 от 01.07.2017 и прекратить производство по делу в указанной части.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 540 594,63 руб. задолженности по договору № 20 от 01.07.2017 за май 2018 года подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая то, что частичный отказ истца от иска связан с оплатой ответчиком суммы долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также после вынесения обжалуемого решения (в период с 24.07.2018 по 21.09.2018), расходы истца уплате государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» от иска о взыскании 43 816 053,94 руб. задолженности за май 2018 года по договору водоснабжения №20 от 01.07.2017.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-24609/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-24609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от иска абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-24609/2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 540 594,63 руб. задолженности по договору № 20 от 01.07.2017 за май 2018 года, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.Н. Мисник


Р.Р. Илюшин