Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А51-17213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17213/2019
г. Владивосток
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.08.2011)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005)

третье лицо: ООО «Мистерия», Уссурийская таможня;

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-131/19,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2019, диплом;

от управления – ФИО3, с/у, доверенность № 41 от 25.12.2019, диплом;

от третьих лиц: от ООО «Мистерия» - ФИО4, паспорт, доверенность № 6 от 03.07.2019, диплом;

от таможни – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти» (далее - заявитель, общество, ООО «Транс Сэйфти») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора) от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-131/19.

Определениями суда от 18.09.2019 и 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» и Уссурийская таможня.

Уссурийская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Уссурийской таможни.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указал, что на момент начала таможенных действий на всей продукции присутствовали ярлыки (этикетки), которые впоследствии отклеились. Факт наличия этикеток подтверждается показаниями свидетелей (ФИО5 и ФИО6), в связи с чем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП в части выявления 31 места продукции массой нетто 837 кг без маркировки изготовителя, без ветеринарных сопроводительных документов, управление не имело. Факт отсутствия ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на икру кеты соленую мороженую в количестве 2 грузовых мест в количестве 54 кг не отрицает, но считает, что поскольку на 52 места икры с датой 08.04.2019 имелись ВСД, то, следовательно, 2 места той же даты изготовления также являлись безопасной продукцией животного происхождения, несмотря на отсутствие ВСД.

Также общество считает, что управлением нарушен срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ. Ходатайствовало о применении малозначительности либо о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административный орган требования заявителя оспорил, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

ООО «Мистерия» поддержало позицию заявителя, считает, что результаты ОРД таможенных органов, использованные в качестве доказательств по делу, являются доказательствами, полученными в нарушение пункта 2 статьи 354 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Уссурийская таможня по тексту письменных пояснений сослалась на законность своих действий при проведении таможенного досмотра товаров.

При исследовании материалов дела суд установил, что в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области из Уссурийской таможни поступили документы о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлено, что 22.05.2019 в 14 часов 30 минут по адресу: Приморский кран, <...>, в транспортном средстве В 271 НТ 125, п/п АК0094 25 выявлена икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», упакованная в пластиковые куботейнеры с массой нетто одного места 27 кг, с датой изготовления: 18.03.2019 в количестве 82 места, массой нетто 2214 кг; с датой изготовления 04.04.2019 в количестве 93 места, массой нетто 2511 кг; с датой изготовления 08.04.2019 в количестве 54 места, масса нетто 1458 кг, с датой изготовления 11.03.2019 в количестве 9 мест массой нетто 243 кг, с датой изготовления 29.01.2019 в количестве 6 мест, массой нетто 162 кг, также выявлено 31 место продукции массой нетто 837 кг, без маркировки изготовителя содержащей сведения предусмотренные законом и иными нормативными документами, без ветеринарных сопроводительных документов. Продукция перевозилась ООО «Транс Сэйфти» в сопровождении международной товарно-транспортной накладной 107030708070510/0012922 CMR № 07052019, из <...>, до адреса <...>, на транспортном средстве В 271 ИТ 125, п/п АК 0094 25, в сопровождении ветеринарного сертификата 127 № 0007798 от 08.05.2019, ветеринарных свидетельств формы № 2 №№ 1896626479, 1896683001 от 08.05.2019, с целью дальнейшей отправки продукции в г. Мишань, Китай. Собственником данной продукции является ООО «Мистерия».

Согласно ветеринарному свидетельству формы № 2 № 1896683001 от 08.05.2019 оно выдано на продукцию икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019 в количестве 52 места, массой нетто 1419 кг. В ходе проведения таможенного досмотра выявлена икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019 в количестве 54 места, массой нетто 1458 кг.

Таким образом, на продукцию икра соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ» с датой изготовления 08.04.2019, в количестве 2 места, массой нетто 54 кг, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Данный факт зафиксирован актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.05.2019, составленным сотрудниками Уссурийской таможни.

02.07.2019 в отношении ООО «Транс Сэйфти» Управлением Россельхознадзора составлен протокол № 07-131/19 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление от 17.07.2019 № 07-131/19, которым признал ООО «Транс Сэйфти» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Транс Сэйфти», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В примечании к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В силу приведенных выше требований правовых норм, перевозка икры кеты за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы № 2, отсутствие которых при перевозке образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Продукция животного происхождения, реализуемая торговыми организациями на рынках, должна соответствовать ветеринарно-санитарным нормам.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей продуктов промысла животных, иной продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, (далее - Ветеринарные правила) разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (пункт 2 Ветеринарных правил).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 2, 3 Ветеринарных правил, статей 15 и 21 Закона о ветеринарии, статьи 3 Закона № 29-ФЗ, выразившихся в отсутствии на 31 место продукции массой нетто 837 кг маркировки изготовителя, ветеринарных сопроводительных документов, а также в отсутствии ВСД на икру кеты соленую мороженую, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019, в количестве 2 грузовых мест, массой нетто 54 кг.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что на момент начала таможенных действий на всей продукции присутствовали ярлыки (этикетки), которые впоследствии отклеились. Факт наличия этикеток подтверждается показаниями свидетелей (ФИО5 и ФИО6), в связи с чем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП в части выявления 31 места продукции массой нетто 837 кг без маркировки изготовителя, без ветеринарных сопроводительных документов, управление не имело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ветеринарное свидетельство формы № 2 № 1896683001 от 08.05.2019 выдано на продукцию икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019, в количестве 52 места, массой нетто 1419 кг, в то время как в ходе проведения таможенного досмотра выявлена икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019, в количестве 54 места, массой нетто 1458 кг.

Таким образом, на продукцию икра соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ» с датой изготовления 08.04.2019, в количестве 2 места, массой нетто 54 кг, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Данный факт зафиксирован актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.05.2019, составленным сотрудниками Уссурийской таможни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Транс Сэйфти» совершило административное правонарушение, выразившееся в перевозке икры кеты соленой мороженой, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019, в количестве 2 места, массой нетто 54 кг, без ветеринарных сопроводительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.

Довод общества о том, что поскольку на 52 места икры с датой 08.04.2019 имелись ВСД, то, следовательно, 2 места той же даты изготовления также являлись безопасной продукцией животного происхождения, несмотря на отсутствие ВСД, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт совершения ООО «Транс Сэйфти» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Транс Сэйфти» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод ООО «Мистерия» о том, что результаты ОРД таможенных органов, использованные в качестве доказательств по делу, являются доказательствами, полученными в нарушение пункта 2 статьи 354 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд не принимает, так как на основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.05.2019 является надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен представителем Уссурийской таможни в присутствии понятых с участием сотрудника управления и представителя владельца груза.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, нельзя признать, что обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Транс Сэйфти» не проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований ветеринарного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 22.05.2019 - день установления факта перевозки продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.07.2019, то есть с соблюдением срока, установленного в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. Доводы ООО «Мистерия» о таких нарушениях не нашли своего подтверждения материалами дела.

Административное правонарушение заявителя не может быть признано малозначительным в смысле статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, учитывая характер продукции, кроме того, заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Выявленный факт административного правонарушения, а именно: отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих безопасность икры кеты, создает угрозу жизни и здоровью потребителя, в связи с чем не позволяет применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В спорной ситуации назначенное заявителю административное наказание соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд находит правомерным применение к заявителю штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность административным органом в ходе административного расследования и судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усматривает, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств суду при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №07-131/19 от 17.07.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс Сэйфти» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 17.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-131/19 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Краснов В.В.