Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А51-26689/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26689/2016
г. Владивосток
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3129/2017

на решение от 16.03.2017

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-26689/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1.385.024 рублей 65 копеек,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Симедика РУ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1.875.473 рублей 85 копеек задолженности по договору №20130912/Р-2 от 12.09.2013.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), истец уменьшил исковые требования до 1.385.024 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки в сумме 994.498 рублей 65 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции изменить, настаивая в обоснование своей позиции на том, что задолженность предпринимателя перед обществом по договору №20130912/Р-2 от 12.09.2013 составляет 293.501 рубль 35 копеек. Считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтена частичная оплата долга ИП ФИО3 за ИП ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.06.2017 в 09-55. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

12.09.2013 между ООО «Симедика РУ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №20130912/Р-2, по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает товары, количество и ассортимент которых указаны в приложениях (накладных и счетах-фактурах) к настоящему договору.

Согласно пунктами 2.3-2.4 договора от 12.09.2013 №20130912/Р-2 оплата первого заказа производится в течение 10 календарных дней со дня выставления счета (100% предоплата). Оплата последующих заказов производится в течение 10 календарных дней со дня получения товара, согласно накладным и счетам-фактурам, выписанным на каждую партию товара. В случае систематического нарушения сроков оплаты, товар будет отгружаться при полном погашении задолженности, а условия платежей будут изменены на 100% предоплата.

Как указывает истец, в период действия договора общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 2.844.749 рублей 02 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными накладными, представленными в материалы дела.

ИП ФИО2 оплатил поставленный товар частично на сумму 969.275 рублей 17 копеек, в результате чего у покупателя возникла задолженность перед поставщиком в размере 1.875.473 рубля 85 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии по досудебному урегулированию спора.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из предмета спорного договора от 12.09.2013 №20130912/Р-2, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору поставщик по товарным накладным №2093 от 11.11.2013 на сумму 276.228 рублей 73 копейки, №2108 от 12.11.2013 на сумму 8.785 рублей 76 копеек, №2324 от 05.12.2013 на сумму 55.590 рублей 67 копеек, №2433 от 17.12.2013 на сумму 39.391 рубль 86 копеек, №2434 от 17.12.2013 на сумму 140.916 рублей 28 копеек, №212 от 28.01.2014 на сумму 60.908 рублей 54 копейки, №291 от 10.02.2014 на сумму 85.794 рубля 32 копейки, №450 от 27.02.2014 на сумму 80.225 рублей 32 копейки, №2709 от 30.06.2014 на сумму 8.000 рублей, №2790 от 08.07.2014 на сумму 21.325 рублей 50 копеек, №2905 от 21.07.2014 на сумму 6.500 рублей, №2851 от 21.07.2014 на сумму 36.658 рублей 50 копеек, №2909 от 21.07.2014 на сумму 111.700 рублей 55 копеек, №3221 от 20.08.2014 на сумму 466.542 рубля, №4207 от 19.11.2014 на сумму 160.375 рублей, №4231 от 20.11.2014 на сумму 3.250 рублей, №4303 от 26.11.2014 на сумму 489.133 рубля, №4504 от 15.12.2014 на сумму 4.400 рублей, №915 от 13.04.2015 на сумму 29.380 рублей 80 копеек, №938 от 14.04.2015 на сумму 435.128 рублей 79 копеек, №1151 от 06.05.2015 на сумму 22.390 рублей, №1164 от 07.05.2015 на сумму 22.440 рублей, №1451 от 03.06.2015 на сумму 56.760 рублей, №1700 от 24.06.2015 на сумму 4.500 рублей, №2804 от 23.09.2015 на сумму 183.654 рубля 20 копеек, №3796 от 10.12.2015 на сумму 34.320 рублей, подписанным со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству, поставил покупателю товар общей стоимостью 2.844.299 рублей 82 копейки.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 12.09.2013 по 09.02.2017, представленном истцом, отражено 26 поставок на сумму 2.844.749 рублей 02 копейки, тогда как в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.02.2017 ответчик также отразил 26 поставок, однако на сумму 2.844.299 рублей 82 копейки.

При этом в акте сверки истца неверно отражена поставка от 13.04.2015 на сумму 29.830 рублей, поскольку правильная сумма поставки по товарной накладной №915 от 13.04.2015 составляет 29.380 рублей 80 копеек.

Таким образом, при сопоставлении сведений актов взаимных расчетов (с учетом указанной ошибки в акте истца), коллегией установлено, что сведения о количестве и стоимости поставок, в отношении которых возник спор, совпадают у сторон и составляют 26 поставок на сумму 2.844.299 рублей 82 копейки.

По данным акта сверки ответчика им произведена оплата вышеуказанных поставок на сумму 3.137.801 рубль 17 копеек по платежным поручениям №71 от 03.12.2013 на сумму 100.000 рублей, №159 от 03.12.2013 на сумму 50.000 рублей, №450 от 10.12.2013 на сумму 50.000 рублей, №170 от 16.12.2013 на сумму 50.000 рублей, №77 от 18.12.2013 на сумму 50.000 рублей, №1 от 13.01.2014 на сумму 50.000 рублей, №6 от 27.01.2014 на сумму 100.000 рублей, №18 от 27.01.2014 на сумму 30.000 рублей, №12 от 10.02.2014 на сумму 130.000 рублей, №19 от 04.03.2014 на сумму 50.000 рублей, №22 от 24.03.2014 на сумму 100.000 рублей, №55 от 28.03.2014 на сумму 60.000 рублей, №32 от 29.04.2014 на сумму 140.000 рублей, №34 от 06.05.2014 на сумму 50.000 рублей, №82 от 26.05.2014 на сумму 150.000 рублей, №42 от 17.06.2014 на сумму 150.000 рублей, №49 от 15.07.2014 на сумму 109.275 рублей 17 копеек, №52 от 17.07.2014 на сумму 398.526 рублей, №58 от 01.09.2014 на сумму 100.000 рублей, №68 от 11.11.2014 на сумму 250.000 рублей, №173 от 18.11.2014 на сумму 50.000 рублей, №75 от 25.11.2014 на сумму 250.000 рублей, №46 от 23.06.2015 на сумму 60.000 рублей, №56 от 30.06.2015 на сумму 10.000 рублей, №70 от 06.08.2015 на сумму 50.000 рублей, №71 от 11.08.2015 на сумму 60.000 рублей, №338 от 12.08.2015 на сумму 50.000 рублей, №80 от 31.08.2015 на сумму 40.000 рублей, №79 от 31.08.2015 на сумму 50.000 рублей, №82 от 04.09.2015 на сумму 20.000 рублей, №87 от 14.09.2015 на сумму 50.000 рублей, №94 от 29.09.2015 на сумму 80.000 рублей, №95 от 30.09.2015 на сумму 100.000 рублей, №110 от 19.11.2015 на сумму 50.000 рублей, №7 от 21.01.2016 на сумму 50.000 рублей.

Между тем, денежные средства в сумме 730.000 рублей не могут быть учтены в качестве исполнения покупателем обязательств по оплате товара в рамках спорного договора от 12.09.2013 №20130912/Р-2, поскольку оплата по платежным поручениям №71 от 03.12.2013 на сумму 100.000 рублей, №77 от 18.12.2013 на сумму 50.000 рублей, №1 от 13.01.2014 на сумму 50.000 рублей, №6 от 27.01.2014 на сумму 100.000 рублей, №12 от 10.02.2014 на сумму 130.000 рублей, №56 от 30.06.2015 на сумму 10.000 рублей, №71 от 11.08.2015 на сумму 60.000 рублей, №94 от 29.09.2015 на сумму 80.000 рублей, №95 от 30.09.2015 на сумму 100.000 рублей учтена в качестве оплаты по договору от 12.09.2013 №20130912/О-2, что подтверждается судебными актами по делу №А51-22623/2016, а оплата по платежному поручению №7 от 21.01.2016 на сумму 50.000 рублей учтена в качестве оплаты по договору поставки оборудования от 10.04.2015 №20150410/О.

Что касается денежных средств в сумме 550.000 рублей, оплаченных по платежным поручениям №159 от 03.12.2013 на сумму 50.000 рублей, №450 от 10.12.2013 на сумму 50.000 рублей, №170 от 16.12.2013 на сумму 50.000 рублей, №18 от 27.01.2014 на сумму 30.000 рублей, №55 от 28.03.2014 на сумму 60.000 рублей, №82 от 26.05.2014 на сумму 150.000 рублей, №173 от 18.11.2014 на сумму 50.000 рублей, №46 от 23.06.2015 на сумму 60.000 рублей, №338 от 12.08.2015 на сумму 50.000 рублей, то они также не могут быть приняты в качестве оплаты за товар, поставленный в рамках спорного договора, поскольку оплата по данным платежным документам произведена третьими лицами – индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, действующими от своего имени и не являющимися сторонами в рамках заключенного между ООО «Симедика РУ» и ИП ФИО2 договора от 12.09.2013 №20130912/Р-2.

Коллегия принимает во внимание, что в целях исполнения своих обязательств по оплате по вышеуказанному договору, ИП ФИО2 были даны поручения указанным лицам о перечислении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора от 12.09.2013 №20130912/Р-2 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Учитывая, что истец такого письменного согласия не давал, иное из материалов дела не следует, то перечисление денежных средств третьими лицами за ИП ФИО2, не может быть принято в качестве исполнения ответчиком собственных обязательств по договору от 12.09.2013 №20130912/Р-2.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтена частичная оплата долга ИП ФИО3 за ИП ФИО2, отклоняется коллегией ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах, необоснованно включенные платежи в счет исполнения обязательства ответчика по оплате товара составляют 1.280.000 рублей (730.000 рублей + 550.000 рублей).

Соответственно, оплата по остальным платежным поручениям - №19 от 04.03.2014 на сумму 50.000 рублей, №22 от 24.03.2014 на сумму 100.000 рублей, №32 от 29.04.2014 на сумму 140.000 рублей, №34 от 06.05.2014 на сумму 50.000 рублей, №42 от 17.06.2014 на сумму 150.000 рублей, №49 от 15.07.2014 на сумму 109.275 рублей 17 копеек, №52 от 17.07.2014 на сумму 398.526 рублей, №58 от 01.09.2014 на сумму 100.000 рублей, №68 от 11.11.2014 на сумму 250.000 рублей, №75 от 25.11.2014 на сумму 250.000 рублей, №70 от 06.08.2015 на сумму 50.000 рублей, №80 от 31.08.2015 на сумму 40.000 рублей, №79 от 31.08.2015 на сумму 50.000 рублей, №82 от 04.09.2015 на сумму 20.000 рублей, №87 от 14.09.2015 на сумму 50.000 рублей, №110 от 19.11.2015 на сумму 50.000 рублей, всего в сумме 1.857.801 рубль 17 копеек признается судом в качестве частичной оплаты задолженности за поставленный товар.

При этом, аналогичная сумма произведенной оплаты получается исходя из расчета: итоговая сумма по акту сверки ответчика (3.137.801 рубль 17 копеек) – необоснованно включенные платежи (1.280.000 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец поставил ответчику товар на сумму 2.844.299 рублей 82 копейки, который последним оплачен частично на сумму 1.857.801 рубль 17 копеек, то задолженность предпринимателя за поставленный в его адрес товар составляет 986.498 рублей 65 копеек, против 1.385.024 рублей 65 копеек, заявленной ко взысканию истцом (с учетом уточнений), и 994.498 рублей 65 копеек, удовлетворенной судом первой инстанции.

Указанные отличия в итоговой сумме задолженности обусловлены тем, что, уплаченная по платежному поручению от 17.07.2014 №52 сумма 398.526 рублей, судом апелляционной инстанции в полном объеме зачтена в счет исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, судом первой инстанции признана обоснованной в сумме 390.526 рублей, а истцом вообще не учитывалась.

Данную сумму истец разбивает на оплату ответчиком товара по товарной накладной №2679 от 27.06.2014 на сумму 390.526 рублей и товарной накладной №2709 от 30.06.2014 на сумму 8.000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании задолженности по товарной накладной №2679 от 27.06.2014 не заявлено в рамках настоящего дела, в связи с чем отнесение оплаты, произведенной по платежному поручению №52 от 17.07.2014 в части суммы 390.526 рублей в качестве оплаты по товарной накладной №2679 от 27.06.2014 является необоснованным, следовательно, оплата на сумму 390.526 рублей относится в счет оплаты по 26 товарным накладным. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 8.000 рублей учитывается в качестве оплаты товара по товарной накладной №2709 от 30.06.2014.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на сумму 986.498 рублей 65 копеек, тогда как довод предпринимателя о наличии у него перед обществом задолженности в сумме 293.501 рубль 35 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании задолженности по договору от 12.09.2013 №20130912/Р-2 в сумме 994.498 рублей 65 копеек сделаны без учета фактической оплаты ответчиком товара на сумму 8.000 рублей по платежному поручению от 17.07.2014 №52, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 986.498 рублей 65 копеек. В остальной части (398.526 рублей) исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина от суммы уточненных требований, подлежит возврату ООО ФИО5» из федерального бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу №А51-26689/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» 986 498 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 65 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 124 (девятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 885 от 01.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 870 (восемьсот семьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева