Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А50-22583/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6783/2025-ГК
г. Пермь
17 октября 2025 года
Дело № А50-22583/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.03.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 года по делу № А50-22583/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом » (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Урал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – ответчик, ООО «УК «ЭксКом») о взыскании 207 480 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных собственниками помещений МКД и не израсходованных взносов на текущий ремонт в отношении МКД по адресу: <...> (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 исковые


требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком выполнения работ по текущему ремонту на указанную сумму, на отсутствие в материалах дела доказательств целевого использования денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 2007 г по 2015 г., доказательств размещения отчетов об использовании денежных средств на официальных сайтах сети Интернет, невозможность определить из отчетов за период с 2008 г. по 2018 г. какие именно работы по текущему ремонту в них учтены в качестве работ по текущему ремонту, относятся ли они к содержанию общего имущества или к текущему ремонту в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что с учетом переходящего характера оплаты услуг управляющей организации ответчик должен был представить в материалы дела такие доказательства, которые позволили бы определить перечень и стоимость работ за весь период управления МКД, отчеты за период с 2007 г. к таким доказательствам, по мнению истца, не относятся в отсутствие первичной документации; расходы на кронирование деревьев необоснованно отнесены судом первой инстанции к расходам по статье «на текущий ремонт», поскольку такие расходы относятся к расходам по статье «содержание общего имущества».

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в период с июля 2007 г. по март 2024 г. включительно осуществляло ООО «УК «ЭксКом», с апреля 2024 г. управление домом осуществляет ООО «УК «Урал Сервис».

Ссылаясь на то, что остаток неизрасходованных бывшей управляющей организацией денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 2021 по 2024 г. составил 194 573 руб. 22 коп. (466 921 руб. 58 коп. собранных денежных средств – 272 348 руб. 36 коп. израсходованных на проведение работ текущего характера), указанные денежные средства в адрес ООО «УК «Урал Сервис» не переданы, последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком расчеты, установил, что в период с января 2019 г. по март 2024 г. сумма израсходованных ответчиком денежных средств превысила сумму поступивших, учитывая


длительный срок (более 16 лет) управления домом ответчиком, поступление денежных средств от собственников не по факту проведения работ, а на будущий период, представленные ответчиком данные о размещении информации по спорному дому о выполнении условий договоров управления МКД за период с 2017 г. по 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказал. Относительно доводов истца по расходам на кронирование деревьев суд пришел к выводу, что истец необоснованно исключил из статьи расходов на текущий ремонт кронирование деревьев на сумму 138 199 руб. 36 коп. в мае 2023 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), собственники помещения в


многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обязанности управляющей компании, согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также


раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переход спорного МКД в управление истца из управления ответчика с апреля 2024 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «УК «ЭксКом» передало техническую документацию на МКД, среди переданных документов имеются акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта за период управления дома, что у ООО «УК «Урал Сервис» имеются сведения о выполненных работах и их стоимости в период управления МКД ООО «Экс Ком» на сумму 264 206 руб. 33 коп., при этом, по расчету истца, общая сумма платы за текущий ремонт, рассчитанная исходя из действующих тарифов на период управления МКД ответчиком с 01.01.2021 по 29.02.2024, составляет 525 421 руб. 33 коп.

В суде первой инстанции ответчик в опровержение доводов истца представил в материалы дела доказательства выполнения работ по текущему ремонту на сумму 259 440 руб. 99 коп., а также доказательства расходования поступивших денежных средств на кронирование деревьев в сумме 138 199 руб. 36 коп., отчеты о полученных и израсходованных денежных средствах за период с 2007 г. по 2020 г., сальдовые ведомости за тот же период и указал, что денежные


средства от собственников поступают не по факту выполнения работ, а на будущее, то есть имеют переходящий характер, за период управления МКД сумма израсходованных денежных средств оказалась выше суммы денежных средств, поступивших от собственников МКД.

Не опровергая факт расходования истцом денежных средств на кронирование деревьев в сумме 138 199 руб. 36 коп., истец приводит доводы о том, что данная услуга относится к статье «расходы на содержание общего имущества», а не к спорной статье «текущий ремонт», в связи с чем считает, что указанные расходы не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям п. 1.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) санитарное содержание жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями; в соответствии с п. 3.8.3. Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с приложением № 4 к Правилам № 170 озеленение территории, уход за зелеными насаждениями также относятся к работам по содержанию жилых домов.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно акту комиссионного обследования от 12.09.2022 № 115 по адресу: ул. Суздальская, 3 г. Перми, установлено нахождение аварийных деревьев в количестве 13 штук, подлежащих сносу в целях соблюдения сохранности несущих конструкций спорного МКД и интересов собственников жилых помещений 1-4 этажей.

Между тем, валка аварийных деревьев на придомовой территории не входит в минимальный перечень работ по содержанию жилья, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» соответственно, не включается в тариф на содержание жилья.

Учитывая, что управляющая компания несет ответственность за состояние деревьев на придомовой территории и обязана обеспечивать их безопасное состояние, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансирование работ по валке деревьев может быть осуществлено за счет средств, собранных на ремонт общего имущества дома.

Как верно установил суд первой инстанции, работы по валке деревьев проведены в мае 2023 г., о чем составлены акт выполненных работ и акт приемки выполненных работ по заявке, жалобы, подписанный одним из квартиросъемщиков. Указанные документы истцом не оспорены, доказательств, опровергающих фактическую валку деревьев, стоимость данных работ, не представлено.


С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик осуществил валку деревьев на сумму 138 199 руб. 36 коп. в мае 2023 г., при том, что валка аварийных деревьев не включена в минимальный перечень услуг и работ по содержанию жилья, оснований считать, что ответчик, учитывая данные расходы в расходах на текущий ремонт, неосновательно обогатился на указанную сумму, не имеется.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции также правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что с января 2019 г. по март 2024 г. сумма выполненных работ составила 902 890 руб. 90 коп., оплачено собственниками 845 810 руб. 87 коп., что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данные доводы ответчика основаны на представленном в материалы дела и не оспоренном истцом расчете, который, в свою очередь, основан на отчетах за весь период деятельности ответчика, сальдовых ведомостях о произведенных начислениях.

Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере 8 управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком представлены данные о том, что по каждому спорному дому была размещена информация о выполнении условий договоров управления МКД за период с 2017 г. по 2022 г., в настоящее время данная информация не доступна, поскольку домом управляет другая


управляющая организация, но в период управления данные отчеты (форма 2.8), которые представлены в материалы дела, были доступны к просмотру любым заинтересованным лицом. Каких-либо жалоб относительно неразмещения отчетов или их недостоверности ответчику не поступало. Доказательств наличия жалоб от жителей МКД на некачественное оказание ответчиком услуг по управлению и содержанию МКД в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что отчеты, на которые ссылается суд первой инстанции обжалуемом решении, являются недопустимыми доказательствами, что иск заявлен за последние 3 года управления ответчиком МКД, не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, необходимо учитывать, что денежные средства от жильцов, собственников помещений в МКД поступают не по факту проведения работ, а на будущий период, при этом данные денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем с целью правильного определения размера израсходованных ответчиком денежных средств на текущий ремонт МКД необходимо исследовать весь период управления МКД ответчиком, которым представлены доказательства, подтверждающие, что сумма израсходованных денежных средств ответчиком на текущий ремонт за весь период управления им МКД оказалась выше суммы денежных средств, поступивших от собственников МКД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял перечисленные доказательства ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 года по делу № А50-22583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи О.Г. Власова

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна