Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А38-6534/2020

Дело №А38-6534/2020
15 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 по делу № А38-6534/2020,


по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека», ИНН <***>, ОГРН <***>,


о расторжении договора аренды, об обязании возвратить арендованное имущество арендодателю, взыскании основного долга и неустойки,


и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека», ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>,


об обязании заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки и уменьшении арендной платы,


третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Мука и фартук», общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека» о взыскании долга по арендной плате за период с 11.07.2019 по 01.09.2020 в сумме 3455884 руб. 34 коп. и неустойки в размере 870633 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А38-6534/2020.

Кроме того, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека», о расторжении договора аренды от 13.04.2015, заключенного на часть нежилых помещений (позиции 1 и позиции 1а, 1в, 1г, 12, 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 15, 16 на 1 этаже, а также позиции IX технического этажа), общей площадью 473,4 кв. м. и обязании возвратить арендуемые помещения арендодателю.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А38-8377/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2021 дело №А38-8377/2020 объединено с делом № А38-6534/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А38-6534/2020.

До принятия судебного акта истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении договора, уточнил размер долга и неустойки, окончательно просил взыскать основной долг по арендной плате в сумме 5356932 руб. 16 коп. за период с 11.07.2019 по 28.02.21 и неустойку в размере 1818136 руб. 58 коп. за период с 06.08.2019 по 16.03.2020 и с 08.01.2021 по 29.10.2021 (т.3, л.д. 48-50).

ООО «Городская аптека» предъявило встречное исковое требование об обязании АО «Россельхозбанк» заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 13.04.2015, которым предусмотреть снижение размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и отсрочить уплату арендных платежей (т.2, л.д. 54-59).

Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Городская аптека» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» долг в сумме 5 356 932 руб. 16 коп., неустойку в размере 1 818 136 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56633 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Городская аптека» отказал; прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская аптека» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что акты осмотра помещений от 18.12.2019, от 03.06.2020, 19.11.2020, от 29.11.2021 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку осмотр производился в отсутствие законного или уполномоченного представителя ответчика.

Отмечает, что финансовое состояние общества в период пандемии ухудшилось, кроме того основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Также апеллянт указывает, что суд принял увеличение исковых требований Банка без предоставления надлежащих доказательств их направления Обществу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2015 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещение - помещение, лит. А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 1022,5 кв.м, этаж 1, технический, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 1г, 2-5, 5а, 6. 6а, 6б, 7, 7а, 8-13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 15, 16 1 этажа, а также позиция IX технического этажа, кадастровый номер 12:05:0506006:681, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, дом 31; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 659,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1б, 17-52 1 этажа, кадастровый (или условный) номер 12-12-01/110/2010-033, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, дом 31 , а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 3 договора (т.1, л.д. 25-35).

Договор аренды заключен на 10 лет, который начинает исчисляться с даты его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 в отношении ИП ФИО2 введена реализация имущества гражданина, о чем 22.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (номер дела в арбитражном суде - А38-6824/2015).

В рамках дела о банкротстве должника, ИП ФИО2, АО «Россельхозбанк» как залогодержатель по правилам пункта 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставило за собой объекты недвижимости, которые были сданы в аренду по договору от 13.04.2015. Между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключен договор о передаче имущества от 06.06.2019 (т.1, л.д. 22-24).

По смыслу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым к АО «Россельхозбанк» в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 13.04.2015.

Из содержания пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В этом случае ответственным по договору считается новый арендатор.

Пунктом 2.2.13 договора аренды стороны согласовали, что арендатор самостоятельно (без дополнительного согласия арендодателя) вправе передавать права и обязанности арендатора по договору (перенаем) (т.1, л.д. 29).

ООО «Городская аптека» на основании последовательно заключенных договоров перенайма от 29.04.2015, от 09.08.2015, от 30.10.2018 и от 01.04.2019 стало арендатором помещений позиции 1, 1а, 1в, 1г, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6б, 7, 7а, 7б, 813, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 15, 16 на 1 этаже, а также позиции IX технического этажа, всего общей площадью 725,3 кв .м., являющихся частью объекта недвижимости -помещения с кадастровым номером 12:05:0506006:681 (т.1, л.д, 36-44).

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в сумме 649 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 11.07.2019 по 28.02.2021 составил 5356932 руб. 16 коп.

Арендатор не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, факт непосредственного принятия имущества в аренду и пользования помещением арендатором не оспаривался, подтвержден документальными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 5356932 руб. 16 коп. за период с 11.07.2019 по 28.02.2021.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 1818136 руб. 58 коп. за период с 06.08.2019 по 16.03.2020 и с 08.01.2021 по 29.10.2021. Представленный истцом расчет неустойки учитывает положения статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020№44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем ответчиком, ООО «Городская аптека», заявлено встречное исковое заявление об обязании АО «Россельхозбанк» заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 13.04.2015, которым предусмотреть снижение размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и предоставить отсрочку уплаты арендных платежей (т.2, л.д. 54-59).

Весной 2020 года на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введены правовые режимы, предусматривающие определенные запреты и ограничения для граждан и организаций, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В частности, согласно Указу Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл» (в редакции Указов от 30.03.2020 №67, от 03.04.2020 №71, от 29.04.2020 №93, от 08.05.2020 №97, от 29.05.2020 №111, от 20.06.2020 №120, от 29.06.2020 №133, от 17.07.2020 №137) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности, и в период с 28 марта 2020 года до 5 августа 2020 года была приостановлена, в том числе, работа объектов розничной торговли (без ограничения числа одновременно обслуживаемых посетителей и площади объекта).

По смыслу части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Закон 98-ФЗ) арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 4), право арендатора требовать уменьшения арендной платы и предоставления отсрочки уплаты арендной платы связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арендодатель, АО «Россельхозбанк» заявил о недобросовестном поведении арендатора. Истец указал, что арендованные помещения ответчиком фактически не использовались, и к моменту введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции хозяйственная деятельность не велась; задолженность по арендной плате возникла до введения ограничительных мер и на 17.03.2020 превышала 2,6 миллиона руб. Банк отметил, что основным видом деятельности ответчика, ООО «Городская аптека», является «47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», которая не была ограничена, следовательно, ответчик мог осуществлять аптечную деятельность.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, ООО «Городская аптека», является «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (ОКВЭД 47.73), которая по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 относится отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (т.1, л.д. 119). При этом ООО «Городская аптека» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (т.2, л.д. 90).

Из нормативных актов, принятых органами государственной власти Российской Федерации, следует, что необходимость применения мер государственной поддержки (в том числе, уменьшение размера аридной платы и предоставление отсрочки их уплаты) связана с введением режима повышенной готовности на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

В Республике Марий Эл такой режим введен Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 №39.

В соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 27.03.2020 №63 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. №39» на период с 28.03.2020 по 01.06.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Следовательно, нормативно установленные ограничения розничной торговли на территории Республики Марий Эл не касались коммерческой деятельности ООО «Городская аптека» по торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Из представленных истцом в материалы дела актов осмотра арендованного имущества от 18.12.2019, от 03.06.2020, от 19.11.2020, от 29.01.2021 и фотографий также следует, что спорные арендованные помещения ответчиком фактически не использовались и простаивали.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ведения в арендованных помещениях деятельности, указанной в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ответчик не представил.

Между тем из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате у арендатора возникла еще до введения ограничительных мер, предложенный ответчиком во встречном исковом заявлении график платежей за период судебного разбирательства им не исполнялся (т.2, л.д.54-59).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы арендодателя в части отсутствия у арендатора существенных потерь от принятия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются обоснованными, и ООО «Городская аптека» в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не пострадало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования были направлены истцом ответчику 21.10.2021, что подтверждается почтовым реестром и почтовыми квитанциями.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно. Кроме того в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право знакомиться с представленными в дело документами,

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 по делу № А38-6534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк