Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-29372/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29372/2017
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-17148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской региональной научно-экологической общественной организации «Экомониторинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года по делу № А32-29372/2017

по иску ООО «УК Холдинг Рустрансстрой»

к Краснодарской региональной научно-экологической общественной организации «Экомониторинг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской региональной научно-экологической общественной организации «Экомониторинг» о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения и 132527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Между сторонами не существовало письменных договорных отношении. Имелась лишь устная договоренность о том, что КРНЭОО «Экомошггорынг» для ведения совместной с ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» научной деятельности будут оформлены права аренды на четыре земельных участка гослесфонда на особо охраняемых природных территориях заказника Абраусский и в Цемесской роще г. Новороссийска. В подтверждение того, что денежные средства являлись спонсорской безвозмездной помощью КРНЭОО «Экомониторинг» было направлено письмо от 18.06.2014 исх. №163/1-06, в котором просит перевести денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве спонсорской помощи для оплаты проектов освоения лесов, а также для оплаты услуг по постановке земельных участков на кадастровый учет. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменного отзыва не представлено. Дал устные пояснения по существу своей правовой позиции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» на расчетный счет Краснодарской региональной научно-экологической общественной организации «Экомониторинг» (ответчик) по платежному поручению № 280 от 19.06.2014 произведено перечисление денежных средств в сумме 500000 руб. В качестве назначения платежа указано «Оплата за услуги по экологическому мониторингу. НДС не облагается».

Истец указал, что договор не подписан, работы по нему не выполнены, договорных отношений между сторонами нет.

При этом, сумму в размере 500000 руб. истец, как следует из иска, расценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ввиду именно незаключенности договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 81 от 30.05.2017 с требованием о перечислении незаконно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 05.06.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимо установить факт предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-эс-537.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление предъявлено в суд 14.07.2017, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, принимая во внимание приостановление срока на соблюдение претензионного порядка.

Перечисление истцом денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается платежным поручением № 280 от 19.06.2014 (л.д. 14).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия какого-либо соглашения между ООО «УК ХолдингРустрансстрой» и Краснодарской региональной научно-экологической общественной организации «Экомониторинг», регулирующего возникшие правоотношения, а также выполнения договорных обязательств, влекущих за собой обязанность истца их оплатить.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности сбережения за счет истца денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Письмо от 18.06.2014 исх. №163/1-06, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве доказательства правомерности удержания ответчиком денежных средств, поскольку в письме ответчик просит перевести денежные средства в качестве спонсорской помощи для освоения лесов, а в платежном поручении № 280 от 19.06.2014 указано иное назначение платежа – оплата за услуги по экологическому мониторингу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявленных ко взысканию исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 06.06.2017 в размере 132527 руб. 04 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С 1 июня 2015 года согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Началом периода начисления процентов (20.06.2014) является дата, следующая за днем перечисления на расчетный счет ООО «УКХолдинг Рустрансстрой» денежных средств платежным поручением № 280 от 19.06.2014.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 06.06.2017 в размере 132527 руб. 04 коп. проверен и признан судом первой инстанции арифметически неверным ввиду некорректного применения в расчете ставок по месту нахождения кредитора – Южный федеральный округ вместо Центральный федеральный округа.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в результате, которого установлено, что сумма исчисленная судом, является больше заявленной истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца признаны подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 132527 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года по делу № А32-29372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик