Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А12-29406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25/2024

Дело № А12-29406/2021
г. Казань
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии путем использования веб-конференции представителей:

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.09.2023;

ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 02.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А12-29406/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок между обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ» и ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 к производству принято заявление кредитора – ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 ФИО6 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 26.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленного требования финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой заключенный 17.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ» (далее – ООО «ОСТ»), единственным участником и руководителем которого являлся должник, и ФИО4 (далее – ФИО4) договор купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «ОСТ» отчужденного по указанной сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи указанной в нем суммы, реальности осуществления расчетов по договору, о наличии у оспариваемого договора признаков мнимой сделки; считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта №221/23 от 03.06.2023 не обладает признаком достоверности, в связи с чем, а также значительной разницей между кадастровой и определенной экспертом рыночной стоимостью спорных объектов, считает неправомерным отказ суда в назначении повторной экспертизы. Также, по мнению заявителя, ответчиком не были раскрыты источники, из которых ему стало известно о продаже спорных объектов, а указанный ответчиком источник получения соответствующей информации не находит своего подтверждения, равно как не раскрыты экономические цели приобретения спорной коммерческой недвижимости, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2020 между обществом «ОСТ» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений (железнодорожных и подкрановых путей, административно-бытового корпуса, двух складов, двух будок охраны, туалета, здания (без указания его назначения), двух земельных участков), расположенных по адресу: <...>, 71а).

В соответствии с условиями указанного договора совокупная цена (стоимость) отчуждаемых по нему объектов недвижимости согласована сторонами в размере 3 845 000 руб., оплата которых производится путем внесения денежных средств на расчетный счет либо наличными в кассу продавца либо иным способом в течение 180 дней с даты заключения договора.

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2021.

Указывая на то, что должник является единственным участником (учредителем) общества «ОСТ», доля в уставном капитале которого составляет актив должника, включенный в его конкурсную массу, а сделка по отчуждению принадлежащего данному обществу имущества повлекла уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале указанного общества, была совершена в пользу аффилированного с должником лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления (исполнения) со стороны контрагента сделки, вследствие чего имущественным интересам кредиторов должника был причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки купли-продажи от 17.12.2020 недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий ее недействительности.

Возражая против требования финансового управляющего, ФИО4 указывал, что о предлагаемом обществом «ОСТ» к продаже имуществе ему стало известно из информации, содержащейся на баннере, вывешенном на одном из зданий; цена продажи данного имущества была согласована (определена) с учетом его фактического технического состояния; оплата по договору им произведена ФИО8 в связи с полученным уведомлением об уступке 24.12.2020 обществом «ОСТ» ФИО8 права требования оплаты по оспариваемому договору; источником средств, за счет которых им был осуществлен расчет по договору, выступали средства, полученные от продажи своего имущества (3 450 000 руб.), а также личные сбережения (накопления); целью приобретения спорного имущества являлось его использование в качестве базы приема металлов, что им и было осуществлено.

В подтверждение факта реальности осуществления расчетов по договору представлена расписка ФИО8 от 29.03.2021 в получении от ФИО4 денежных средств в размере 3 840 000 руб. по спорному договору; в подтверждение наличия финансовой возможности осуществить расчеты – договор купли-продажи от 12.03.2021, платежный документ (поручение) от 19.03.2021 на сумму 3 450 000 руб., выписка о движении денежных средств по счету (содержащую сведения об операции по снятию 22.03.2021 со счета денежных средств от продажи имущества), справки о доходах, налоговые декларации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения.

Проверяя реальность возмездного исполнения обязательств по оплате, суд, проанализировав представленные ФИО4 доказательства: договор купли-продажи от 12.03.2021, платежное поручение от 19.03.2021 по нему, выписку по его счету в кредитной организации (согласно которой с него 22.03.2021 были сняты денежные средства полученные от продажи имущества), справки о доходах ФИО4 (формы 2-НДФЛ), налоговые декларации, договор уступки права требования оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 17.12.2020, расписку от 29.03.2021 о получении ФИО8 (цессионарием) денежных средств от ФИО4, пришел к заключению о доказанности материалами дела в достаточной степени наличия у ФИО4 финансовой возможности приобретения недвижимого имущества, о надлежащем исполнении им обязательств по оспариваемому договору, осуществлению расчетов по нему.

Судом также были приняты во внимание данные ФИО8 пояснения относительно получения им в соответствии с распиской денежных средств от ФИО4

При этом, в целях проверки доводов о неравноценности оспариваемой сделки определением суда от 23.12.2022 по ходатайству кредитора ФИО7 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества «Центр экспертизы и профессиональной оценки» ФИО9 (кандидатуры которых были выбраны самим судом).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 17.12.2020, ее общий размер, составляет 3 790 000 руб., которая была определена экспертом с учетом его технического состояния, выявленных в ходе натурного визуального обследования объектов оценки дефектов и недостатков, а также иных его особенностей (включая месторасположение), произведенного анализа предложений по продаже сопоставимых объектов.

В связи с возникшими у кредитора ФИО10 сомнениями относительно полноты и объективности выводов эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО9 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений в отношение данного им экспертного заключения.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 03.06.2022 с учетом данных экспертом пояснений по нему, суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и объективным, с учетом чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о проведении повторной экспертизы.

К представленным кредитором рецензиям на экспертное заключение, выполненным обществами «Омега Плюс» и «ЮРЭК-ГРУПП», суд отнесся критически, указав, что содержащиеся в них выводы являются частным мнением специалистов, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, выход на место осмотра (обследования) спорных объектов не осуществляли, а также отметив выполнение указанных рецензий экспертами, имеющими базовое высшее образование по специальностям «Бухгалтерский учет и аудит», «Юриспруденция» и «Прикладная математика», в то время как выполнивший экспертизу эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением ему квалификации инженер-строитель.

При этом судом также был проведен детальный анализ содержащихся в них выводов рецензентов относительно допущенных, по их мнению, экспертом методологических ошибок, по результатам которого они были признаны несостоятельными, не опровергающими содержащиеся в заключении выводы эксперта, их достоверность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел отсутствующими основания для вывода о неравноценности оспариваемой сделки купли-продажи, встречного исполнения обязательств по ней.

Суд также исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки о финансовом положении должника, его неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что какая-либо заинтересованность ответчика по отношению к должнику из материалов дела не следует, участниками спора не обоснована, приняв при этом во внимание пояснения ФИО4 относительно предпринятия всех зависящие от него меры для проверки законности совершаемой сделки, продавец ООО «ОСТ» в состоянии банкротства не находился, задолженностей у общества обнаружено не было, имущество под арестом или обременением не находилось, оснований и необходимости проверки наличия задолженности у директора данной организации, как у физического лица, не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).

При изложенных обстоятельствах суд также не усмотрел у оспариваемой сделки признаков мнимой.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Ссылку финансового управляющего на значительную разницу между кадастровой и определенной экспертом рыночной стоимостью спорных объектов апелляционный суд отклонил, отметив, что такая разница объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке, так как кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки и не учитывает индивидуальные особенности (характеристики) объектов, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, с учетом технического состояния каждого из объектов, конъюктуры рынка.

При этом апелляционным судом также отмечено, что о проведении повторной экспертизы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), с учетом того, что заключенная сделка носит возмездный характер, должником получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение, не может являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и установив возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А12-29406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова