Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А13-11178/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11178/2023
г. Вологда
03 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2025, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.04.2025 № 07-05/19650@,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2025 года по делу № А13-11178/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – общество, ООО «Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.04.2023 № 08-28/164-2/8 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организации в общей сумме 40 408 851 руб., а также соответствующих сумм пеней, штрафа в размере 803 119 руб. 82 коп.; о возложении на ответчика

обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162611, <...>, офис 5а; далее – ООО «ГРАНИТ»), общество с ограниченной ответственностью «СЗФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>; далее – ООО «СЗФК»), ФИО4 (место жительства: 162627, Вологодская область, город Череповец), а также заинтересованное лицо – прокуратура Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2025 года по делу № А13-11178/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новая Эра» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизодам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Призма», ООО «Астра», ООО «Ригель», а также по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО4 В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Третьи лица, прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, сборов и страховых

взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 инспекцией составлен акт от 27.02.2023 № 08-28/164-2 (том 3, листы 81-144; том 4, листы 1-166), а также принято решение от 17.04.2023 № 08-28/164-2/8 (том 1, листы 43-153; том 2, листы 1-126), которым обществу доначислено и предложено уплатить

23 278 462 руб. НДС, 17 130 389 руб. налога на прибыль, 336 074 руб. 62 коп. штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в размере 467 045 руб. 20 коп., а также 1 050 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением управления от 24.07.2023 № 07-09/08176@ (том 3, листы 136-144) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 17.04.2023 № 08-28/164-2/8 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и в связи с этим отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа от 17.04.2023 № 08-28/164-2/8 по эпизодам с ООО «Призма», ООО «Астра», ООО «Ригель», а также по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в связи со следующим.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 этого Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и получившей свое развитие в положениях статьи 54.1 НК РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Следует также отметить, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию также налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей

169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО «Призма», ООО «Астра», ООО «Ригель» ввиду отсутствия реальности их исполнения, создания формального документооборота с указанными контрагентами. Формальный документооборот использован для оптимизации налоговой нагрузки.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им требования, поскольку налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции обществом не могли с ними осуществляться.

В подтверждение своих доводов обществом в суд представлены первичные документы и иные материалы по взаимоотношениям с ООО «Ригель» (том 17, листы 49-102), ООО «Призма» (том 10, листы 1-50; том 11, листы 55-73), ООО «Астра» (том 22, листы 4-17).

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно отметил, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и мнимость сделок, действия общества направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, оформленных от имени рассматриваемых контрагентов.

В частности, по взаимоотношениям с ООО «Ригель» общество указывает на то, что в период с апреля 2019 года по март 2021 года указанное лицо поставило ему товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на общую сумму 52 987 384 руб. 50 коп., в том числе НДС 8 804 860 руб. 61 коп.

Вместе с тем в ходе проверки универсальные передаточные документы (далее – УПД) за 2, 3-й кварталы 2019 года обществом в подтверждение изложенного не представлены.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ригель» на всю заявленную сумму представлены обществом непосредственно в суд. Однако, источник получения названных документов не раскрыт, объективные причины, препятствующие их своевременному представлению инспекции в ходе проведения проверки не указаны, в связи с этим обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами

По состоянию на 31.12.2021 инспекцией установлено перечисление обществом на расчетные счета ООО «Ригель» денежных средств с назначением платежа «за материалы» в сумме 3 896 579 руб. Доказательств востребования задолженности не представлено.

ООО «Ригель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 21.11.2018, ликвидировано 16.09.2022 (добровольная ликвидация).

Место нахождения ООО «Ригель» по данным ЕГРЮЛ с 21.11.2018 по 02.07.2021: <...>. Вместе с тем в ходе осмотра инспекцией установлено отсутствие признаков ведения ООО «Ригель» финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу, что зафиксировано в протоколе осмотра от 16.02.2021.

Учредителем и руководителем ООО «Ригель» по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО5, который в ходе допроса показал, что для занятия бизнесом в 2018 году решил зарегистрировать на свое имя организацию, для чего на АВИТО нашел объявление о предоставление бухгалтерских и консультационных услуг. Фактическое руководство организацией не осуществлял, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, ООО «Новая Эра» ФИО5 не знакомо, в 2019-2021 годах работал в ООО «Контур» электромонтажником. ФИО5 подтвердил, что представленные ему на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО «Новая Эра» никогда не подписывал, видит впервые.

За период существования у ООО «Ригель» не имелось собственного имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для самостоятельного осуществления деятельности, документы по взаимоотношениям с обществом ООО «Ригель» в ходе проверки не представлены в связи с отказом от получения требования инспекции.

По расчетному счету ООО «Ригель» отсутствуют операции по закупке впоследствии реализованного обществу товара (труба профильная электросварная, гелькоут, смола), не имеется и расходов, связанных с оплатой хранения, аренды склада, оплаты перевозки (транспортировки), по привлечению работников (персонала).

Налоговая отчетность по НДС, представленная ООО «Ригель» за 3-й квартал 2019 года, «нулевая», за остальные периоды сумма налоговых вычетов максимально приближена к сумме налога, исчисленного с реализации (приближается к 100 процентам), с отражением в книгах покупок счетов-фактур организаций, в отношении которых имеются признаки «технических» компаний, как и контрагенты последующих звеньев, не занимающиеся реальной хозяйственной деятельностью, имеющие «номинальных» руководителей, не располагающиеся по адресам регистрации, не имеющие персонала и имущества для самостоятельного осуществления хозяйственных операций, не представляющие документы по требованиям налоговых органов.

Таким образом, ООО «Ригель» и его контрагенты, установленные по расчетному счету и отраженные в книгах покупок, не могли исполнить обязательства по договору с обществом, источник поставки обществу ТМЦ на сумму 52 987 384 руб. 50 коп. не установлен.

По данным общества, за период с января 2019 года по март 2021 года ООО «Призма» поставило в адрес общества ТМЦ и выполнило работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 29 634 996 руб., в том числе НДС 4 939 166 руб. 01 коп.

Однако в ходе проверки УПД по взаимоотношениям с ООО «Призма» за 1-2-й кварталы 2019 года обществом не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Призма» на всю заявленную сумму, но также, как и по отношениям с ООО «Ригель», не раскрыло источник их получения.

Судом также правильно отмечено, что в соответствие со спецификацией к договору поставки от 20.01.2029 № П-19/20 условия поставки – самовывоз.

При этом данных о транспортировке товара по этому договору общество не представило. Согласно представленным УПД, ООО «Призма» поставило в адрес общества трубу профильную электросварную 80x80 4 мм единица измерения - пог. м. Вместе с тем, указанный товар на счетах бухгалтерского учета 10 «Сырье, материалы», 41 «Товары» у общества не отражен (том 13, листы 21-127), доказательства ее списания в производство отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 3.1 договора подряда от 06.04.2020 условия подряда указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В пункте 4.1.1 договора от 06.04.2020 определено, что металлоизделия изготовляются с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технической документации. В договоре отсутствуют положения, позволяющие определить его существенные условия (объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ); спецификации, а так же иные документы (техническая документация, чертежи) обществом не представлены, данных об использованных материалах договор не содержит. При изложенных условиях описание выполненных работ, указанное в УПД, «сварные металлоконструкции (каркас)» обезличено.

По состоянию на 31.12.2021 установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Призма» от ООО «Новая Эра» с назначением платежа «за материалы», «за каркасы» в размере 3 191 455 руб. Доказательств востребования задолженности не представлено.

ООО «Призма» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.12.2017, ликвидировано 19.07.2022 (добровольная ликвидация).

Место нахождения ООО «Призма» по данным ЕГРЮЛ с 25.12.2017 по 08.04.2021 (в период взаимоотношений с обществом): <...>. При этом в протоколе осмотра от 09.09.2020 отмечено отсутствие признаков нахождения ООО «Призма» по указанному адресу, с 17.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Призма».

С момента образования руководителем ООО «Призма» являлся

ФИО6, который, будучи допрошенным в порядке статьи 95 НК РФ (протокол допроса от 08.06.2021, том 10, листы 113-124), подтвердил, что по заказу ООО «Новая Эра» изготавливались металлокаркасы на машины для вагонов метро по их чертежам на их базе, работы ФИО6 проводил самостоятельно, иногда пользовался услугами ИП ФИО7, ИП ФИО8, металл закупался ООО «Призма» в поселке Суда у ФИО10

ООО «Техснаб». По показаниям ФИО6, в ООО «Призма» работает только 1 человек, он сам, расчетный счет у организации имелся один.

Вопреки показаниям ФИО6, у ООО «Призма» имелось 15 открытых расчетных счетов различных банках, справки формы 2-НДФЛ не представлялись.

В отчетности ООО «Призма» операции по взаимоотношениям с ООО «Техснаб», ИП ФИО7, ИП ФИО8 не отражены. По требованию инспекции документы по взаимоотношениям с указанными лицами ООО «Призма» не представлены.

В период проверки на требование инспекции ООО «Призма» представило только договор поставки от 20.01.2019 № П-19/20 со спецификацией и УПД на поставку товара. Документы на выполнение работ не представлены. Повторное требование инспекции, направленное по электронным каналам связи, не исполнено в связи с отказом в его получении.

В период рассмотрения дела в суде обществом представлен протокол опроса ФИО6 от 22.02.2024, выполненный в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым при даче показаний 08.06.2021 ФИО6 ошибочно указано в качестве поставщика ООО «Техснаб», фактически поставщиком ООО «Призма» являлось ООО «СнабСервис», наравне с которым поставщиками являлись

ООО «ЧереповецПромстрой», ООО «Секретарь», ООО «МеталлСервис»,

ООО «Луксор», ООО «Грифон», ООО «Ирбис», иные организации, кроме того, допущена техническая ошибка в указании лица, помогавшего ФИО6 в работах - вместо ИП ФИО7 ФИО6 имел в виду ФИО9 (том 11, листы 69-73).

Такие показания ФИО6 судом правомерно оценены критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе и первичными документами.

Действительно, одним из контрагентов ООО «Призма», заявленных в его отчетности, являлось ООО «Снаб Сервис» (заявлены операции на сумму

6 614 376 руб.).

Материалами проверки подтверждено, что ООО «СнабСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.05.2017, адрес регистрации: <...>; с 27.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «СнабСервис», с 20.11.2023 ООО «СнабСервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В своих показаниях ФИО6 указывает на то, что от имени ООО «Снаб Сервис» действовал его руководитель ФИО10 Как следует из показаний ФИО6, ООО «Призма» закупало металл в пос. Суда у ФИО10 (ООО «Снаб Сервис»), им осуществлена резка и доставка профилей, ФИО10 ФИО6 порекомендовала руководитель ООО «Новая Эра» ФИО11 как надежного контрагента. Вместе с тем, в

материалах дела имеются объяснения директора ООО «СнабСервис» по данным ЕГРЮЛ ФИО10, полученные органами внутренних дел (том 12, листы 80-81), в соответствии с которыми ФИО10 являлся «номинальным» руководителем ООО «СнабСервис», в действительности ФИО10 на тот момент работал разнорабочим на металлобазе, оформить на свое имя ООО «СнабСервис» ему предложил его работодатель, фактически отношения к деятельности ООО «СнабСервис» ФИО10 не имеет, организацией не управлял, стал жертвой обмана со стороны третьих лиц, на момент опроса (03.02.2022) не имеет постоянного места работы, живет случайными заработками.

В период существования ООО «СнабСервис» персонала, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности и аренде не имело, среднесписочная численность отсутствовала, бухгалтерская отчетность не сдавалась. IP-адреса представления налоговой отчетности ООО «Снаб Сервис», ООО «Новая Эра» и ООО «Призма» совпадают, что может свидетельствовать о взаимозависимости указанных лиц. За 2019 - 2021 годы перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Призма» в пользу ООО «СнабСервис» произведены на сумму 217 479 руб. 93 коп., доказательств расчетов на заявленную сумму не имеется; расчетов, прямо или косвенно свидетельствующих о роли ООО «Снаб Сервис» в исполнении договора

ООО «Призма» с обществом (за оплату труда, привлечение персонала, работы по резке, транспортировке металла) не установлено, контрагенты ООО «СнабСервис», заявленные в его отчетности, также относились к категории лиц, не обладавших материальными и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ (том 12, листы 64-135).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что показания ФИО6 о роли ООО «СнабСервис» в заявленных операциях не подтверждены документально.

Иные указанные ФИО6 в качестве поставщиков металлопроката в адрес ООО «Призма» организации не имели отношения к заявленным операциям.

Единственным лицом, в адрес которого ООО «Призма» производит оплату за металлопрокат по выписке банка, является ООО «МеталлСервис».

Вместе с тем, по представленным первичным документам общество закупает у ООО «Призма» трубу профильную электросварную 80x80 4 мм, а встречной проверкой подтверждена поставка ООО «МеталлСервис» в адрес ООО «Призма» трубы профильной электросварной 80x80 5 мм (том 11, листы 2-26), то есть иной толщины.

Довод общества об ошибочном указании в первичных документах ООО «Призма» толщины металла не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку оприходование трубы профильной электросварной 80x80 5 мм обществом в учете также не произведено.

В связи с этим является верным вывод о том, что ООО «МеталлСервис» не имело отношения к заявленным операциям.

С остальными контрагентами ООО «Призма» рассчитывается за иные виды товаров (работ, услуг): с ООО «ЧереповецПромстрой» за аренду офисного помещения, с ООО «Грифон» – за панели, утеплитель, с ООО «Ирбис» – за строительные работы, строительные материалы (сухие смеси), с ООО «Луксор» – за подрядные работы и за металлоконструкции по чертежам заказчика.

Материалами встречной проверки подтверждены взаимоотношения ООО «ЧереповецПромстрой» и ООО «Призма» по договору аренды офисного помещения с 01.04.2021, ранее указанной даты взаимоотношений между организациями не имелось (том 17, листы 21-48).

ООО «Грифон» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 06.09.2017, ликвидировано 19.02.2020, руководителем являлся ФИО12 Согласно протоколу допроса ФИО13 он знаком с руководителем директор

ООО «Новая Эра» ФИО11, она работала у него бухгалтером (том 16, листы 59-62). Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Грифон» не представлены,

ООО «Грифон» не имело в собственности имущества и транспортных средств (в том числе складских помещений, автомобилей, для хранения и перевозки материалов) (том 16, листы 63-89).

ООО «Луксор» не имело в собственности имущества и транспортных средств (в том числе складских помещений, автомобилей, необходимых для хранения и перевозки материалов), персонал отсутствовал, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Луксор» только на руководителя ФИО14 Протоколом осмотра от 10.08.2020 установлено отсутствие признаков ведения ООО «Луксор» деятельности по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, требование о предоставлении документов не исполнено. Согласно банковской выписке ООО «Луксор» последнее осуществляло оплату по счету за металлоконструкции по чертежам заказчика в адрес ООО «Шексна СМ». При этом управлением представлен протокол допроса директора ООО «Шексна СМ» ФИО15, согласно которому он является «номинальным» руководителем, отношения к деятельности ООО «Шексна СМ» не имеет. Иных операций по закупке ООО «Луксор» металлоконструкций, профиля, труб по выписке банка не установлено (том 16, листы 92-142).

Вопреки показаниям ФИО6, ООО «Секретарь» не являлось контрагентом ООО «Призма», одним из контрагентов по расчетам и по данным отчетности ООО «Призма», установленных в ходе проверки, являлось

ООО «Секретарь-Р» (в 2020 году изменило наименование на ООО «Секретарь- Бизнес»). Основной вид деятельности ООО «Секретарь-Бизнес» по выписке ЕГРЮЛ – торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами. Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Призма», направленное в адрес ООО «Секретарь- Бизнес» в ходе проверки, данной организацией не исполнено (том 16, листы 143-149).

Взаимоотношения с ФИО9 и ИП ФИО8 не отражены в отчетности ООО «Призма», операции по расчетам с указанными лицами по счету ООО «Призма» также отсутствуют.

По данным управления, физическое лицо ФИО9 на налоговом учете не состоит.

Таким образом, показания ФИО6 от 08.06.2021 и от 22.02.2024 о роли ООО «СнабСервис», ООО «ЧереповецПромстрой», ООО «Секретарь», ООО «МеталлСервис», ООО «Луксор», ООО «Грифон», ООО «Ирбис» ФИО9, ИП ФИО8 в поставке ТМЦ и выполнении работ для ООО «Новая Эра» не подтверждены иными материалами дела.

Напротив, управлением собраны доказательства, свидетельствующие о том, что само ООО «Призма» и иные его контрагенты, операции с которыми отражены по расчетному счету и заявлены в отчетности, не имели отношения к спорным операциям.

У суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться и с выводами налогового органа относительно хозяйственных операций с

ООО «Астра». Так, по данным общества, за период с января по сентябрь 2019 года

ООО «Астра» поставило в адрес общества ТМЦ (фанера, смола, отвердитель, бутанокс, ускоритель полиэфирный) на 5 775 770 руб., в том числе НДС

962 628 руб. 34 коп.

В период проверки общество представило в инспекцию только УПД за 1 и 2-й кварталы 2019 года, товарные накладные за 1-й квартал 2019 года, в материалы дела обществом представлены УПД за весь период взаимоотношений с ООО «Астра». Однако в ходе выемки первичные документы за 3-й квартал 2019 года не обнаружены, источник получения документов за 3-й квартал 2019 года, представленных в суд, обществом также не раскрыт.

Оплата ООО «Астра» произведена обществом на 948 150 руб., доказательств востребования и погашения задолженности сверх указанной суммы не представлено.

ООО «Астра» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 05.03.2018, ликвидировано 09.02.2023 (добровольная ликвидация).

Согласно данным ЕГРЮЛ, место нахождения ООО «Астра» с 05.03.2018 по 17.02.2021 (в период взаимоотношений с обществом): <...>. В регистрационном деле ООО «Астра» имеется гарантийное письмо ИП ФИО12 о предоставлении ООО «Астра» помещения по указанному адресу. При этом заявлением от 06.12.2019 собственник здания, расположенного по адресу: <...>, – ФИО16 сообщил о недостоверности юридического адреса ООО «Астра» и отсутствии взаимоотношений с указанным лицом. С 10.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Астра».

Помимо того согласно банковской выписки ООО «Астра» расходов на аренду помещений не несло.

Впоследствии адрес был изменен на: <...> (с 17.02.2021 по 17.03.2022). Указанное помещение согласно материалам регистрационного

дела предоставлено ООО «Астра» ИП ФИО12 по договору аренды от 01.03.2020 № 01/20 с 01.03.2020 по 31.01.2021. Однако из протокола осмотра от 22.10.2021 следует, что ООО «Астра» по указанному адресу не находится, сведения в ЕГРЮЛ об указанном адресе ООО «Астра» признаны недостоверными с 21.12.2021.

Требование о представлении документов по взаимоотношениям с

ООО «Астра» ФИО12 не исполнено в связи с отказом в его получении, на допрос ФИО17 по повестке не явился.

Учредитель ООО «Астра» по данным ЕГРЮЛ ФИО18 на допрос не явилась. Руководитель ООО «Астра» ФИО19, допрошенная в порядке статьи 95 НК РФ, показала, что ООО «Астра» создавалось для аренды жилья, на какой системе налогообложения находится ООО «Астра», ФИО19 не знает, этим занимался бухгалтер. Численность ООО «Астра» 1 человек. Со слов ФИО19, поставщики и покупатели отсутствуют (протокол допроса от 07.10.2022).

При этом та же ФИО19 в ходе опроса, проведенного органами внутренних дел в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), пояснила, что сама учредила ООО «Астра», является директором и бухгалтером в одном лице, офис и бухгалтерия ООО «Астра» находились на Московском проспекте, дом 49, подтвердила взаимоотношения с ООО «Новая Эра», других контрагентов, а также лиц, у которых приобретался товар, назвать не смогла, пояснила, что доставка товара осуществлялась ею транспортными компаниями, которые она нашла на Авито, за доставку товара рассчитывалась наличными денежными средствами, которые снимала со счетов ООО «Астра» (объяснения от 07.12.2022).

Таким образом, ФИО19 поменяла свои показания, данные ранее в налоговом органе при допросе, кроме того, они являются противоречивыми и не подтвержденными иными доказательствами.

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Астра» являлась ФИО18; исходя из сведений расчетного счета ООО «Астра», операций по закупке товара, реализованного обществу (фанера, смола, отвердитель, бутанокс, ускоритель полиэфирный), не проводилось. С расчетных счетов ООО «Астра» денежные средства обналичивались ФИО18, перечислялись на счета физических и юридических лиц с назначением платежа «за СМР», лицам, которые также не имеют отношения к заявленным операциям. Факта снятия денежных средств со счета ООО «Астра» ФИО19 по выпискам банка не установлено.

Имущество, транспортные средства у ООО «Астра» отсутствовали, справки формы 2-НДФЛ ООО «Астра» за 2019 год в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность отсутствует. Отчетность по НДС представлена ООО «Астра» за 1 и 2-й кварталы 2019 года с минимальными суммами налога к уплате, за 3-й квартал 2019 года «нулевая». Контрагенты, установленные по данным отчетности ООО «Астра» за 1 и 2-й кварталы 2019 года, не имели возможности поставить спорные товары в связи с

отсутствием доказательств его закупки, наличием признаков «технических» компаний, установлено совпадение контрагентов третьего и последующих звеньев с ранее рассмотренными эпизодами по взаимоотношениям общества с ООО «Ригель», ООО «Призма» (ООО «Квантум», ООО «Прометей», ООО «Абсель», ООО «ДК Инвест», ООО «Клондайк»).

Таким образом, материалами проверки в совокупности не подтверждено участие ООО «Астра» в заявленных операциях.

Кроме того, при анализе финансово-хозяйственной деятельности

ООО «Новая Эра» налоговым органом установлено, что у ООО «Призма», ООО «Ригель», ООО «Астра» собственником помещений, указанных в качестве юридических адресов, является индивидуальный предприниматель ФИО12, который, ходе проверки не представил информацию по арендным отношениям по требованиям инспекции и не явился на допрос.

Из представленного управлением протокола допроса ФИО12 от 06.07.2022 № 15-40/333/08 (том 32, листы 44-45), совершенный в рамках иных мероприятий налогового контроля, следует, что руководитель ООО «Новая Эра» ФИО20 работала у ФИО12 бухгалтером.

Налоговым органом также установлен повторяющийся IP-адрес (178.57.100.202), с которого отправлялась отчетность ООО «Новая Эра» и его контрагентами ООО «Призма», ООО «Ригель», ООО «Астра» (том 12, лист 54), а также доказано, что одни и те же организации являются поставщиками в цепочках различного звена контрагентов ООО «Новая Эра», сведения о чем сведены управлением в таблицу в письменных пояснениях от 17.02.2025 (том 39, листы 121-125) и что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Ригель», ООО «Призма», ООО «Астра», не производили исполнение обязательств в пользу налогоплательщика: не установлено местонахождение поставщиков на момент исполнения сделок и впоследствии на момент проверки, у всех спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, спецтехника), расходные операции по счетам за закупку ТМЦ, реализованных обществу, не производились, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в совокупности свидетельствуют, в том числе и о наличии признаков взаимозависимости общества и его контрагентов, управлением их деятельностью одной группой лиц.

В связи с этим доводы общества об обратном, а также о неполном исследовании собранных по делу доказательств не могут быть приняты.

На стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки обществом представлены документы по взаимоотношениям с индивидуальным

предпринимателем ФИО4 и заявление о наличии у общества дополнительных расходов, ранее не заявленных и подлежащих учету в целях налогообложения прибыли за проверяемый период (том 38, листы 1-140).

Так согласно представленным документам индивидуальный предприниматель ФИО4:

в рамках договоров на пусконаладочные работы от 01.03.2017, 15.01.2018, 15.01.2019, 10.01.2020 выполнил работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение 1 к договору) в соответствии с проектным решением заказчика;

в рамках договоров на техническое обслуживание шасси беспилотного (арктического) автобуса от 01.11.2017, 01.12.2018, 10.01.2020, 01.02.2019 выполнил работы по техобслуживанию шасси беспилотного автобуса, указанного в спецификации № 1 (Приложение 1 к договору) в соответствии с проектным решением заказчика.

При оценке возражений общества налоговым органов проанализированы данные учета общества и сделан вывод об отсутствии на учете у общества оборудования, в отношении которого могли проводиться работы по

шеф-монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию. Кроме того отмечено, что расчеты с индивидуальным предпринимателем ФИО4 обществом не произведены, кредиторская задолженность в учете не отражена. У предпринимателя не имеется сотрудников; расходные операции по услугам перевозки (транспортировки), по привлечению работников (персонала), закупке ТМЦ им не осуществлялись.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2025 обществу предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4 (конкретные данные об оборудовании, в отношении которого оказаны услуги), пояснения о расчетах, доказательства оплаты услуг.

Однако в письменных пояснениях от 09.04.2025 (том 40, лист 11) общество сообщило об отсутствие таких документов.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, документы по взаимоотношениям с обществом не представил.

Прокуратура Вологодской области представила в материалы дела объяснения ФИО4, полученные в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым ФИО4 отрицает факт выполнения каких-либо работ в интересах общества, ООО «Новая Эра» ему неизвестно, руководителя, работников этого общества не знает (том 40, лист 9).

В связи с этим у суда не имелось оснований для признания права общества на дополнительные расходы по взаимоотношениям с этим предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований по рассмотренным эпизодам.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Жалоба общества не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе общества аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2025 года по делу № А13-11178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1