Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А33-10217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года Дело № А33-10217/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску по первоначальному иску Управления делами

Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-СБ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неустойки,

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-СБ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ, при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от

09.01.2025, личность удостоверена паспортом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по

доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-СБ" (далее – ответчик) о взыскании 230 614 руб. 78 коп. неустойки по контракту от 15.09.2023 № 259УД2023/631.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.05.2024 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Орион-СБ" поступило встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту № 259УД2023/631 от 15.09.2023 г. работ в размере 2 746 171 руб. 58 коп.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К производству принято встречное исковое заявление.

12.09.2025 от истца по первоначальному иску, через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых Код доступа к материалам дела -

требований, заявление о признании встречного иска, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2023 между ООО «Орион-СБ» (подрядчик) и Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного запроса котировок 0119200000123014807-1 от 12.09.2023 заключен государственный контракт 15.09.2023 № 259УД2023/631(далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения, противопожарного водоснабжения нежилого здания по адресу: <...> (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно разделу 4 договора работы выполняются в сроки, указанные в Контракте: Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ - по 24.11.2023.

Датой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (далее - документы о приемке).Место выполнения работ: <...>.по 3 этапу (пусконаладочные работы) - с момента завершения 2 этапа по 02.07.2023.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 3 094 116 руб. 03 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку работы по состоянию на 29.12.2023 подрядчиком не были выполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.01.2024 (письма Заказчика от 29.12.2023 № 32-01-22/1827, от 10.01.2024 № 32-01-22/3).

Истец по первоначальному иску на основании частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.4 контракта начислен подрядчику пени в размере 75 908 руб. 98 коп., за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, расчет которых приведен в требовании заказчика от 01.02.2024 № 32-01-22/127.

Требование от 01.02.2024 № 32-01-22/127 размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС)

Согласно пункту 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 154 705,80 руб.

Истец по первоначальному иску на основании частей 4, 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.5 контракта

начислен штраф в размере 154 705,80 руб. за неисполнение обязательств, по выполнению работ, расчет которых приведен в требовании заказчика от 01.02.2024 № 32-01-22/126

Требование от 01.02.2024 № 32-01-22/126 размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС)

15.03.2024 Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-7549/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Подрядчика 230 614,78 руб. финансовых санкций по контракту, в связи с поступлением возражений от Подрядчика, указанный судебный приказ был отменен Арбитражным судом Красноярского края определением от 21.03.2024.

Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

29.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Орион-СБ» обратилось со встречным иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края. В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующее:

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения, противопожарного водоснабжения нежилого здания по адресу: <...> (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 3 094 116 руб. 03 коп., НДС не облагается.

Истцом по встречному иску обязательства исполнены на сумму 2 791 644 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- КС-3 № 1 от 25.12.2023 г.; - КС-2 № 1 от 25.12.2023 г.; - КС-2 № 2 от 25.12.2023 г.

а также исполнительной документацией: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2023 г. на сумму 2 791 644 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2023 на сумму 2 741 209,20 руб., № 2 от 25.12.2023 г. на сумму 50 434,80 руб.).

Ответчик по встречному иску выполненные работы в размере 2 791 644 руб. не оплатил, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 11.11.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Орион-СБ" о назначении камеральной (документальной) судебной строительной технической экспертизы. Назначена камеральная (документальная) судебная строительная техническая экспертиза по определению необходимости проведения выполненного объема работ для выполнения контракта, а также определение стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПСК "ПроектСтройСервис" - ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить в отношении выполненных работ, указанных в Ведомости объемов работ по объекту: "Капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения, противопожарного водоснабжения нежилого здания по адресу: <...>, утвержденной директором ООО "Орион-СБ" ФИО5, согласованной Управляющим делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО6 21.10.2024 г., необходимость их проведения для выполнения работ по государственному контракту № 259УД2023/631 от 15.09.2023 г. и их стоимость.

07.02.2025 в материалы дела от ООО "ПСК "ПроектСтройСервис" поступило экспертное заключение А33-10217 2024-СТЭ от 05.02.2025.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску с учетом заключения экспертов уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2025 от истца по первоначальному иску, через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований, заявление о признании встречного иска, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к следующим выводам.

Первоначальный иск.

В обоснование первоначальных исковых требований Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края ссылается на наличие права на уплату ответчиком неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион-СБ» (подрядчик) и Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного запроса котировок 0119200000123014807-1 от 12.09.2023 заключен государственный контракт 15.09.2023 № 259УД2023/631(далее – договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения, противопожарного водоснабжения нежилого здания по адресу: <...> (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, датой окончания срока выполнения работ по договору подряда, является 24.11.2023, с учетом положений договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик начислил заказчику пеню в размере 230 614 руб. 78 коп. за нарушение сроков выполнения работ и за неисполнение обязательств, по выполнению работ на сумму 3 094 116 руб. 03 коп. за период с 25.11.2023 по 09.01.2024.

Указанная неустойка начислена ответчиком на основании частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 10.4 и 10.5 контракта начислен подрядчику пени в размере 75 908 руб. 98 коп., за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также начислен штраф в размере 154 705,80 руб. за неисполнение обязательств, по выполнению работ.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от исковых требований.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО1, действующим по доверенности от 09.01.2025, которая предусматривает полномочия указанного лица на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.

Учитывая, что заявление истца об отказе от первоначальных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований и прекращает производство по делу.

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Встречный иск

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения, противопожарного водоснабжения нежилого здания по адресу: <...> (далее - работа), а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Истцом по встречному иску обязательства исполнены на сумму 2 791 644 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- КС-3 № 1 от 25.12.2023; - КС-2 № 1 от 25.12.2023.;

- КС-2 № 2 от 25.12.2023, а также исполнительной документацией: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2023 г. на сумму 2 791 644 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2023 на сумму 2 741 209,20 руб., № 2 от 25.12.2023 г. на сумму 50 434,80 руб.).

Определением суда от 11.11.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Орион-СБ" о назначении камеральной (документальной) судебной строительной технической экспертизы. Назначена камеральная (документальная) судебная строительная техническая экспертиза по определению необходимости проведения выполненного объема работ для выполнения контракта, а также определение стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПСК "ПроектСтройСервис" - ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить в отношении выполненных работ, указанных в Ведомости объемов работ по объекту: "Капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения, противопожарного водоснабжения нежилого здания по адресу: <...>, утвержденной директором ООО "Орион-СБ" ФИО5, согласованной Управляющим делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО6 21.10.2024 г., необходимость их проведения для выполнения работ по государственному контракту № 259УД2023/631 от 15.09.2023 г. и их стоимость.

07.02.2025 в материалы дела от ООО "ПСК "ПроектСтройСервис" поступило экспертное заключение А33-10217 2024-СТЭ от 05.02.2025, согласно которому, экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

Для выполнения условий по государственному контракту № 259УД2023/631 от 15.09.2023 г. на выполнение работ по «Капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения, противопожарного водоснабжения нежилого здания по адресу: <...> заключенному между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ООО «Орион-СБ» необходимо выполнить работы указанные в Ведомости объемов работ по объекту: "Капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения, противопожарного водоснабжения нежилого здания по адресу: <...> утвержденной директором ООО "Орион-СБ" ФИО5, согласованной Управляющим делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО6 от 21.10.2024 г.

Стоимость работ составляет 966 902,11 руб., включая НДС.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных

учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не

соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное в рамках настоящего дела, достоверным доказательством.

По результатам проведения камеральной (документальной) судебной строительной технической экспертизы, истец по встречному иску уточнил исковые требования до

2 746 171 руб. 58 коп. (1 779 269 руб. 47 коп. (принятые работы по акту и справке от 21.10.2024 г.) + 966 902 руб.11 коп. (дополнительные работы).

Истец по первоначальному иску, встречные исковые требования в размере 2 746 171 руб. 58 коп. признал, от исковых требований о взыскании 230 614 руб. 78 коп. неустойки по контракту от 15.09.2023 № 259УД2023/631 отказался.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о принятии отказа от первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в сумме 2 746 171 руб. 58 коп.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд истцом по встречному иску уплачено 36 958 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № 367.

В связи с результатом рассмотрения встречного иска, удовлетворения в полном объеме, признания иска с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 746 171 руб. 58 коп. долга, а также 11 019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 939 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.05.2024 № 367.

Принять отказ от первоначального иска.

Производство по первоначальному иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 614 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту от 15.09.2023 № 259УД2023/631 прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская