Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А45-2265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2265/2023
г. Новосибирск
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗЮМ" (ИНН:5433183811) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва; (ИНН:7710026574)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании страхового возмещения в размере 173 193 руб., 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.11.2022, паспорт, диплом,

установлено:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗЮМ" (ИНН:5433183811) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН:7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 173 193 руб. 40 коп.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>), ФИО1.

Исковые требования Обществом «Изюм» мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства, а именно ответчиком не выполнено обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в пределах страховой суммы, а также не в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля в результате наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений требований в последней редакции в полном объеме.

Ответчик в отзыве и судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства надлежащим образом, указывая на осуществление страховой выплаты в размере 236480 рублей 27.09.2022 после поступления заявления истца от 20.07.2022 с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, ранее истцу выдано направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, тогда как сумма восстановительного ремонта ТС, заявленная в иске является необоснованно завышенной.

Третьи лица представителя и отзыв по существу заявленных требований в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления,

15.03.2021 года между лизингодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу лизингополучателя ООО «Изюм» и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (полис) серии 21000V8023927, автомобиля АУДИ Q8 2021 г. выпуска VIN <***> гос. номер <***>

Согласно условиям договора установлен период страхования с 15.03.2021 года по 14.02.2025 года, выгодоприобретателем в случае частичного повреждения автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Изюм», страховая сума по договору определена: 7 989 400 рублей, страховая премия: 239 682 рубля.

В период действия договора страхования наступил страховой случай (повреждение лобового стекла), ООО «Изюм» обратилось в Страховой дом «ВСК» (САО «ВСК», далее -Страховая компания).

Согласно условиям договора страхования от 15.03.2021 при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п.8.1.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

По вышеуказанному страховому случаю номер убытка (№8579733) 07.04.2022 года ответчик выдал направление № 9745376 на проведение ремонта в ООО «Автомир - 54» (официальный дилер марки АУДИ).

07.04.2022 года истец обратился в ООО «Автомир-54», представил фотографии повреждений на автомобиле. Факт обращения в ООО «Автомир - 54» подтверждается письмом ООО «Автомир - 54», исх. № 6/4-1 от 28.06.2022 г.

Однако в течении трех месяцев ответчик уклонялся от согласования с ООО «Автомир-54» стоимости ремонта, в связи с чем обязанность по восстановлению автомобиля не исполнялась.

25.07.2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о смене способа осуществление ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец был готов самостоятельно оплатить стоимость ремонта в ООО «Автомир-54» или ООО «Автика» с последующей компенсацией ответчиком затрат, денежная сумма по калькуляции составляла 343675 рублей.

15.08.2022 года был получен ответ о согласии ответчика на выплату в денежной форме.

31.08.2022 года истец по счету № 240-114-5-1038432 от 19.08.2022 года произвел оплату в размере 409 673, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51834.

15.09.2022 года ремонт автомобиля был осуществлен и передан по акту выполненных работ №240-114-5-1038432 истцу.

20.09.2022 года истец направил ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат 409 673,40 рублей, приложены документы подтверждающие факт осуществления ремонта и объем произведенных работ: акт выполненных работ № 240-114-5-1038432 от 15.09.2022 года, заказ-наряд и счет-фактура № 240-1145-1038432 от 15.09.2022 года.

27.09.2022 года ответчик произвел частичную оплату в размере 236 480 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № 68176 от 27.09.2022 года.

06.10.2022 года была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 173 193,40 рублей (409 673,40 фактические расходы - 236 480 выплата ответчиком).

20.10.2022 года получен ответ об отказе в удовлетворении требований, по причине отсутствия подтверждения объективной стоимости восстановительного ремонта.

Истец считает отказ ответчика в выплате не обоснованным, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изменении способа страхового возмещения, на выплату в денежной форме. Размер восстановительного ремонта, а именно стоимость запасных частей и работ, был подтвержден истцом документально.

Исходя из вышеизложенного, истец, полагая, что ответчик при решении вопроса о выплате страхового возмещения, действовал недобросовестно с целью уменьшить обязательства перед истцом, а также в связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор добровольного страхования (полис) серии 21000V8023927, автомобиля АУДИ Q8 2021 г. выпуска, гос. номер <***> заключен на период страхования с 15.03.2021 года по 14.02.2025 года, выгодоприобретателем в случае частичного повреждения автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Изюм» в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя ООО «Альфамобиль», указанное распорядительное письмо третьего лица ООО «Альфамобиль» от 20.09.2022 представлено сторонами в материалы дела.

Согласно условиям договора страхования от 15.03.2021 при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п.8.1.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В период действия договора страхования 10.02.2022 наступил страховой случай (повреждение лобового стекла), ООО «Изюм» 05.04.2022 обратилось в САО «ВСК», произведен осмотр транспортного средства истца и истцу выдано направление на ремонт от 05.04.2022 на СТОА ООО «Автомир-54».

09.06.2022 ООО «Автомир-54» уведомило ответчика об отказе выполнить ремонтные работы по причине невозможности заказа запасных частей.

25.07.2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о смене способа осуществление ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец был готов самостоятельно оплатить стоимость ремонта в ООО «Автомир-54» или ООО «Автика» с последующей компенсацией ответчиком затрат, денежная сумма по калькуляции составляла 343675 рублей.

15.08.2022 года был получен ответ о согласии ответчика на выплату в денежной форме.

Истцом осуществлен ремонт транспортного средства за свой счет в размере 409673,40 рублей, в связи с не осуществлением ремонта транспортного средства по направлению ответчика.

При этом между сторонами возник спор относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора по этим обстоятельствам, по ходатайству ответчика определением от 20.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8 2021 года выпуска гос.номер <***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая, произошедшего 10.02.2022 в <...> (без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П - между сторонами заключен договор добровольного страхования).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 17.07.2023 №151/23 эксперта ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q8, гос.знак А979АА54, на дату ДТП (дату, наиболее близкую к дате дорожно-транспортного происшествия), рассчитанная по ценам авторизованного ремонтника в регионе, на дату ДТП (дату, наиболее близкую к дате ДТП) составляет 242 300 руб. Вместе с тем, По причинам, указанным в исследовательской части заключения, экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием заказ-наряда ООО «Автомир Богемия». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q8, гос.знак А979АА54, рассчитанная на основании заказ-наряда ООО «Автомир Богемия», составляет 401 400 рублей.

Данная стоимость определена экспертом с учетом тех обстоятельств, что в материалах дела имеется уведомление авторизованного ремонтника ООО «Автомир-54» об отсутствии возможности приобрести и заказать запчасти, необходимые для осуществления ремонта.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение от 17.07.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении механизма ДТП.

Сторонами в судебном заседании выводы экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик после проведения судебной экспертизы представил доказательства осуществления 25.08.2023 доплаты суммы страхового возмещения 5820 рублей (из расчета 242300 руб.-236480 руб.), при этом ответчик указал, что руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по ценам авторизованного ремонтника в регионе, составляет 242300 рублей, в связи с чем ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, а также осуществление ответчиком добровольной доплаты суммы страхового возмещения, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159100 рублей в счет возмещения ущерба, исходя из расчета:401400 руб.-236480 руб.-5820 рублей, а также просит взыскать 27000 рублей в счет оплаты юридических услуг представителя, 6196 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно Правилам страхования и условиям полиса п.8.1.1, 8.1.5 калькуляция стоимости ремонта осуществляется организацией СТОА., при этом как верно отмечено истцом по условиям заключенного договора КАСКО отсутствует условие о том, что стоимость ремонта должна определяться на дату ДТП, кроме того ввиду невозможности проведения ремонтных работ на СТОА, ответчик выразил согласие на возмещение затрат на ремонт, которые понесет ответчик, при этом уже на период дачи согласия на осуществления оплаты истцу ремонтных работ, произведенных им за свой счет, ответчику согласно заявления истца от 25.07.2022 было известно, что предварительная калькуляция СТОА составляла 343675 рублей, что намного превышает сумму, выплаченную ответчиком по страховому случаю.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены в полном объеме, в связи с отказом СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, тем самым нарушены права истца на своевременное восстановление транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 401400 руб. (расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, подлежат удовлетворению за минусом страхового возмещения в размере 236480 руб.+5820 рублей, выплаченного ответчиком истцу.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд также исходит из выводов судебной экспертизы, которой подтверждается обоснованность заявленной истцом суммы ввиду невозможности приобретения детали-лобового стекла автомобиля ремонтной организацией ООО «Автомир-54», тем самым истец не может нести ответственность за последующее повышение стоимости заявленной детали, которая своевременно не предоставлена для осуществления ремонта транспортного средства по договору страхования, что не зависело от действий истца, тогда как фактически стоимость также определялась дилером и доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта, которая фактически понесена истцом для восстановления ущерба, ответчиком не опровергнута.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 27000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2022 а также квитанцию об оплате услуг представителя от 13.01.2023.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 27000 руб. согласно улсовиям договора.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 27000 руб., учитывая, что представитель истца готовил процессуальные документы: исковое заявление, письменные пояснения по делу, а также участвовал в судебных заседаниях 29.05.2023, 20.06.2023, 28.08.2023, 13.09.2023.

По результатам рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные суммы, причитающиеся экспертному учреждению, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В этой связи, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения в размере, заявленном экспертом-15000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва; (ИНН:7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗЮМ" (ИНН:5433183811) страховое возмещение в размере 159100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 27000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН5404157006) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 15000 руб., перечисленные САО «ВСК» для оплаты судебной экспертизы в рамках дела № А45-2265/2023 по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН5404157006) в счете на оплату № 055 от 17.07.2023.

Вернуть САО «ВСК» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства в размере 15000 рублей по платежному поручению №114740 от 01.06.2023.

Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью "ИЗЮМ" (ИНН:5433183811) из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 248 рублей.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер