Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А02-68/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-68/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (№ 07АП-7035/2021 (2)) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) о распределении судебных расходов по делу № А02-68/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к ФИО1 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 609 169 руб. 80 коп. убытков, 36 400 руб. судебных расходов по оценке стоимости движимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Тракторостроителей, д. 109, г. Чебоксары, Чувашская республика), ФИО2 (г. Одинцово, Московская область),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО1 лично, паспорт;

от третьего лица ФИО2 «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 04.08.2021;

от третьего лица ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 07.10.2021.


Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» (далее – ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 609 169 руб. 80 коп., судебных расходов по оценке стоимости движимого имущества в сумме 36 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее – ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 исковые требования ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» оставлены без удовлетворения.

ФИО1 заявила о взыскании судебных расходов в размере 59 524,08 руб. ФИО2 заявила о взыскании судебных расходов в размере 228 418,68 руб.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай заявления удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и несоразмерным; представленные третьим лицом в суде апелляционной и кассационной инстанций отзывы на жалобы дублируют доводы жалобы истца; средняя стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций не может превышать 40 000 руб.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и настоящим делом.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилась, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что апеллянтом не приведено новых доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции; доказательств чрезмерности судебных расходов также не представлено.

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» доводы апелляционной жалобы подержал, указав, что обжалуемое определение нарушает права истца.

Ответчик и третье лицом с доводами жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор № 01/20/02/2021 от 20.02.2021 на проведение рецензионного исследования в отношении заключения о рыночной стоимости выполненное ООО «Бюро оценки» от 13.11.2020; чек-ордер от 25.02.2021 на сумму 25 000 руб.; акт № 01/05/03/2021 от 05.03.2021. Квитанция к реестру № 02/11-н/02-2021-3-189, чек от 04.03.2021 на сумму 2 000 руб.; бланк подтверждения взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО5 на сумму 31 300 руб. Расходы на отправку документов сторонам подтверждены представленными квитанциями, описями вложения.

Факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

В подтверждение факта несения судебных расходов третьим лицом ФИО2 представлены договор оказания юридических услуг № 3 от 15.02.2021; акты приема сдачи оказанных юридических услуг № 1 от 07.06.2021 на сумму 122 500 руб. и отправку отзыва на исковое заявление в сумме 483,68 руб., акт № 2 от 23.08.2021 на сумму 52 500 руб. и расходы на отправку в сумме 222 руб., акт № 3 от 29.12.2021 на сумму 52 500 руб. и расходы на отправку на сумму 213 руб.; платежное поручение № 101 от 25.02.2022 на сумму 228 419 руб. Несение почтовых расходов подтверждены представленными квитанциями с описью вложения.

Факт оказания услуг третьему лицу в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив критерий разумности заявленных судебных расходов, учитывая действовавшие в момент заключения договора минимальные ставки, установленные как постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020 «По вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай», исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки представителем ФИО2 отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, в одном заседании суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма в размере 228 418,68 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Доказательств фактического неоказания представителем третьего лица услуг, указанных в договоре оказания юридической помощи, апеллянтом не представлено.

Отклонив возражения ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» о том, что судебные расходы за представленные в материалы дела ФИО1 доказательства не подлежат возмещению, пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме – 59 524,08 руб.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов по заявлениям ответчика и третьего лица отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Довод апеллянта о завышенном и неразумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов по заявлению ФИО1 аналогичны возражениям на ее заявление, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность разрешенного спора о взыскании убытков, обусловленного наличием корпоративного конфликта в обществе, активную процессуальную позицию третьего лица, значительный объем доказательств, подлежащих оценке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай о распределении судебных расходов по делу № А02-68/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


СудьяД.В. Молокшонов