Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-134124/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 августа 2024 года Дело № А56-134124/2022/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- от СПб ГБУ «Ленсвет»: представителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18546/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-134124/2022/тр.16 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (далее – ООО «Норманн-Север») в лице конкурсного управляющего ФИО3 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (далее – ООО «Электрощит-Монтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 заявление ООО «Норманн-Север» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 заявление ООО «Норманн-Север» признано обоснованным, в отношении

ООО «Электрощит-Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 ООО «Электрощит-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – СПб ГБУ «Ленсвет») 11.09.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Норманн-Север» требования в размере 1 863 251 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Норманн-Север» требование СПб ГБУ «Ленсвет» в размере 1 863 251 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе единственный участник и бывший руководитель должника ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-134124/2022/тр.16 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции не отразил факт использования должником светильников, отличных от светильников, указанных в проектной документации по государственном контракту, и используемых подрядчиком № 2 при выполнении «замещающего» контракта;

- при решении вопроса о законности расторжения государственного контракта суд первой инстанции не дал оценку отказу кредитора в согласовании должнику отличного от проектного кабеля в связи с банкротством завода-изготовителя. Податель жалобы обращает внимание, что на момент направления должником письма № 761 на согласование нового кабеля, единственный завод изготовителя кабеля, указанный в твердой смете к государственному контракту, находился в состоянии банкротства и продолжать свою деятельность не мог;

- при оценке законности расторжения государственного контракта по мотиву просрочки должником проведения промежуточных работ, суду первой инстанции следовало всесторонне изучить вопрос соответствия данного расторжения правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность расторжения государственного контракта. Односторонний отказ от государственного контракта и дальнейшее заключение договора с третьим лицом спустя 2 года после его расторжения причинило заказчику больший убыток, чем потенциальное продление сроков по уже существующему договору подряда;

- судом первой инстанции не дана оценка решению УФАС по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-181/21 о включении ООО «Электрощит- Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение «замещающей сделки» спустя 2 года после одностороннего отказа от государственного контракта является разумным и добросовестным.

В отзыве СПб ГБУ «Ленсвет» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель СПб ГБУ «Ленсвет» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.04.2020 между СПб ГБУ «Ленсвет» (Заказчик) и ООО «Электрощит-Монтаж» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 24/2020-ОКС-КР-С на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Невский путепровод (далее – Контракт).

Стоимость подлежавших выполнению работ по Контракту установлена в размере 3 617 618 руб. 50 коп.

По условиям пункта 1.3 Контракта должник обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2019 № 78-1-1-2-037116-2019, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), определяющим сроки их выполнения, Расчетом стоимости работ по контракту (Приложение № 1 к Контракту), определяющим цену Контракта. При выполнении работ Должник должен соблюдать технические регламенты и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Из пункта 2.1 Контракта следует, что начало выполнения работ – 13.04.2020, конечный срок сдачи работ – не позднее 30.09.2020. Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту) срок производства должником строительно-монтажных работ по Контракту составляет с 15.04.2020 по 15.09.2020.

В целях обеспечения возможности выполнения Подрядчиком земляных работ на объекте Заказчиком был получен ордер ГАТИ от 16.06.2020 № К-4975 на производство плановых работ (далее – Ордер).

В соответствии с условиями Ордера вид разрешенных к проведению работ определен как земляные работы, срок производства работ – с 16.06.2020 по 25.09.2020.

Работы в установленный срок должником не выполнены, вследствие чего на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзаца 3 пункта 8.3 Контракта Заказчиком принято решение от 16.12.2020

№ 09-16161/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.01.2021 Контракт расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения от 16.12.2020 № 09-16161/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

В свою очередь, в период действия Контракта должником были исполнены обязательства на общую сумму 323 931 руб. 60 коп., в том числе:

- на сумму 241 604 руб. 40 коп., работы на указанную сумму приняты кредитором (справка от 30.09.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3);

- на сумму 82 327 руб. 20 коп., работы на указанную сумму приняты кредитором (справка от 31.10.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

По состоянию на 16.12.2020 работы по Контракту на сумму 3 293 686 руб. 90 коп. не выполнены должником и не приняты кредитором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-34824/2021, требования СПб ГБУ «Ленсвет» к ООО «Электрощит-Монтаж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере

60 332 руб. 04 коп. удовлетворены в полном объеме.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ по Контракту и необходимостью завершения предусмотренных Контрактом работ между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» (далее – ООО «СибГеоПроект»; Подрядчик-2) заключен государственный контракт от 03.10.2022 № 80/2022-ОКС-КР-А на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Невский путепровод, ценой 5 865 133 руб. 89 коп. (далее – Замещающий контракт).

Выполнение Подрядчиком-2 работ по Замещающему контракту, их приемка и оплата кредитором подтверждаются представленными в материалы спора доказательствами: справкой от 31.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 678 565 руб. 75 коп., актом от 31.10.2022 № 1 о приемке, справкой от 30.11.2022 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 186 568 руб. 14 коп., актом от 30.11.2022 № 2 о приемке, актом от 23.12.2022 № 62-22.

На основании указанного СПб ГБУ «Ленсвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на обстоятельства того, что разница между ценой Контракта, заключенного с должником, и ценой Замещающего контракта, заключенного с ООО «СибГеоПроект», является его убытками, в связи с чем просило включить в реестр требований кредитора должника требование в размере 1 863 251 руб. 75 коп.

В обоснование заявления кредитор указал на заключение Замещающего контракта в связи с расторжением Контракта от 13.04.2020, мотивируя это тем, что должником нарушен конечный срок выполнения работ, не предоставлено надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования СПб ГБУ «Ленсвет» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Заявленное СПб ГБУ «Ленсвет» требование представляет собой убытки, понесенные в результате расторжения первоначального Контракта, который не был исполнен должником.

Размер убытков рассчитан кредитором как разница между ценой Замещающего контракта (5 865 133 руб. 89 коп.) и ценой прекращенного Контракта (3 617 618 руб. 50 коп.) за минусом взысканной судом неустойки в размере

60 332 руб. 04 коп., а также принятых и оплаченных кредитором работ по Контракту в размере 323 931 руб. 60 коп., что составляет 1 863 251 руб. 75 коп.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий, доводы которого поддержаны участником и бывшим руководителем должника ФИО2, указывает на необоснованный отказ Заказчика – СПб ГБУ «Ленсвет» от исполнения Контракта, несвоевременное исполнение со стороны самого кредитора обязанностей по исполнению Контракта со ссылкой на позднее получение последним Ордера ГАТИ на производство земляных работ, повлекшее, как полагает управляющий, несвоевременное исполнение должником обязательств по Контракту в установленные сроки, а также на отсутствие содействия кредитора в ходе выполнения должником работ. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ по Контракту конкурсный управляющий связывает с распространением и действием новой коронавирусной инфекции как обстоятельствами непреодолимой силы.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Пунктом 13 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового

договора; новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

При этом срок заключения замещающей сделки законодательством Российской Федерации не определен, предполагается, что он должен быть разумным, объективно исполнимым и не допускающим злоупотребления кредитором правом (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11–13 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, в соответствии с пунктом 1.3 Контракта должник подтвердил, что на момент заключения Контракта внимательно изучил требования к результату работ, установленные проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также принял во внимание сроки выполнения работ по Контракту, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту) срок производства должником строительно-монтажных работ по Контракту составляет с 15.04.2020 по 15.09.2020.

Заказчиком Ордер № К-4975 на производство плановых работ получен 16.06.2020. Срок производства работ по Ордеру – с 16.06.2020 по 25.09.2020.

Производство земляных работ на объекте относится ко 2 этапу выполнения работ по Контракту «Строительно-монтажные работы», подлежащему выполнению в период с 15.04.2020 по 15.09.2020.

Согласно Ведомости объемов работ (часть раздела 3 проектной, рабочей документации по объекту: Невский путепровод «Технологические и конструктивные решения линейного объекта Искусственные сооружения» ССП-130-0818-ТКР.ЭН, стр. 41-43):

- объем земляных работ (разработка траншеи в грунте) составляет 40м (пункт 1.4 Ведомости);

- объем монтажных работ по прокладке кабеля ПвВГ в земле составляет 204м (32+12+148+12 м. по пункты 3.4 – 3.7 Ведомости);

- объем работ по подвеске СИП (прокладка кабеля по воздуху) составляет 2460м (пункт 3.18.1 Ведомости).

Пункт 4.2.4 Контракта устанавливает обязанность Подрядчика выполнять требования, установленные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.4.7 указанных Правил земляные работы – это комплекс работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей; отделка земляного полотна; устройство уступов по откосам (в основании) насыпей; бурение ям бурильнокрановыми машинами; рыхление грунтов; засыпка пазух котлованов), т.е. ордер требуется только для производства работ, связанных с каким-либо повреждением земляного покрова.

Согласно пункту 6.1 Правил обязанность по получению Ордера ГАТИ возлагается на Заказчика производства работ.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента Государственной административно-технической инспекции по предоставлению государственной услуги по выдаче ордеров на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 5 (далее – Регламент) для получения ордера заказчик представляет в ГАТИ заявку на получение ордера в срок не ранее чем за два месяца до начала планируемых работ и не позднее даты начала работ, указанной в заявке, с учетом срока оформления ордера.

Согласно пункту 2.4 Регламента максимальный срок рассмотрения ГАТИ заявки и принятия решения составляет 5 рабочих дней.

В силу пункта 2.1.7 Правил ГАТИ осуществляет сопоставление сроков проведения работ между собой, со сроками производства работ, заявленных (согласованных для включения) в оперативные и перспективные адресные программы, а также со сроками производства работ, указанных в выданных ГАТИ ордерах.

Первоначальный Контракт не предусматривает срока для получения кредитором Ордера ГАТИ.

Таким образом, принимая во внимание, что объем работ по Контракту, для производства которых требуется Ордер ГАТИ, составляет менее 10% от всего объема работ по прокладке кабеля электроснабжения, подлежащих выполнению по 2 этапу Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Ордером от 16.06.2020 № К-4975 срок является достаточным для исполнения должником обязательств по Контракту.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы спора не представлено.

Следует отметить, что пунктом 4.2.12 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно письменно предупреждать Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, а также о случаях отклонения параметров строительства от проектной документации.

Доказательства направления должником в адрес Заказчика требований о приостановке работ по Контракту, равно как уведомлений о возможности невыполнения земляных работ в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), с указанием в качестве причин их нарушения отсутствие Ордера ГАТИ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно материалам спора, должник обращался к кредитору с предложением о пересогласовании проектных решений, а именно:

- письмом от 20.05.2020 № 238М по вопросу пересогласования завода-изготовителя СИП, на который получен положительный ответ о пересогласовании, оформленный письмом СПб ГБУ «Ленсвет» от 28.05.2020 № 34-6826/20-0-0 (в течение 8 календарных дней);

- письмом от 22.09.2020 № 567М по вопросу пересогласования завода-изготовителя ПвВГ, на который получен положительный ответ о пересогласовании, оформленный письмом СПб ГБУ «Ленсвет» от 08.10.2020 № 34-12415/20-0-0 (в течение 16 календарных дней);

- письмом от 18.12.2020 № 761М по вопросу повторного пересогласования завода-изготовителя СИП, на который получен отказ в повторном пересогласовании ввиду отсутствия мотивированного отказа производителя материала в его поставке, оформленный письмом СПб ГБУ «Ленсвет» от 28.12.2020 № 34-16890/20-0-0 (в течение 10 календарных дней).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим, ни ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение Заказчиком ордера ГАТИ на производство земляных работ в рамках исполнения Контракта до 16.06.2020 являлось объективным препятствием для выполнения работ ООО «Электрощит-Монтаж» в установленные Контрактом сроки, равно как документально не подтверждено бездействие Заказчика в ходе исполнения Контракта.

Также нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие встречных нарушений со стороны Заказчика и законность отказа от Контракта, невозможность (неприменимость в данном конкретном случае) квалификации распространения новой коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы для целей исполнения обязательств по Контракту, были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А56-34824/2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-34824/2021 исполнено ООО «Электрощит- Монтаж», взысканные по решению суда денежные средства в размере 60 332 руб. 04 коп. неустойки перечислены в бюджет Санкт-Петербурга.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел доказанным и подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по исполнению Контракта от 13.04.2020; правомерность одностороннего отказа СПб ГБУ «Ленсвет» на основании решения от 16.12.2020 № 09-16161/20-0-0 от исполнения обязательств по Контракту должником в установленном законом порядке не оспорена.

В возражениях на заявление конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии у Замещающего контракта признаков замещающей сделки, в том числе в связи с заменой оборудования, предусмотренного условиями Контракта, на иное при исполнении Подрядчиком-2 обязательств по Замещающему контракту, стоимость которого, по мнению управляющего, составляет большую часть стоимости Контракта, а также указывает на злоупотребление правом со стороны Кредитора, ссылаясь на несоблюдение СПб ГБУ «Ленсвет» разумных сроков

заключения замещающего Контракта, повлекшее удорожание его цены. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, не могут образовывать убытки для Кредитора включенные в общую стоимость работ по Контракту суммы НДС в размере

982 657 руб. 84 коп., поскольку они могут быть компенсированы кредитором за счет принятия вычета.

Аналогичные доводы приведены ФИО2 в апелляционной жалобе.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал на то, что замещающий характер государственного контракта от 03.10.2022 № 80/2022-ОКС-КР-А, заключенного СПб ГБУ «Ленсвет» с ООО «СибГеоПроект», подтверждается совокупностью следующих факторов.

По условиям Контракта должник должен был выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2019 № 78-1-1-2-037116- 2019, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункт 1.3 Замещающего контракта ООО «СибГеоПроект» – Подрядчик-2 выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр: ССП-130-0818), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2019 № 78-1-1-2-037116-2019, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Изложенное свидетельствует о том, что определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования проектная, рабочая документация, используемая для целей капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Невский путепровод, при заключении Замещающего контракта Заказчиком не изменялась.

Перечень применяемого на объекте светотехнического оборудования предусмотрен пунктом 3 Спецификации оборудования, изделий и материалов (часть раздела 3 проектной, рабочей документации по объекту: Невский путепровод «Технологические и конструктивные решения линейного объекта Искусственные сооружения» ССП-130-0818-ТКР.ЭН, стр. 48 – 50).

Согласно Акту № 62-22 от 23.12.2022, закрывающему выполнение работ по Замещающему контракту, рабочей комиссией произведена приемка законченного строительством объекта, при производстве ООО «СибГеоПроект» работ по объекту: Невский путепровод. Сведений о несоответствии выполненных Подрядчиком-2 работ или несоответствии установленного во исполнение договора светотехнического оборудования, также как другого оборудования требованиям, регламентированным проектной, рабочей документацией по объекту, Акт не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках исполнения ООО «СибГеоПроект» обязательств по Замещающему контракту на объекте: Невский путепровод, было установлено светотехническое оборудование, маркировка, технические характеристики и количество которых, не соответствовали бы проектной, рабочей документации, утвержденной для данного объекта.

Позиция кредитора о том, что замена показателей цветовой температуры используемого на объекте светотехнического оборудования не приводит к замене применяемого на объекте светотехнического оборудования, а равно к его удорожанию документально не опровергнута.

Источником финансирования как по Контракту, так и по Замещающему контракту являлись средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания СПб ГБУ «Ленсвет», а именно:

- титул Контракта, где указано финансирование: предоставление СПб ГБУ «Ленсвет» субсидии на иные цели на 2020 год;

- пункт 3.8 Замещающего контракта, где указано финансирование, содержит сведения: внебюджетные средства: субсидии на иные цели на 2022 год.

Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения кредитора, согласно которым деятельность СПб ГБУ «Ленсвет» по реализации адресных программ капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения Санкт-Петербурга осуществляется за счет средств субсидии на иные цели из бюджета Санкт-Петербурга и не является объектом налогообложения по НДС, а предъявленный к оплате НДС в рамках данной деятельности не может быть принят к вычету в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Из представленных кредитором в материалы дела адресных программ на 2020, 2022 годы усматривается, что предоставление СПб ГБУ «Ленсвет» субсидии на иные цели из бюджета Санкт-Петербурга осуществляется в целях достижения результатов государственной программы Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 486 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт- Петербурге». Одним из направлений расходования средств субсидии на иные цели является реализация адресной программы капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения Санкт-Петербурга.

Поскольку на момент расторжения Контракта Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» был принят и вступил в силу, при этом субсидии для СПб ГБУ «Ленсвет» на финансирование Замещающего контракта не предусматривались и отсутствовала возможность включения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Невский путепровод, в адресную программу капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения Санкт-Петербурга на 2021 году ввиду даты расторжения Контракта – 29.01.2021, наступившей в 2021 году, учитывая, что заключение Замещающего контракта в отсутствие финансирования является для СПб ГБУ «Ленсвет» нарушением порядка принятия бюджетных обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия кредитора по заключению Замещающего контракта не ранее 2022 года являются разумными, добросовестными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями кредитора созданы условия для затягивания процесса заключения Замещающего контракта и удорожания его цены.

При этом материалами дела подтверждено, что Контракт от 13.04.2020 между сторонами расторгнут по причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по Контракту, что повлекло необходимость заключения кредитором Замещающего контракта.

С учетом изложенных обстоятельств требования кредитора о включении в реестр убытков в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-134124/2022/тр.16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

А.В. Радченко