Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А37-1002/2016

1078/2018-41319(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6448/2018
28 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В. судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного): представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного)

на решение от 28.09.2018

по делу № А37-1002/2016

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491034300257, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными требования № 059S01160007663 от 20.04.2016, возврате излишне взысканной суммы страховых взносов и пени по расчетам за 2014 год, уплате процентов в части излишне взысканной суммы за 2014 год, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее – Управление, Управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд, УПФ) о признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 059S01160007663 от 20.04.2016, возврате излишне взысканной суммы страховых взносов и пени по расчетам за 2014 год в размере 18312,30 руб., с начислением процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени за период с 26.05.2016 по 20.07.2018 в размере 4319,30 руб., всего – 22631,60 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция; налоговый орган).

Решением от 28.09.2018 суд: признал недействительным оспариваемое требование УПФ, с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив ему сумму излишне взысканных страховых взносов и пени по расчетам за 2014 год в размере 18312,30 руб., с начислением процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени за период с 26.05.2016 по 20.07.2018 в размере 4319,30 руб., всего – 22631,60 руб.; взыскал с Управления в пользу ИП Шуклиной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд установил, что: индивидуальным предпринимателем за 2014 год своевременно исчислены и уплачены страховые взносы в сумме 8525 руб., а УПФ, доначисляя заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) и пени, действовало без учета применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П; имеется необходимость в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для возврата предпринимателю излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней; проценты начислены Управлению обоснованно согласно части 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), действующего в рассматриваемый период; произведенные расходы на оплату услуг представителя предпринимателя в сумме 20000 руб., подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени в размере 4319,30 руб., а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской

Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части Первую и Вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное социальное и медицинское страхование» (далее- Федеральный закон № 250-ФЗ), статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 27-Федерального закона № 212- ФЗ, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), утверждает о том, что: поскольку возврат излишне взысканных страховых взносов осуществляет налоговый орган, то только он знает конкретную дату возврата; действующее законодательство не предполагает возложения на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности по начислению процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов; рассматриваемое дело является «массовым» делом, и учитывая данное обстоятельство, а также – уровень сложности этого дела, расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимали. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 08.12.2004, ОГРНИП 304491034300257, ИНН <***>, место регистрации: г. Магадан,

ул. Дзержинского, д. 3 А, кв. 10, зарегистрирована в Пенсионном фонде РФ 11.11.2011 за № 059001082378. Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов.

При осуществлении предпринимательской деятельности в 2014 году ИП ФИО2 применяла общую систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности и патентную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 229 НК РФ ИП Шуклина Л.В. 10.02.2015 представила по итогам налогового периода налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по форме 3-НДФЛ, где сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности составила 2111029, 13 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 1635788, 97 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2014 год нарушений не установлено, дополнительно, документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, налоговым органом не запрашивались.

В связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», ИП ФИО2 в сроки, установленные пункте 3 статьи 346.32 НК РФ, представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, где суммы налоговой базы вмененного дохода составили: за 1 кв. 2014 года - 30096 руб., за 2 кв. 2014 года - 30096 руб., за 3 кв. 2014 года - 30096 руб., за 4 кв. 2014 года - 30096 руб.; налоговая база, отраженная в декларациях по ЕНВД за 2014 год составила 120384 руб.

Кроме того, в связи с применением в 2014 году патентной системы налогообложения, на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ИП ФИО2 выдан патент № 4910130000051 по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности».

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 346.18 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Приложению к Закону Магаданской области «О введении на территории Магаданской области патентной системы налогообложения» от 29.10.2012 № 1539-03 размер потенциально возможного к получению годового дохода составил 600000 руб. Налоговая база по патентной системе налогообложения за 2014 год составила 36000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения от 22.02.2011 по взаимодействию ФНС России № ММВ-27-2/5 и Пенсионным фондом Российской

Федерации № АД-30-33/04сог на региональном уровне Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области произвела выгрузку налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком.

УФНС по Магаданской области предоставило информацию о доходах в отношении заявителя за 2014 год, согласно которой доход ФИО2, применяющей налоги на доходы физических лиц (НДФЛ), единый налог на вмененный доход (ЕНВД), патентную систему налогообложения, составил:

120384 руб. (ЕНВД) + 2111 029, 13 руб. (НДФЛ) + 600000 руб. (ПСН) = 2831413,13 руб.

На основании полученных от налогового органа сведений о доходах ИП ФИО2 УПФ произвело проверку состояния расчетов за 2014 год, в результате которой была выявлена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год: (2831413,13 (доход по данным налогового органа) - 300000, 00 * 1% = 25314, 13 руб., и с учетом частично оплаченной предпринимателем суммы страховых взносов - 8525 руб., по мнению Управления задолженность предпринимателя составила сумму 16789,13 руб. по страховым взносам и 1948, 38 руб. пени на задолженность по страховым взносам за период с 02.04.2015 по 14.04.2016.

20.04.2016 УФП в адрес ИП ФИО2 выставлено и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам

№ 059S01160007663., и соответствующие суммы денежных средств списаны в счет погашения задолженности по страховым взносам и пени на основании оспариваемого требования – инкассовыми поручениями № 7674 от 25.05.2016, № 7675 от 25.05.2016 и № 19969 от 22.12.2016.

Не согласившись с начислением и списанием суммы страховых взносов и пени по расчетам за 2014 год, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, действующего в рассматриваемый период, при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 названного Федерального закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об

обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу положений статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем за 2014 год своевременно исчислены и уплачены страховые взносы, а УПФ, доначисляя заявителю и взыскивая с него страховые взносы на ОПС и пени, действовало без учета применения правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (разъяснения, касаемые указанной в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ необходимости учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, применяемой в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 221 НК РФ), арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое требование Управления не соответствует положениям статей 22, 25 Федерального закона № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя путем необоснованного предложения к уплате за 2014 год недоимки по страховым взносам на ОПС и пеней, начисленных за их несвоевременную уплату, в связи с чем, признал его недействительным, а также суд первой инстанции, установив незаконное списание УПФ на основании этого требования с расчетного счета предпринимателя денежных средств в счет уплаты недоимки и пени (инкассовые поручения № 7674 от 25.05.2016, № 7675 от 25.05.2016 и

№ 19969 от 22.12.2016), обоснованно удовлетворил требование заявителя об обязании УПФ возвратить ему излишне взысканные страховые взносы и соответствующие пени за 2014 год.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, Управление Пенсионного фонда, вместе с тем каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в этой части, не привело.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя об обязании УПФ возвратить заявителю проценты в сумме 4319,30 руб., начисленные на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени за период с 26.05.2016 по 20.07.2018.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По части 9 статьи 27 Федерального Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов; проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата; процентная ставка принимается равной одной трёхсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчёт заявленных предпринимателем процентов не противоречит положениям части 9 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку возврат излишне взысканных страховых взносов осуществляет налоговый орган, то только он знает конкретную дату возврата, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает законность и обосновать обжалуемого решения суда в этой части.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями частей 1, 2, статьи 110 АПК РФ, пунктами 10,11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции обосновано счел его подлежащим удовлетворению в размере заявленной предпринимателем суммы20000 руб., поскольку, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: копии договора

поручения от 27.05.2016 № 2, актов приема выполненных работ от 12.05.2017 и 05.03.2018, расходных кассовых ордеров № 15 от 12.05.2017 и № 3 от 05.03.2018, при исследовании которых, судом правомерно учтены: категория дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем предпринимателя работ, и сделан вывод о необходимости возложить на Управление судебные расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

Само по себе наличие возражений Управления относительно предъявленной к взысканию суммы расходов, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Кроме того, руководствуясь положениями 110 АПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с УПФ в пользу заявителя 300 руб., составляющих расходы на уплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 сентября 2018 года по делу № А37-1002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко