Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А66-11156/2022

77/2024-3789(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11156/2022
г. Вологда
29 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

ФИО3 по доверенности от 10.10.2023 и ФИО4 по доверенности от 18.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» ФИО5 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу

№ А66-11156/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170513, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, улица Строительная,

дом 2в, офис 1; далее – Фабрика, ООО ФИМ «ТверьМех») о взыскании

2 325 284 руб. 37 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2022 года на основании договора энергоснабжения от 19.04.2022 № 6910101799, 283 058 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за

период с 19.07.2022 по 14.02.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 15.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» и администрация городского поселения «Поселок Орша».

Решением суда от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 36 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фабрика с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт считает незаконным начисление истцом ответчику платы за электроэнергию расчетным способом по величине максимальной мощности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период (июнь 2022 года) были урегулированы договором энергоснабжения от 19.04.2022 № 6910101799 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении

срока эксплуатации расчетного прибора учета – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и договором.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Основными положениями (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Фабрика не произвела оплату поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме, в связи с этим за ней образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема потребления.

Ссылаясь на отсутствие прибора учета на объекте ответчика, Общество произвело расчет объема поставленного ресурса исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Фабрика указывает на осведомленность истца об отсутствии прибора учета на объекте ответчика на момент заключения договора и согласование сторонами при заключении договора в приложении 1 порядка определения объема поставленного ресурса по правилам пункта 140 Основных положений (на основании замещающей информации).

Доводы ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 539, 544 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, прибор учета, являющийся коммерческим в целях расчета за потребленную электрическую энергию на объекте ответчика, ранее был установлен в трансформаторной подстанции «Тверьмех» (далее – ТП «Тверьмех») и использовался в целях учета по договору энергоснабжения от 01.04.2017

№ 6910101366, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьмех» (далее – ООО «Тверьмех»).

Объектом потребления энергии является здание Фабрики, которое ранее использовалось ООО «Тверьмех» (далее – объект).

В октябре 2020 года данный прибор учета изъят специалистами сетевой компании. В период действия упомянутого договора энергоснабжения объект не был оснащен сетевой компанией расчетным прибором учета, объем потребленной электрической энергии определялся гарантирующим поставщиком по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений.

На основании заявки ответчика от 10.03.2022 договор заключен истцом и ООО ФИМ «ТверьМех».

По условиям договора (приложение 1) определение объема потребления производится согласно пункту 140 Основных положений.

Как утверждает ответчик, при заключении договора стороны согласовали, что объем поставленной электрической энергии до установки прибора учета будет определяться гарантирующим поставщиком по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений; для целей расчета среднемесячного объема потребления электрической энергии используются данные об объемах электропотребления за аналогичный период предыдущего года

ООО «Тверьмех», которое ранее занимало объект Фабрики, то есть в объеме потребления на объекте в соответствующие периоды 2021 года.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, за апрель 2022 года расчеты произведены по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений исходя из данных об объемах электропотребления за аналогичный период предыдущего года ООО «Тверьмех» (апрель 2021 года).

В дальнейшем, 03.05.2022, Фабрика обратилась к гарантирующему поставщику с просьбой использовать в расчетах сторон показания прибора учета «Прорыв Т-А», установленного гарантирующим поставщиком 27.04.2022 на ТП ответчика (ТП «Тверьмех»), а также просила урегулировать вопрос об установке прибора учета энергии с сетевой организацией (письмо Фабрики от 03.05.2022 № 03/22).

В письме от 15.06.2022 № 69-/34 Общество сообщило об отсутствии возможности учитывать в расчетах сторон показаний прибора учета электроэнергии «Прорыв Т-А», а также указало на проведение проверки на объекте ООО ФИМ «ТверьМех» 20.06.2022 с целью урегулирования с сетевой организацией вопроса об установке прибора учета на объекте ответчика.

После проведения в июне 2022 года обследования объектов сетевого хозяйства сторон и отказа сетевой организации установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон по причине того, что между объектом ответчика и сетями сетевой организации проходят сети администрации и для установки прибора учета требуется реконструкция сетевого хозяйства, на проведение которой отсутствует финансовая возможность (акт от 20.06.2022, пояснения представителей сторон), Фабрика, как пояснил представитель ответчика, согласилась установить прибор учета в ТП «Тверьмех».

Прибор учета установлен 12.07.2022 (акт от 12.07.2022 допуска в эксплуатацию прибора учета).

В то же время, как отмечает ООО ФИМ «ТверьМех», гарантирующий поставщик в нарушение согласованных сторонами при заключении договора условий о способе определения объема потребления до установки прибора учета – по правилам абзацам третьего пункта 140 Основных положений в одностороннем порядке изменил данный способ определения объема потребления энергии и предъявил Фабрике к оплате за май, июнь и июль

2022 года объем электроэнергии, рассчитанный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО ФИМ «ТверьМех».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора между истцом и ответчиком в рамках дела № А66-13186/2022 по иску Общества к Фабрике о взыскании долга за июль 2022 года пришел к выводу о том, что последовательные действия сторон, а именно: расчет Обществом объема потребления за апрель 2022 года (исходя из данных об объемах электропотребления за аналогичный период предыдущего года

ООО «Тверьмех» (апрель 2021 года)), ссылки истца в направленном Фабрике письме от 02.06.2022 № 69/33 на определение объема потребления энергии на текущий момент по аналогичным периодам предыдущего года по ранее действующему договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 6910101366; обращение Фабрики 03.05.2022 к истцу с заявлением (письмом) от 03.05.2022 № 03/22, на основании которого 12.07.2022 на объекте ответчика был установлен расчетный прибор учета, свидетельствуют о том, что при заключении договора сторонами был согласован тот порядок определения объема энергии на объекте, на который указывает ООО ФИМ «ТверьМех».

При рассмотрении указанного выше дела суд также отметил, что Фабрика не уклонялась от установки прибора учета энергии на объекте, наоборот, ответчик предлагал использовать в расчетах сторон показания прибора учета, установленного 27.04.2022; а также в письме от 03.05.2022

№ 03/22 фактически изложил просьбу об установке расчетного прибора учета; длительность периода установки прибора учета обусловлена в том числе отказом сетевой организации установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с согласованным ответчиком и сетевой организацией актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Общество (отзыв от 06.07.2023

№ 69-12) указало на отказ сетевой организации установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон по причине того, что между объектом ответчика и сетями сетевой организации проходят сети администрации, и отсутствие финансирования на проведение необходимых работ по реконструкции объектов энергосетевого хозяйства.

При изложенных фактах и с учетом положений статей 9 и 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции в рамках дела № А66-13186/2022 пришел к выводу о том, что в июле 2022 года расчет объема потребления следовало производить исходя из замещающей информации по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений (исходя из объемов потребления в июле 2021 года по объекту, которые учитывались в расчетах истца и ООО «Тверьмех»).

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по иску Общества о взыскании с Фабрики долга за май 2022 года в рамках дела № А66-9248/2022.

Выводы судов по упомянутым выше делам, согласно статье 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате электроэнергии, поставленной на объект в июне 2022 года.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем обязательств Фабрики за рассматриваемый период следует определять исходя из объемов потребления на объекте в июне 2021 года, которые учитывались в расчетах истца и ООО «Тверьмех» (19 575 кВт*ч). Указанный объем энергии оплачен ООО ФИМ «ТверьМех» в предусмотренный законом срок, 14.07.2022.

Этот факт Общество не оспаривает.

Ввиду того, что стоимость потребленной энергии в июне 2022 года оплачена Фабрикой в установленной срок, до 18.07.2022, требование истца о взыскании с ответчика долга и неустойки в заявленном размере за рассматриваемый период является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о невозможности применения к расчетам сторон замещающей информации и о недобросовестности потребителя, изменившего схему подключения энергооборудования ввиду подключения на

ТП «Тверьмех» дополнительного оборудования (майнинговое оборудование, майнинговая ферма), также подлежат отклонению.

Обосновывая данные доводы, Общество ссылается на то, что им 30.06.2022 на ТП «Тверьмех» выявлено подключение дополнительного оборудования (майнингового оборудования), которое, как указали представители истца, подключено в нарушение схемы подключения объекта.

Данные доводы оценивались судом апелляционной инстанции в рамках дела № А66-13186/2022 и отклонены судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит и при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства того, что ответчик в рассматриваемый период (июнь

2022 года) потреблял энергию на объекте, схема подключения которого была изменена, в том числе ввиду противоправных действий (бездействия)

ООО ФИМ «ТверьМех», в дело не представлены.

Факт безучетного (бездоговорного) потребления на объекте ответчиком в порядке, предусмотренном Основными положениями, ни истцом, ни сетевой организацией не зафиксирован.

При этом при исследовании схемы электроснабжения, в том числе предъявленной в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, что указанное выше дополнительное оборудование подключено в пределах балансовой принадлежности Фабрики.

В рамках дела № А66-13186/2022 истец, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывал на то, что дополнительное оборудование (майнинговое оборудование) располагалось в отдельно стоящем строении (вагончике).

Из пояснений представителя Фабрики следует, что ответчику принадлежит только объект (здание фабрики).

Эти факты истец не опроверг, доказательств того, что строение, в котором размещалось указанное оборудование, на каком-либо праве принадлежит ответчику, суду не предъявил, на эти факты не сослался. Конкретное место подключения этого строения к сетям ТП по материалам дела установить не удалось.

Кроме того, истец фактически подтвердил, что уголовное дело по факту выявления подключения спорного оборудования к энергосетям возбуждено в отношении иного лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу № А66-11156/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1