Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А60-30365/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6028/2025-ГК
г. Пермь
29 августа 2025 года
Дело № А60-30365/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2025 года

по делу № А60-30365/2024

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш») долга по оплате оказанных в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 по договору № 3540 от 07.07.2006 услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 36 704 363 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в период с 14.07.2023 по 24.05.2024 в размере 9 534 011 руб. 95 коп.

С учетом принятия возражений ответчика, корректировки стоимости поставленного в спорный период ресурса до суммы 67 165 075 руб. 40 коп. и полной оплаты ответчиком основного долга в размере 67 363 451 руб. 68 коп. в процессе рассмотрения спора истец уточнил свое требование, предъявив к взысканию лишь уточненную сумму законной неустойки 8 698 010 руб. 77 коп. за период с 19.07.2023 по 07.02.2025.

Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к возникшим между сторонами разногласиям относительно действительной стоимости услуг в спорный период. По данным ответчика сумма поставки ресурса в заявленный исковой период составляет 66 642 536 руб. 28 коп.; неурегулированные разногласия по объемам многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, составляют 521 797 руб. 35 коп.; разногласия на 386 руб. 25 коп. по многоквартирному дому Тепличная, 1.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3540 от 07.07.2006, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период установлен с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца.

Абонент производит все платежи в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 68 554 678 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об оказанных услугах.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 13.02.2024 № 14.2-07/0077) обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 36 704 363 руб. 72 коп. и законной неустойки в размере 9 534 011 руб. 95 коп. за период с 14.07.2023 по 24.05.2024.

С учетом принятия возражений ответчика, корректировки стоимости поставленного в спорный период ресурса до суммы 67 165 075 руб. 40 коп. и полной оплаты ответчиком основного долга в размере 67 363 451 руб. 68 коп. в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию лишь уточненную сумму неустойки 8 698 010 руб. 77 коп. за период с 19.07.2023 по 07.02.2025.

Установив, что обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, уточненное требование истца о взыскании неустойки исходя из скорректированной стоимости услуг 67 165 075 руб. 40 коп. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 8 698 010 руб. 77 коп. с учетом положений статей 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства за спорный период с 01.04.2023 по 31.12.2023 выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами остались неразрешенными ряд разногласий на общую сумму 522 183 руб. 60 коп., которые влияют на итоговую стоимость оказанных в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 услуг и размер начисленных на эту стоимость пеней.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тем же разногласиям сторон по начислениям ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета по многоквартирным домам по ул. Бакинских Комиссаров, 169 В, ул. Войкова, 78, ул. Индустрии, 62, ул. Лобкова, 78, ул. Таганская, 37 в сумме 521 979 руб. 35 коп., по предъявлению повышающего коэффициента в размере 386 руб. 25 коп., которые также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

В целях полного и достоверного установления размера законной неустойки суд первой инстанции признал необходимым определить действительную стоимость услуг в спорный период, просрочка в оплате которых допущена ответчиком.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, счел позицию истца соответствующей обстоятельствам дела, а расчет определения стоимости поставленного ресурса в спорный период обоснованным, отвечающим требованиям законодательства.

Так, по многоквартирному дому по ул. Бакинских Комиссаров, 169 В, истцом приняты данные ООО «ЕРЦ» об объемах потребления коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года, так как показания коллективного (общедомового) прибора учета по состоянию на 31.08.2023 = 71 793,021 куб.м были выше переданных в последующем ответчиком показаний 30.09.2023 (69 357 куб.м), 30.10.2023 (70 198 куб.м) и 30.11.2023 (70 920 куб.м), что свидетельствует о некорректной работе общедомового прибора учета в указанные периоды.

С учетом указанных ООО «ЕРЦ» сведений об объемах потребления стоимость услуг скорректирована истцом в сторону увеличения на 2 245 руб. 28 коп. (– 7 679 руб. 23 коп. + 3 312 руб. 90 коп. + 6 611 руб. 61 коп.).

По многоквартирному дому по ул. Войкова, 78 истцом приняты данные ООО «ЕРЦ» об объемах потребления коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года, отраженные в отчетах; в декабре 2023 года приняты данные управляющей компании о потреблении 97 куб.м воды.

Итого с учетом представленных ООО «ЕРЦ» и управляющей компанией сведений стоимость услуг по многоквартирному дому по ул. Войкова, 78 за период сентябрь-декабрь 2023 года скорректирована истцом в сторону уменьшения на 56 руб. 09 коп. (– 581 руб. 76 коп. – 680 руб. 17 коп. – 74 руб. 34 коп. + 1 280 руб. 18 коп.).

По многоквартирному дому по ул. Индустрии, 62 разногласия в части расчета объема оказанных услуг за период с 01.04.2023 по 04.12.2023, размер разногласий составил 512 082 руб. 12 коп.

Актом от 04.12.2023 узел учета № 31445 по многоквартирному дому по ул. Индустрии, 62 установлен факт неисправности прибора учета холодной воды СТВХ-65 № 102402353, установленного в жилом доме по ул. Индустрии, 62 по причине «затертость стекла на приборе учета, показания трудночитаемы». Зафиксированы показания на дату вывода 0030271. Абоненту указали на необходимость устранения нарушений Правил № 776 и установки работающего прибора учета. Акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений.

Истец начислил объемы поставленных ресурсов за период с 01.04.2023 по 04.12.2023 по показаниям прибора учета, равным 7 731 куб.м (показания за ноябрь 2023 года – 22 540, показания в акте – 30 271). С 05.12.2023 по 31.12.2023 начисления произведены по среднему значению (в данной части ответчик не возражает).

Ответчик считает, что расчет по среднему должен производиться за весь месяц (с 01.04.2023 по 31.12.2023).

При этом судом установлено, что составные части прибора учета целостны, отсутствуют повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета, следовательно, пропускная способность прибора учета не утрачена. Опровергающих данный довод доказательств в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца, установив, что ответчик не вправе ссылаться на недостоверность показаний прибора учета до даты признания его вышедшим из строя, как основание для перерасчета с 01.12.2023, а не после 04.12.2023.

Согласно пункту 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Фактически прибор учета выведен из эксплуатации именно в рамках контрольной проверки снятия показаний прибора учета, а не по причине незамедлительного извещения со стороны ответчика, что является злоупотреблением правами.

Незамедлительное извещение о выходе узла учета или прибора учета из строя (неисправности) вменено управляющей компании в обязанность, а не право. Доказательств направления в адрес истца подобных извещений не представлено.

Более того, пункт 50 Правил № 776 также указывает на необходимость фиксации показаний прибора учета на момент выхода, а не сначала расчетного периода.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 776 акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 указанных Правил) – с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Актом от 04.12.2023 достоверно подтверждается, что затертность на приборе учета возникла исключительно ввиду наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) со стороны управляющей компании, имеющей непосредственно допуск к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Кроме того, 31.10.2022 и в период с июля по сентябрь 2023 года истцом фиксируется фактическое занижение показаний общедомового прибора учета.

Таким образом, расчет истца за период с 01.12.2023 по 04.12.2023 по многоквартирному дому по ул. Индустрии, 62 следует признать правомерным, отклонив контррасчет ответчика.

Относительно неразрешенных сторонами разногласий в части применения повышающего коэффициента в размере 386 руб. 25 коп. в отношении многоквартирного дома по ул. Тепличная, 1 суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно исходил из следующего.

Исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее трех месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт «с» пункта 31 Правил № 354).

Судом учтены положения подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, в соответствии с которыми при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Ответчик ссылается на акт обследования многоквартирного дома по адресу: ул. Тепличная, 1, на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учет от 13.03.2015, в котором зафиксирован факт отсутствия доступа к месту установки общедомового прибора учета (закрыт подъезд дома).

Отклоняя ссылки ответчика на указанный акт обследования, суд первой инстанции отметил, что данный акт утратил правовую актуальность, поскольку подписанным со стороны истца и ответчика актом допуска узла учета к эксплуатации от 09.06.2020 зафиксирован факт установки прибора учета холодной воды в 2020 году. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что коллективный (общедомовой) прибор учета в доме № 1 по ул. Тепличная в спорный период отсутствовал.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие допуска к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку техническая возможность для установки общедомового прибора учета в данном многоквартирном доме имеется.

Более того, объемы определялись истцом по прибору учета, что ответчиком не оспаривалось: с 01.10.2020 по 31.05.2023 – расчет по общедомовому прибору учета; с 01.06.2023 по 30.09.2023 – расчет по среднесуточным показателям; с 01.10.2023 по 31.07.2025 – расчет по данным ЕРЦ.

Признавая доводы истца обоснованными, суд принял скорректированный расчет стоимости оказанных в период 01.04.2023 по 31.12.2023 услуг на сумму 67 165 075 руб. 40 коп., представленный истцом.

С учетом того, что ответчик оплатил услуги в сумме 67 363 451 руб. 68 коп., сумма переплаты составила 198 376 руб. 28 коп.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, уточненное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из скорректированной стоимости услуги 67 165 075 руб. 40 коп. за период с 19.07.2023 по 07.02.2025 подлежит удовлетворению в размере 8 698 010 руб. 77 коп. на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Уточненный истцом и принятый судом первой инстанции расчет законной неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан  арифметически и методологически верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-30365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


О.Г. Власова


В.Ю. Назарова