Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А07-27705/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8454/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А07-27705/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. по делу №А07-27705/2022,


Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – истец, ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское предприятие стальных конструкций» (далее – ответчик, ООО «УПСК») о взыскании задолженности по договору № 17/22 от 18.07.2022 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «Профстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу №А07-27705/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-27705/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ООО «УПСК» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А07-27705/2022 на оплату услуг представителя в размере 251 000 руб., расходов на топливо в размере 15 892 руб. 85 коп., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 1 668 руб. 80 коп., на общую сумму 268 561 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 заявление ООО «УПСК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Профстрой» в пользу ООО «УПСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 15 892 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 1 668 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Профстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 53 000 руб.

Апеллянт полагает, что суд, в нарушение установленного законом принципа равноправия сторон, не дал оценки заявленным истцом возражениям.

Так, ООО «Профстрой» в суде первой инстанции приводило доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ответчика ФИО1 являлся сотрудником ООО «Капиталъ» или лицом, работающим по гражданско-правовому договору.

По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не доказана относимость заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, отзыв на исковое заявление от 28.09.2022 подписан и направлен директором ответчика, однако стоимость за его составление была включена в расходы на представителя.

Подателем жалобы также приведены доводы относительно чрезмерности судебных расходов со ссылкой на данные о среднем уровне цен на аналогичные юридические услуги на территории г. Уфы.

Апеллянт, оценив проделанный представителем ответчика объем работы указал, что в рассматриваемом случае критерию разумности будет отвечать сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УПСК» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части, а именно, в части расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капиталъ» (далее - исполнитель) и ООО «УПСК» (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите и представлению интересов заказчика в судебных инстанциях Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

2.1.1. Изучать имеющиеся судебные дела, в которых заказчик является участником, третьим лицом, изучать документы, относящиеся к делам, давать предварительное заключение (устное) о перспективе дела.

2.1.2. Проводить работу по составлению (иск, заявление, ходатайство, отзыв и т.д.) документов, подбору документов и других материалов, необходимых для защиты и представления интересов заказчика.

2.1.3. Направлять в суды документы (иск, заявление, ходатайство, отзыв и т.д.) от имени заказчика.

2.1.4. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех судебных заседаниях.

2.1.5. Консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с защитой или представлением его интересов, в случае возникновения таковых.

2.1.6. Исполнять обязательства в разумный срок, в рамках каждого дела отдельно, так что бы промедление действий со стороны исполнителя не наносили заказчику и его интересам ущерба.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень и стоимость услуг по настоящему договору указаны в таблице и согласованы сторонами в приложении №1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента завершения судебных процессов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным законным способом (пункт 3.2).

Факт оказания услуг исполнителем и приемка их заказчиком подтверждается подписанием двустороннего акта выполненных услуг (пункт 3.3).

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовых отправлений в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно, либо самостоятельно. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком осуществлять иные платежи от имени заказчика и за его счет (пункт 3.4).

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору б/н от 24.01.2022 стороны согласовали расценки на оказание услуг.

В пункте 2 приложения №1 указано, что расходы, связанные с выездом исполнителя в рамках договора за пределы г. Уфы несет заказчик.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акты выполненных услуг № 1 от 12.04.2023, №2 от18.08.2023, №3 от 18.12.2023, по которому стороны указали, что акт составлен в соответствии с договором б/н от 24.01.2022, в рамках дела А07-27705/2022 и является его неотъемлемой частью.

Общая стоимость выполненных работ по актам составляет 251 000 руб.

Оплата услуг по приведенным актам подтверждается платежным поручением № 141 от 12.09.2023 на сумму 97 000 руб., платежным поручением № 140 от 12.09.2023 на сумму 99 000 руб., платежным поручением № 16 от 12.02.2024 на сумму 55 000 руб.

Также в обоснование требований представлен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 12.01.2022, заключенный между ООО «Капиталъ» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в судебных инстанциях Российской Федерации, в том числе, по представлению и защите интересов третьих лиц, обязательства перед которыми возникли у заказчика в рамках его предпринимательской деятельности, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, стоимость и сроки оказания услуг отражаются в приложениях к настоящему договору. Стороны договорились, что информация, отраженная в приложениях, является конфиденциальной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «УПСК» о взыскании судебных расходов, при этом уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 150 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «УПСК» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, руководствуясь, если иное не оговорено главой 34 того же Кодекса, правилами рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая приведенные нормативные положения, поскольку суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным установить размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, исходя из согласованных сторонами в приложении № 1 к договору от 24.01.2022 и актах выполненных услуг сумм:

За представление интересов ООО «УПСК» в суде первой инстанции:

- составление отзыва на исковое заявление от 28.09.2022 - 10 000 руб.

- составление ходатайства о приобщении фото-видео материалов от 22.12.2022 - 5 000 руб.

- составление отзыва на дополнение к возражению от 10.03.2023 - 10 000 руб.

- составление ходатайства о вызове свидетелей от 14.03.2023 - 5 000 руб.

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела от 10.04.2023 - 5 000 руб.

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2023, 14.03.2023, 11.04.2023 - 25 000 руб.

Итого: 60 000 руб.

За представление интересов ООО «УПСК» в суде апелляционной инстанции:

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 26.06.2023 - 10 000 руб.

- составление отзыва на дополнение к апелляционной жалобе от 04.07.2023 - 10 000 руб.

- составление дополнения к отзыву - 5 000 руб.

- составление дополнений к материалам дела от 06.07.2023 - 5 000 руб.

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.07.2023, 07.08.2023 - 30 000 руб.

- составление заявления во исполнение определения суда 03.08.2023 - 5 000 руб.

Итого: 65 000 руб.

За представление интересов ООО «УПСК» в суде кассационной инстанции:

- составление отзыва на кассационную жалобу 01.12.2023 -10 000 руб.

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 11.12.2023 - 15 000 руб.

Итого: 25 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг со ссылками на представленные прайсы и расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Стоимость оказанных представителем услуг, установленная судом, не является явно завышенной и не соответствующей сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что представитель ООО «УПСК» - ФИО1 не имел договорных отношений и не являлся сотрудником ООО «Капиталъ», оказывавшего ответчику юридические услуги в рамках дела № А07-27705/2022.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор от 12.01.2022, заключенный между ООО «Капиталь» и ФИО1, подтверждающий наличие между ними отношений гражданско-правового характера, ссылка на указанный договор содержится на стр. 6 обжалуемого определения суда.

Таким образом, указанные доводы апеллянта подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление от 28.09.2022 подписан и направлен директором ответчика, подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг представителя по составлению данного документа учтена в акте выполненных услуг № 1 от 12.04.2023, иное ООО «Профстрой» не доказано.

Довод истца о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2023 отложено на 07.08.2023 по вине ответчика, также не может быть принят судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом 21.06.2023 представлено дополнение к апелляционной жалобе в целях конкретизации ранее заявленных доводов. В опровержение доводов, изложенных в дополнении к жалобе, ответчиком 04.07.2023 представлен отзыв на дополнение к жалобе.

В свою очередь, ООО «Профстрой» 07.07.2023 представлено возражение на дополнение к жалобе.

Являясь подателем апелляционной жалобы, в отсутствие каких-либо объективных препятствий истец в первоначально поданной жалобе не сформулировал все доводы в обоснование правовой позиции по делу, представил дополнение к жалобе, что повлекло необходимость со стороны ответчика в подготовке дополнительного отзыва и как следствие – отложение судебного заседания суда апелляционной инстанции на 07.08.2023 для дополнительной проверки доводов сторон.

Таким образом, отложение судебного заседания ссуда апелляционной инстанции с 10.07.2023 на 07.08.2023 является результатом процессуального поведения стороны истца.

Довод истца о том, что представитель ответчика ранее представлял интересы ООО «УПСК» самостоятельно, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом заключенного гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) от 12.01.2022. Доказательств наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «УПСК» в период нахождения дела № А07-27705/2022 в производстве суда, что исключает право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

В части размера взысканных сумм на оплату транспортных и почтовых расходов возражений ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профстрой» - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 136 от 23.05.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. по делу №А07-27705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 136 от 23 мая 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.В. Баканов