Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-22215/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22215/2024
31 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13434/2024)  ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-22215/2024, принятое

по заявлению ООО «Севертранс» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом)  



установил:

ООО «Севертранс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 заявление ООО «Севертранс» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО1  просит определение от 14.03.2024 отменить, ссылаясь на  несоблюдение кредитором  требования  пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязательном предварительном (не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд)  опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru) (далее – ЕФРСБ).

В суд от ООО «Севертранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, содержащий также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  18.03.2023 по делу N А56-75868/2021/сд.4 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Севертранс» в пользу ИП ФИО1 по договору от 01.05.2016 N СТ30/16/ИП на сумму 10 885 000 руб., и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Севертранс» денежных средств в вышеуказанном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение арбитражного суда от  18.03.2023 по делу N А56-75868/2021/сд.4 отменено в части признания недействительными платежей, совершенных ООО «Севертранс» в пользу ИП ФИО1,  на сумму 4 839 750 руб. и применения последствий недействительности сделок в этой части; в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 18.03.2023 оставлено  без изменения.

Поскольку указанный  судебный акт (в оставшейся без изменения (в силе) части) должником исполнен не был, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО «Севертранс» к производству, исходил из того, что оно подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, а также статей 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45 и 48 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с настоящим заявлением подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем,  доказательства  опубликования уведомления о намерении ООО «Севертранс»  обратиться с заявлением о признании ИП ФИО1  несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют, т.е. кредитором не соблюдены  правила подачи заявления, предусмотренные положениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что позиция кредитора, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу (о применении пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») основана на ошибочном толковании норм права (применима только в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем), ввиду чего в данном случае действуют общие нормы о необходимости публикации в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела (вопроса о принятии заявления к производству) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 г. по делу № А56-22215/2024 отменить.

Направить дело (вопрос о принятии заявления к производству) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская