Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А53-7856/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7856/2022
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2024 года
15АП-2671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-7856/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО4 о признании сделки недействительной к уполномоченному органу (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – по списанию денежных средств со счета должника ООО «СтройКом» Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области 02.08.2019 на сумму 2 888,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-7856/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСЕРВИСЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 09.06.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена от 04.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ № 11902668 от 06.07.2023, в газете «Коммерсантъ» № 127(7572) от 15.07.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – по списанию денежных средств со счета должника ООО «СтройКом» Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области 02.08.2019 на сумму 2888,08 руб.

В обоснование своих доводов управляющий указывает, что 02.08.2019 согласно представленной выписке банка ПАО КБ «Центр-Инвест» МИФНС России № 23 по Ростовской области списаны денежные средства на сумму 2 888,08 руб.

Управляющий полагает, что настоящее дело о банкротстве № А53-7856/2022 является продолжением дела о банкротстве № А53-27423/2019 в отношении этого же должника, которое было возбуждено 16.08.2019 и прекращено 10.06.2020 в связи утверждением мирового соглашения.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 05.07.2019 – в течение одного месяца до возбуждения первого дела о банкротстве № А53-27423/2019, направлена на

преимущественное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротствесделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, переданной должником в налоговый орган, стоимость активов составляла 744 786 000 руб., соответственно, одни процент стоимости активов составляет 7 447 860 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма оспариваемого платежа, а именно 2888,08 руб. не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должник за последний отчетный период. При этом сделка по списанию налоговых платежей является обычной хозяйственной сделкой.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывал следующее.

Заявляя о необходимости оспаривания платежей, произведенных 02.08.2019, конкурсный управляющий полагает, что дело о банкротстве № А53-7856/2022 может являться продолжением дела о банкротстве № А53-27423/2019 (далее – первое дело), ссылаясь на определение ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40188168/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу № А41-78842/2015, в соответствии с которым второе дело о банкротстве может считаться продолжением первого дела в отношении одного того же должника и при таких обстоятельствах к сделкам должника при их оспаривании в деле № А53-7856/2022 о банкротстве должника может быть применен период, исчисляемый исходя из первого дела о банкротстве должника.

Указанный довод конкурсного управляющего признается необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «СТРОЙКОМ» № А53-27423/2019 было прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 в результате заключения мирового соглашения.

Ввиду неисполнения в полном объеме условий мирового соглашения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (сумма неисполненных обязательств – 143 743,81 рублей) и ООО «МонтажСервисЮг» (сумма неисполненных обязательств – 336 993,69 рублей), а также ООО «Единая служба металла» (сумма неисполненных обязательств – 791 398,80 рублей) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Контур» и ООО «СТРОЙКОМ» неоплаченной задолженности ввиду неисполнения условий мирового соглашения.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-27423/2019 в размере 143 743,81 рублей (основной долг).

ООО «МонтажСервисЮг» выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-27423/2019 в размере 336 993,69 рублей (основной долг).

ООО «Единая служба металла» выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-27423/2019 в размере 791 398,80 рублей (основной долг).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве, основанием для возобновления производства по делу о банкротстве является расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Однако, в деле № А53-7856/2022 о банкротстве в отношении ООО «СТРОЙКОМ» мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020, не расторгнуто, а выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО «Контур» и ООО «СТРОЙКОМ» неоплаченной задолженности.

Также судебная коллегия отмечает, что в приведенном в качестве судебной практики случае уже менее чем через полгода после прекращения первого дела было возбуждено второе дело о банкротстве.

В настоящем же случае, дел о банкротстве в отношении ООО «СТРОЙКОМ» с даты утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве № А53-27423/2019 (определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020) и даты возбуждения дела о банкротстве А53-7856/2022 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022) прошел 1 год и 9 месяцев, что может рассматриваться как срок, достаточный для изменения обстоятельств дела.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело № А53-27423/2019 о банкротстве ООО «СТРОЙКОМ» не может являться продолжением настоящего дела, поскольку заключенное мировое соглашение не расторгнуто.

Кроме того, обстоятельства, рассмотренные в рамках дела № А40-188168/2014, и обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле, не являются идентичными.

В рамках дела № А40-188168/2014 рассмотрены обстоятельства, при которых сделка была признана недействительной (совершенной с предпочтением) в виду того, что такая сделка была совершена в период процедуры наблюдения в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве, при этом оспаривание данной сделки также уже было инициировано в рамках прекращенной процедуры.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены 02.08.2019 или за 2 (две) недели до возбуждения первого дела (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019), в связи с чем применению подлежат нормы, закрепленные в п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, а именно, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать

однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Такими сведениями, как правило, выступают публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и/или на сайте газеты «КоммерсантЪ».

Как указывалось ранее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 06.12.2019 (сообщение № 4464197), или спустя 4 (четыре) месяца после осуществления списания задолженности в размере 2 888,08 рублей.

Таким образом, с учетом доводов управляющего о том, что указанные дела (А5327423/2019 и А53-7856/2022) являются продолжением друг друга, данная сделка не подлежит оспариванию по доводам, озвученным выше.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что списание денежных средств произведено не в процессе обычной хозяйственной деятельности и списание произведено принудительно уполномоченный орган, судебная коллегия учитывала следующее.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 и подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником не оплачена задолженность по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2019 года в размере 2 888,08 рублей, в связи с чем Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено должнику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 831583.

Должником не была оплачена задолженность, в результате чего Инспекцией было на основании положений ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 14454 от 05.07.2019 суммы 2 888,08 рублей.

Денежные средства, списанные по инкассовому поручению № 26816 от 05.07.2019 в размере 2 858, 00 рублей поступили в счет уплаты задолженности по налогу на имущество (ОКТМО 60701000) за период 1 кв. 2019 по сроку уплаты 14.05.2019 (начисления согласно представленной декларации налогоплательщиком по налогу на имущество за период 1 кв. 2019г.), в размере 30,08рублей по инкассовому поручению № 26815 от 02.08.2019 в счет погашения задолженности по пени.

Следовательно, оспариваемый платеж был совершен на основании решения налогового органа о взыскании, что свидетельствует о неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, то есть о допущенной налогоплательщиком просрочке.

При этом судебная коллегия учитывала, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Исходя из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции верно применены положения ст. 61.3 и ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющий должника не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-7856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

М.А. Димитриев