Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А28-14061/2016

022/2017-19650(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14061/2016
03 мая 2017 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2016, от ответчика: ФИО3, доверенность 43 АА 0990294 от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 по делу № А28- 14061/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ис- ком к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 1 142 000,00 рублей долга за выполненные подрядные работы по договору подряда от 29.07.2016 и 3850,20 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26 ок- тября по 25 ноября 2016 года, а также продолжении начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д.123- 124).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 уточнённые исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что спорные работы выполнены с ненадлежащим каче- ством, поскольку на следующий день после подписания акта о приёмке работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, установлен факт прорыва чугунно- го радиатора, установленного Предпринимателем (05.10.2016), кроме того, выявле- на протечка прибора отопления (17.11.2016), что привело к возникновению ущерба элементам отделки квартиры. Поясняет, что гидравлические испытания, преду- смотренные пунктом 6 технического задания к договору, проведены истцом ненад- лежащим образом, то есть без проверки шаровых кранов на трубопроводах стояков системы отопления, неисправность которых привела к затоплению квартир. При указанных обстоятельствах в адрес Предпринимателя направлено письмо Обще- ства от 23.01.2017 № 01/86, где разъяснено, что работы будут оплачены только по- сле проведения повторных гидравлических испытаний для установления факта надлежащего качества выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

29 июля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда на выполнение в срок до 15 сентября 2016 года строи- тельно-монтажных работ по реконструкции системы отопления и ИТП на объекте - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировская обл., г. Сло- бодской, ул. Корто, д.14 (л.д.17-21,32).

Стоимость работ была определена в твёрдой сумме и составила 1242000,00 рублей.

Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 15 рабо- чих дней с момента подписания без замечаний акта КС-2 (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия заказчиком в мате- риалы дела истцом представлены акт о приёмке выполненных работ от 14.09.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.09.2016 на сумму 1242000,00 рублей (л.д.42-48).

Кроме того, сторонами подписаны акты гидростатического или манометриче- ского испытания на герметичность № 1 от 23.08.2016, № 2 от 09.09.2016, № 3 от 15.09.2016, № 4 от 15.09.2016 (л.д.49-52).

Поскольку работы заказчиком не оплачены, в его адрес направлена претензия от 31.10.2016 № 18 с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии (л.д.53). Претензия получена ответчиком 31.10.2016.

Неисполнение претензионных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начиная с 26.10.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Платёжным поручением от 22.12.2016 № 2168 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 100 000,00 рублей (л.д.105), в судебном заседании по делу 27.02.2017 признал задолженность в размере уточнённой суммы долга, не предста- вил конттрасчёт пени (л.д.133-134).

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в ма- териалы дела доказательств факт исполнения спорного договора, и в отсутствие доказательств своевременной оплаты работ в полном объёме, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1142000,00 рублей основного долга и 3850,20 рублей договорной неустойки с её последующим начислением с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ, а равно сумму взысканной судом задолженности и неустойки, однако указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения спо- ров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязан- ности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится в течение 15 рабо- чих дней с момента подписания акта КС-2 без замечаний.

Таким образом, по смыслу указанного пункта договора факт наличия или от- сутствия недостатков работ подлежит установлению в момент их приёмки и подписания актов.

Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 1 242 000,00 руб., оплата произведена частично в сумме 100000 руб.

Доказательства оплаты работ на сумму 1 142 000,00 руб. либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных работ, суду не представ- лено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки.

Доводы ответчика об обнаружении в ходе эксплуатации системы отопления и ИТП на объекте недостатков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки, перечисленные в апелляционной жалобе, были устранены истцом самостоятельно.

Доказательств наличия иных недостатков, влияющих стоимость выполненных работ, ответчиком не представлено.

Требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьёй 723 ГК РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют право- вого значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 по делу № А28- 14061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного обще- ства «Кировская региональная ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев