Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А13-10321/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10321/2020
г. Вологда
21 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № 3996-ПДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-10321/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304353308200013, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее - Компания) о взыскании 1 171 224 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерного общества «Сбербанк России», бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Кирилловская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, в подтверждение чему Предпринимателю выдан полис страхования имущества Бизнес-имущество «Эконом» от 01.09.2017 серии 7100 № 0112123 (далее - полис). Договор страхования заключен на период с 22.09.2017 по 21.09.2018 (пункт 4 полиса).

Объектом страхования указаны имущественные интересы Предпринимателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества: товарные запасы: сырье, материалы, готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации), расположенного на территории страхования (пункты 5, 7 полиса).

Территорией страхования в 5 полиса указали: <...>.

Страховая премия по договору сторонами установлена в размере 11 600 рублей, уплачена страхователем страховщику в полном объеме.

Общая страховая сумма по договору сторонами указана в размере 2 000 000 рублей, безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

В приложении 4 «Опись застрахованного имущества» к договору страхования стороны определили перечень застрахованного имущества, в том числе: продовольственные товарыё игрушки, хозяйственно-бытовые товары, бытовая химия, парфюмерия, косметика, находящиеся в магазине по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 01.09.2017 стороны внесли условия о выгодоприобретателе: Сбербанк России.

Кроме того, согласовали что имущество, указанное в разделе 7 полиса (товарные запасы) считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования по настоящему полису) в пределах указанной в настоящем полисе территории страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования имущества юридических лиц в редакции от 07.10.2014, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 13.08.2007 № 133 в редакции от 07.10.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования, 18.06.2018 в магазине, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены принадлежащие истцу товарные запасы, находившиеся в момент пожара внутри здания магазина.

В связи с наступлением страхового случая Предприниматель обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 828 775 рублей 22 копейки. В остальной части выплаты страхового возмещения отказал.

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенных норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства Банк представил отзыв, которым указал на прекращение кредитных обязательств с Предпринимателем, а также залоговых обязательств Предпринимателя перед Банком, как следствие, об утрате прав выгодоприобретателя по наступившему 18.06.2018 страховому случаю.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора страхования пожар является страховым случаем. Факт наступления страхового случая - пожара подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены все необходимые документы, достаточные для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, а именно: инвентаризационные описи, товарные накладные, договора, описи испорченной продукции и иные документы, подтверждающие наличие товарных остатков в магазине на момент наступления страхового случая. Данные документы также были предоставлены ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика относительно представленных в дело товарных накладных, договоров поставки товара с указанием на наличие у Предпринимателя иных торговых точек, судом не принимаются, поскольку не опровергают факт наличия в магазине на момент пожара указанного Предпринимателем товара.

Ссылка страховой компании на включение в расчет ущерба незастрахованных по договору товаров (одежда, обувь) также является безосновательной.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).

Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания при заключении договора страхования реализовала свое право на осмотр страхуемого Предпринимателем имущества и места его нахождения.

Информация о том, что при страховании спорного имущества Предприниматель имел интерес в сохранении только части продаваемого им в магазине имущества (товаров), а не всего ассортимента имеющегося в магазине товара, в деле отсутствует.

Как следствие, в данном случае, Предприниматель при заключении со страховой компанией договора страхования преследовал цель застраховать принадлежащее ему имущество, которое находилось в магазине по адресу: <...>.

При этом, как указано Предпринимателем, расчет страховой премии производился на основании представленного Предпринимателем акта ревизии, в который вошли и одежда и обувь. Страховой компанией данный факт не опровергнут.

Кроме того, как уже указывалось выше, дополнительным соглашением к договору страхования ( том 1, лист дела 144), стороны установили, что объектом страхования является все имущество Предпринимателя, находящееся на согласованной сторонами территории страхования. Данное условие содержится и в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, при заключении рассматриваемого в настоящем деле договора страхования обе стороны стремились застраховать весь продаваемый товар, находящийся в магазине.

В материалы дела истцом представлены все необходимые документы, достаточные для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

При этом ссылка страховой компании на то, что часть товаров не была предъявлена оценщику, направленному ими для составления описи товаров, судом также не может быть принята.

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Положения статьи 961 ГК РФ устанавливают обязанность страхователя по договору имущественного страхования незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, а также предусматривают последствия нарушения указанного требования, позволяющие страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При заключении договора страхования товаров в обороте страховая компания не обозначила перечня документов, которые страхователь в целях подтверждения размера ущерба обязан предоставить страховщику при наступлении страхового случая. Предусмотренные разделом 9 Правил документы страховщику были предоставлены, в том числе страхователь в соответствии с пунктом 9.3.7 Правил предъявил страховщику остатки поврежденного имущества, что подтверждается представленной ответчиком описью и фотоматериалами.

Согласно акту осмотра от 19.06.2018, проведенному представителем общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее - ООО «ТК Сервис Регион») представленные к осмотру товары поврежденные огнем, к употреблению не пригодны.

В представленном страховой компанией акте осмотра и тетради-описи имеются записи представителя ООО «ТК Сервис Регион» о том, что часть товара ему не была представлена. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

При этом, со стороны страховщика - Предпринимателя были представлены аналогичные описи и тетрадь, на которых отсутствуют отметки о том, что товар не был представлен.

Как пояснил свидетель ФИО4, данные записи выполнялись им в одностороннем порядке по результатам проведенного им осмотра.

Аналогичная ситуация имела место и при проведении данным лицом повторного осмотра 29.06.2018. Записи в описи о не представлении товаров имеют односторонний характер.

При этом суд учитывает следующее.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

По смыслу приведенных положений возможная неисправность страхователя, в том числе не представление части пострадавших товаров оценщику влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления страховой компанией обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения спора, однако бремя доказывания их наступления, предусматривающее необходимость исключения любых разумных сомнений, обусловленных допущенным страхователем промедлением, возлагается на него, как на неисправную сторону.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае, привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица Учреждение подтвердило присутствие его работников на застрахованном объекте 18.06.2018 на основании заключенного с Предпринимателем договора и заявкой Предпринимателя, представило опись испорченной продукции от 18.06.2018, составленную с работниками магазина. Факт нахождения предъявленного к возмещению товара в магазине на момент пожара подтвержден также и свидетельскими показаниями директора данного Учреждения.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, не оспорил размер причиненного ущерба и не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, правилами страхования также предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Таким образом, ссылки страховой компании в обосновании заявленных возражений не являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Исходя из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения страхового обязательства, факта наличия на стороне истца заявленных убытков и отсутствие доказательств их возмещения ответчиком, суд пришел к выводу о соответствии наступившего события критериям страхового случая, а также о допущенном ответчиком нарушении обязательства по выплате страхового возмещения.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В Договоре страхования сторонами согласована безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, которая вычитается из страховой суммы в размере 2 000 000 рублей.

С учетом частично выплаченной страховщиком суммы 828 775 рублей 22 копеек и указанной франшизы, размер страхового возмещения составляет 1 156 224 рубля 78 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 1 156 224 рубля 78 копеек, в удовлетворении требований остальной части отказал.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено. Кроме того, основания данного ходатайства основаны на обстоятельствах, не связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Иные, приводимые подателем жалобы доводы, также не могут являться основаниями для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

При рассмотрении дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на бензин в сумме 2623 рубля 28 копеек, а также компенсации потери среднего дневного заработка в сумме 2566 рублей 96 копеек, которые возникли в связи с его участием в качестве свидетеля 20.05.2021 в судебном заседании по рассмотрению данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, материалами дела подтверждается, что ФИО4 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 20.05.2021 в качестве свидетеля, в котором дал пояснения относительно предмета рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании части 7 статьи 56 АПК РФ свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а в силу части 4 названной статьи Кодекса за работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 108 АПК РФ определяет порядок внесения сторонами денежных средств для оплаты судебных издержек, связанных с привлечением в арбитражный процесс экспертов и свидетелей. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, вносит сторона, заявившая соответствующее ходатайство, на депозитный счет арбитражного суда. Если такое ходатайство заявлено обеими сторонами, то денежные средства вносятся сторонами в равных частях. В дальнейшем при вынесении решения данные расходы будут перераспределяться между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов, ФИО4 представил справку о том, что он действительно работает в ООО «Динамика Череповец» с 23.09.2019 по настоящее время, средний дневной заработок за последние 12 месяцев составляет 2566 рублей 96 копеек.

Также заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены копия техпаспорта на транспортное средство, ПТС, чек от 19.05.2021 на приобретение бензина, подтверждающий приобретение и оплату топлива на сумму 1 311 рублей 84 копейки.

В подтверждение расходов на приобретение бензина на дополнительную сумму 1311 рублей 84 копейки, о возмещение которой имеется ссылка в заявлении, ФИО4 никаких документов не представлено.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение ФИО4 транспортных расходов на сумму 1311 рублей 84 копеек, из заявленных 2623 рублей 68 копеек возмещению подлежат только расходы в размере 1311 рублей 84 копейки.

Таки образом, заявление ФИО4 о возмещении понесенных им расходов правомерно удовлетворено в сумме 3878 рублей 80 копеек. В остальной части отказано.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-10321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Журавлев



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова